Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Срочный трудовой договор и сфера его применения Ванюшина Надежда Леонидовна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Филипова И.А.) Трудовой договор – это главный документ, который подписывают работодатель и работник при приеме на работу. Как указано в статье 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является «соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя». В статье ст. 58 Трудового кодекса РФ отмечается, что трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, можно заметить, что срочный трудовой договор не может быть заключен более чем на пять лет, даже в том случае, когда договор заключается с «открытой датой», к примеру, для осуществления заранее установленного объёма работ в случаях, когда их завершение невозможно определить конкретной датой. В соответствии с законодательством срочный трудовой договор может быть заключен в двух случаях: - когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения; - по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Здесь кроется определённая проблема, которая заключается в обоснованности заключения срочных трудовых договоров. Возникает вопрос: всегда ли обоснованно заключение именно срочного трудового договора? Не секрет, что сегодня многие работодатели оформляют отношения со своими работниками посредством заключения срочных трудовых договоров. Конечно, их логика ясна. Во-первых, временными работниками легко управлять, ведь продление их трудовой деятельности в организации прямо зависит от того, как относится к нему руководство. Во-вторых, у управляющих предприятием не возникает такой серьезной проблемы как увольнение работников при необходимости 162 Российской трудовое законодательство имеет такие особенности, что увольнение человека, даже порой и недобросовестно работающего и нарушающего трудовую дисциплину, так, чтобы его потом не восстановить на работе, очень сложно осуществить. В случае с временными работниками разрешение проблемы происходит довольно просто: по окончании срока работы необходимо предупредить за 3 дня о том, что истекает срок трудового договора. В тоже время, если обратиться к положениям статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», то можно заметить, что правоприменитель указывает на то, что «принимая решение об уместности и объективности заключения срочного трудового договора с работником, необходимо учитывать, что договор такого типа оформляется в случае, если трудовые отношения 162 Быкадорова О.В. Особенности срочного трудового договора. // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. - 2015. - № 8-6. С. 32-35. 101 между работником и работодателем не могут быть оформлены на неопределенный срок с учетом условий предстоящей работы или особенностей ее выполнения». Поэтому заключение срочного трудового договора должно рассматриваться в качестве исключения из общего правила, в соответствии с которым с работниками должны заключаться трудовые договоры на неопределенный срок, так как именно они по большей части отвечают интересам защиты трудовых прав работника. Анализируя положения Трудового кодекса РФ, которые воспрещают оформление срочного трудового договора без достаточных оснований для этого, а также, к примеру, с целью уклониться от того, чтобы предоставить права и гарантии, которыми пользуется работник, осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора, который заключен на неопределенный срок, можно сказать, что они полностью согласуются с международным правом 163 Как уже было отмечено, инициатива ограничения трудовых отношений на определенный срок обычно принадлежит работодателям. Поэтому, как кажется, в таких условиях законодательно необходимо гарантировать права работников, с которыми заключаются трудовые договоры на определенный срок. Именно безосновательное оформление трудового договора на определенный срок выступает в качестве одного из самых частых нарушений трудовых прав работников. И хотя ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ перечисляет конкретные случаи, в которых можно заключать срочные трудовые договоры, а ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ приводит перечень возможных оснований для заключения таких договоров, в практической деятельности часто срочные трудовые договоры заключают при отсутствии таких оснований. Еще одно часто встречающееся на практике нарушение состоит в несоблюдении со стороны работодателя обязательных условий, которые подлежат включению в срочный трудовой договор. Оценивая вышеизложенное, можно сделать вывод, что кроме общих правил, которые установлены ст. 57 Трудового кодекса РФ, в случае заключения срочных трудовых договоров в них необходимо включение двух обязательных условий: - причина и основания заключения срочного трудового договора с обязательной ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ; - срок действия договора. Также не менее важен и вопрос о возможности продлить срок действия трудового договора, который заключен на определенный срок. По общим основаниям продлению такие договоры не подлежат. В то же время существуют и имеются исключения, которые зафиксированы в законодательстве, в соответствии с которыми работодатели могут, а иногда и обязаны продлить срок договора 164 Первый случай – это процедура избрания работника вуза по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника, а также продление договора со спортсменами. В качестве второго случая выступает пролонгация завершающегося срочного трудового договора до окончания беременности женщины по ее письменному заявлению и медицинской справке, подтверждающей состояние беременности. Также в этом контексте стоит рассмотреть одно из оснований заключения срочных трудовых договоров, которое касается сезонного труда. Сезонные – это такие работы, которые в силу природно-климатического фактора выполняют в течение сезона, который, в свою очередь, не превышает шести месяцев, как указано в ст. 293 Трудового кодекса РФ. Обычно трудовой договор и приказ о приеме на сезонную работу не содержит конкретный календарный срок. Здесь в качестве ограничения периода действия договора выступает объем и содержание работы, а не точная календарная дата 165 163 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.П. Орловский. – М., 2014. – 1680 с. 164 Смирных Л.И. Срочные трудовые договоры: движение вперед или бег на месте? // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. «Экономика и управление». - 2014. - № 4. С. 25-33. 165 Ларина Л.П. Срочный трудовой договор на выполнение сезонных работ. // Бухгалтерский учет. - 2014. - № 7. С.115- 117. 102 В целом, указание на окончание сезона в ст. 79 Трудового кодекса РФ выступает в качестве гарантии законных прав работника, а не прямого основания прекращения трудового договора. Из этого можно сделать вывод, что почти все договоры, которые заключены на определенный период (сезон) и превышают шесть месяцев, которые закреплены для данного вида договора, лишают работодателей законных оснований для прекращения трудовых договоров по истечении сезона, так как правила ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор за пределами шести месяцев (т.е. после того, как истёк срок договора, на который он заключался) считается заключенным на неопределенный срок на основании пункта первого указанной статьи. Иначе говоря, срочные трудовые договоры в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ с истечением их срока прекращаются. Трудовое законодательство не содержит понятий «перезаключения», «продления», «пролонгации» трудового договора. Уже на следующий день можно подписать другой срочный трудовой договор. В теории это возможно, если имеются обстоятельства (причины), являющиеся основанием для заключения такого вида договоров. Но, по сути, повторно заключенные срочные трудовые договоры необходимо признавать в качестве договоров, заключенных на неопределенный срок по основаниям п. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Это обусловлено тем, что после истечения срока прежних трудовых договоров работники продолжают работать там же и на тех же условиях. К сожалению, в последние годы произошло значительное ухудшение ситуации на рынке труда. В таких условиях, по-моему, особенно важно соблюдение требований законодательства в процессе оформления трудовых отношений, нельзя допускать ущемления прав работников, в том числе и посредством заключения срочных трудовых договоров. С целью недопущения ущемления прав работников при заключении срочных трудовых договоров нужно: - ограничить перечень оснований для заключения срочных трудовых договоров только законными обязательными основаниями, которые предусмотрены в Трудовом кодексе РФ и иных федеральных законах, отказ от договорных оснований. В таких случаях можно использовать гражданско-правовые договоры; - ужесточение наказания работодателей за необоснованность заключения срочных трудовых договоров; - в допустимых законодательством случаях использование возможности вносить изменения в трудовой договор, в том числе в части того, чтобы изменять срок его окончания. 103 Правовая деятельность светской и духовной власти по сохранению и охране православных памятников культуры России XIX - начале XX веков Варутина В.И. Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Цыганов В.И.) В начале XIX столетия гражданские власти стали обращать более пристальное внимание на состояние церковных древностей. Небезынтересно, что впервые такая инициатива была проявлена смоленским гражданским губернатором, который в феврале 1819 года обратился к духовенству с просьбойприложить усилия к открытию «достопамятностей исторических», которое необходимо «разведать», прислав ему сведения об исторических рукописях, грамотах, рескриптах, древних записях, книгах, церковных повестях, надгробных камнях и других памятниках. В отношении древних храмов советовалось «сделать описание, когда и кем воздвигнуты они и по какому случаю, что имеют у себя отличительного и любопытного и в каком теперь положении» находятся 166 Русская православная церковь хранила огромнейшие художественно- исторические богатства, которые продолжали гибнуть от невежества священнослужителей. Фактически иерархов церкви не заботила древность храма, а потому даже члены Синода считали (1826 год), что постройка, переделка и починка приходских церквей по правилам архитектуры остаются «на попечении, а ответственности прихожан, а духовенство только заботиться должно о том, чтобы все части строения соответствовали Соборным и синодальным правилам» 167 Критиковать высшее и местное духовенство в варварстве и списывать на них всю вину за гибель древнейших храмов вряд ли правомерно. Они жили в том обществе, которое в большинстве своем не осознавало ценности и значимости того или иного памятника старины. Кроме того, священнослужители, исходя из сложившихся канонических правил, руководствовались религиозными ценностными представлениями, согласно которым свято место божье, а не то, что на нем стоит. Для верующих валено преклонение перед Богом и его святыми, а не поклонение древним церковным зданиям. Подавляющее число отечественных духовных иерархов смотрело на древние храмовые постройки с «миссионерской» точки зрения. Потому-то на возведенные до Никоновской церковной реформы храмы представители официальной церкви старались не обращать внимание, чтобы не возбуждать интереса у старообрядцев. Примером тому может служить уничтожение в 80- х годах XIX века церкви XVI столетия Иоанно-Предтеченского монастыря в Казани. Согласно преданию обитель была основана Иваном Грозным. По убеждению местного архиепископа Палладия, «все эти старинные церковные памятники поддерживают только староверский дух в русском народе», а потому храм был снесен. Епархиальный сепаратизм в деле охраны церковных памятников зодчества не был бы столь устойчивым, если бы местное духовное начальство не чувствовало поддержки самого Синода, подспудно стремившегося к автономии и не желавшего себя подчинить в данном направлении светскому законодательству. Это особенно явно проявилось в 1910 году. При Министерстве внутренних дел работала мелсведомственная Комиссия, И. Я. Гурлянда, которая в 1909 году разработала проект Положения об охране древностей. В нем провозглашалось, что его действия распространяются на все древности независимо от ведомственной принадлежности: Однако тут же оговаривалось, что на церкви, часовни и священные предметы, служащие религиозным потребностям или состоящие в обиходе церковного обихода, непосредственная охрана лежит «на обязанности православной церкви» 168 . Из этого видно, с какой осторожностью правительство относилось к господствующей православной церкви, боясь потревожить. 166 Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX вв.: Сб. документов. М.,1997. С. 318. 167 Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером Н.П. Румянцевым. Воронеж, 1868-70. С.17-18. 168 Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Пг., 1916. Т. 1. С. 578-586. 104 В ходе работы над проектом возникли разногласия, одно из них было заявлено представителем ведомства православного исповедания, который, сославшись «на органическую особенность церковных памятников древности», предлагал изъять из нового законопроекта вопрос об их охране, т.е. вывести из-под действия светского законодательства. Это заявление было впоследствии поддержано и представителями государственного контроля. Щадящего политеса в отношении духовного начальства мы не видим и в отзывах научных и художественных обществ. Создается впечатление, что они соревновались в том, чтобы побольнее уязвить и выставить в негативном свете деятельность Синода и епархиальных властей в отношении охраны церковных памятников. К примеру, Всероссийский съезд художников заявлял, что «памятники старины - не только собственность отдельных ведомств, учреждений и лиц, но драгоценное достояние всего народа», отсюда вытекает «важнейшее значение правильного устройства охраны старины». С сожалением констатировалось, что «в России великое богатство памятников старины, в большинстве разрушающихся», а потому «именно сейчас настоятельно необходима самая напряженная работа по их охране и поддержке». Художников возмущал особый порядок охраны памятников старины и произведений искусства, подведомственных Синоду. Они заявляли, что передача охраны этих предметов «в руки учреждений и лиц, наименее сведущих в оберегании их, конечно, даст одни отрицательные результаты», правда, надеясь, что в епархиальных комитетах «можно ожидать компетентных ценителей». С другой стороны, ссылаясь на многочисленные негативные примеры прошлого, участники съезда обвиняли духовное начальство в преследовании целей, хотя и важных для него, но «находящихся в разительном противоречии с необходимостью блюсти памятники старины и произведения искусства». Поэтому они отнеслись отрицательно к изъятию памятников церковной старины из общего порядка охраны всех памятников древностей. Съезд художников также обращал внимание на то, что деятельность будущего Комитета по охране древностей «весьма затруднена будет» отсутствием в ней иноверческого и инославного духовенства, а «между тем, в Российской Империи имеется множество весьма ценных памятников в ведении католического, армяно-грегорианского и магометанского духовенства» Свои замечания на проект высказало и Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины. Касаясь вопроса охраны церковных древностей, оно не могло не обратить внимание, что Синод «усматривает во всяком вмешательстве светской власти в предмет его ведения - посягательство на его духовную власть». Один из способов сохранения церковных раритетов был предложен в марте 1914 года. Бюджетной комиссией Государственной думы, считавшей, что для этого лучше всего подходило бы создание в Москве «особого русского церковного древлехранилища» как общероссийского музее хранилища для концентрации в нем местных памятников. Так как это дело считалось сугубо синодальным, разрешение данной проблемы было передано на усмотрение высшего церковного ведомства. Синод признал учреждение центрального древлехранилища целесообразным, но при условии, чтобы образование его «не отразилось неблагоприятным образом на существовании и деятельности местных церковно-археологических учреждений» Гражданские власти вынуждены были обратить серьезное внимание на сохранение церковных памятников древности. Многочисленные примеры из жизни показали, что их состояние было наиболее критичным по причине равнодушия духовенства разного ранга к сохранению своих, многими веками накопленных сокровищ. На богослужебные предметы и церковные здания оно смотрело как на священные предметы, а не как на историко-художественные раритеты. Исходя из этого постулата, старинные и обветшавшие предметы либо хранились в ризницах, либо уничтожались, или продавались коллекционерам. Российские императоры, начиная с Петра I, серией указов старались выправить положение с находящимися в пренебрежении и даже гибнущими культовыми памятниками старины. За период XVIII - начала XX века государство издало более 10 царских и сенатских указов для защиты культовых памятников старины. Факты вандализма со стороны духовенства в отношении церковных раритетов не остались без внимания научной общественности: об этом стали писать, их обсуждали в интеллигентных кругах. Археологические общества предлагали законопроекты, по которым охрану церковных памятников предлагалось подчинить планируемому общероссийскому законодательству об охране памятников 105 истории и культуры. Однако высшее и местное духовенство на это смотрело с подозрительностью и всячески сопротивлялось подчинить культовые памятники светскому законодательству. Другая проблема с сохранением церковных памятников была связана со сбережением иконописи и фресковой живописи. Среди православных верующих особым почитанием пользовались многие священные иконы, например, образ Федоровской Божьей Матери, хранившийся в Успенском соборе Костромы. С нею проходили крестные ходы, ее выносили на закладку новых храмов и даже в мирские дома. Опасаясь, чтобы чудотворной иконе «от частых хождений не учинилось бы какого наивящшего повреждения», Синод выполнял устный указ монарха: ее из собора не выносить «под страхом за презрение достойного штрафования», кроме как «знатных» крестных ходов 169 . Надо сказать, что духовенство и верующих в иконе интересовала лишь ее чудотворность, а не историко-художественная ценность, потому она так эксплуатировалась клиром и прихожанами. И опять нужно было обращение светской власти, чтобы исправить эту пагубную для памятника эксплуатацию и подвергнуть синодальные власти к изданию очередного определения. К одному из способов сбережения памятников старины следует отнести и появление во второй половине XIX столетия церковно-археологических музеев. Первоначально таковой возник в 1872 году одновременно с церковно-археологической комиссией при Киевской духовной академии с целью «ученой разработки и успешного преподавания церковной археологии и вообще в видах сохранения для науки церковных древностей» 170 . Первый устав был утвержден 18 октября 1872 года, а переработали его в 1881 году. Первый параграф обновленного документа продолжил заявленную ранее цель: эти два учреждения образованы «для ученой разработки церковной археологии, а также в видах сохранения для науки древностей церковных и развития религиозно- эстетического вкуса». Музей состоял из разделов: 1) рукописей и актовых материалов; 2) старопечатных книг и гравюр; 3) церковной архитектуры в виде отдельных фрагментов и снимков; 4) живописи и скульптуры и «другой разной утвари церковной». В 1901 году комиссия преобразовалась в церковно-историческое и археологическое общество. В 1879 году при Санкт-Петербургской духовной академии также образовали подобный музей. По утверждению современника, его создание было вызвано практическими соображениями, т. к. «изучение памятников искусства без наглядного знакомства с ними никогда не достигнет своей цели». В сентябре 1880 года третий по счету музей был создан и при Московской духовной академии. Совет учебного заведения обратился «к лицам, сочувствующим интересам церковной археологии», в особенности к настоятелям монастырей и священнослужителям церквей, о пожертвовании в музей памятников древности, которые «по обветшалости не годные к употреблению» или излишние для богослужебных целей. Оповещалось, что музей будет состоять из трех разделов: 1) древние рукописи; 2) старинные иконы и памятники древнего живописного искусства; 3) старинная церковная утварь. В 1908 году появился еще один проект - Положение о синодальной архивно-археологической комиссии, утвержденное Синодом 25 апреля - 2 мая 1909 года. При высшем духовном ведомстве уже работала высочайше утвержденная Комиссия по разбору и описанию архива святейшего Синода, которая и преобразовывалась в Архивно- археологическую с двумя отделениями - архивным и археологическим. В Положении говорилось, что Комиссия продолжит описания архива Синода, наблюдая одновременно за охраной и описанием других архивов духовного ведомства; будет следить за состоянием архивных помещений; издавать и исследовать памятники истории, литературы и права, хранящиеся в архивах духовного ведомства. В губернских городах по разрешению Комиссии и ей в помощь открываются на правах отделов епархиальные церковно-археологические комитеты. Задачи их по архивным вопросам во многом совпадали с Комиссией, но только на местном уездном и губернском уровнях, т.е. охрана, описание архивов и их «посильное научное описание». Состояние церковных памятников в деле их охраны во многом напоминало судьбу гражданских памятников старины. История их законодательного и практического сбережения в 169 Циркулярные указы святейшего правительствующего Синода. 1867-1895 гг. СПб., 1896. С. 257. 170 Подробно см.: Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986. С.181-187. 106 нашей стране также полна многочисленных противоречий и негативного отношения к данному историко-культурному наследию со стороны как высшего, так и епархиального начальства. Следует отметить, что в условиях господства в дореволюционной России официальной Православной церкви подавляющая часть отечественного культурного наследия была сосредоточена в руках духовенства и носила конфессиональный характер. Однако в духовной среде не было привычек и навыков беречь культурные ценности, в лучшем случае к ним относились как к святыням, но не как к ценнейшим памятникам старины. На такое неблагополучное положение с церковными памятниками первой обратила внимание светская власть, неоднократно инициировавшая законодательные и практические мероприятия в деле сохранения памятников древностей. А сенаторские указы и определения, как правило, шли вослед за правительственными нормативными правовыми актами. За исследуемый период Священный синод издал 24 указа и определения. Но в деле сбережения церковного историко-художественного наследия Синод старался действовать автономно, стремясь выйти из правовой сферы светских законов. Тем самым, верховная духовная власть способствовала затягиванию создания общероссийского закона об охране памятников культурного наследия. Все это оказывало негативное влияние на состояние охраны церковных памятников старины. |