Цифровое поколение. Солдатова Г. У., Рассказова Е. И., Нестик Т. А
 Скачать 3.39 Mb.
|
|
239 ет в пользу этого мнения. Некоторые эмпирические данные также говорят об этом. В рамках психологического дискурса проблема межпоко- ленческого разрыва приобретает новое звучание в связи с исследованиями использования Интернета детьми и подростками. Ключом к решению проблем — недостаточности знаний, умений и навыков подростков при иллюзии грамотности и безопасности (Солдатова, Нестик, Рассказова, Зотова, 2013), некритичного отношения к информации (Balter, 2009), частого столкновения с рисками и угрозами Сети (Солдатова, Зотова, а, б Солдатова, Лебешева, 2011), трудностей совладания сними кажется обеспечение помощи со стороны взрослых — учителей, родителей, специалистов. В главе 3 было показано, что далеко не все популярные родительские стратегии помогают снизить риски, связанные с Интернетом. Термин цифровой разрыв между поколениями традиционно привлекается в качестве объяснительного конструкта: его преодоление должно решить проблему неэффективности помощи взрослых детям и подросткам в осознанном, критическом и безопасном освоении и использовании информационных технологий. К сожалению, в большинстве случаев дело ограничивается лишь констатацией разрыва — он выступает в качестве своеобразного черного ящика, не имеющего собственного психологического содержания. Между тем многие вопросы об определении, структуре и содержании цифрового разрыва не имеют однозначного решения начиная оттого, как проводить границы между поколениями по психологическим основаниями заканчивая широтой спектра проявлений и следствий цифрового разрыва. Решение этих вопросов требует выхода за пределы социологии и культурной антропологии без психологического обоснования конструкта призывы к преодолению цифрового разрыва не имеют смыслового на- полнения. М. Мид обозначила новое измерение миграции — миграцию не в пространстве, а во времени. Этот тезис сегодня звучит особенно актуально. В ситуации, когда одной из важнейших характеристик информационного общества становится всевозрастающий темп изменений, как рази происходит скачок во времени новое поколение уже рождается в измененной реальности, а старшие поколения не успевают полностью ее познать и принять. В цифровом мире скорость процессоров удваивается каждый год, подстегивая разработку нового программного обеспечения, — это неизбежно приводит к тому, что знания и умения старшего поколения в данной сфере быстро теряют свою актуальность. Если еще веком раньше родители могли выступить наставниками практически по всем жизненным вопросами в лучших своих примерах являлись для детей источником вечных истин, тов настоящее время мир меняется столь быстро, что опыт старшего поколения оказывается в некоторых жизненных сферах малопригоден для младших. Метафорически говоря, в цифровом мире новое поколение имеет больше всего основания сказать старшим Нам нечему у вас учиться, ведь вы никогда небыли в нашем положении. Именно антропологический подход с глобалистскими мотивами лежит в основе одного из широко известных взглядов на разделение современных поколений детей — цифровых аборигенов, владеющих особыми тайнами цифровой культуры, и взрослых — цифровых иммигрантов. Исходя из этого можно предположить, что префигуративная модель передачи опыта в сфере цифровых технологий (от детей к родителям) должна занимать все более ведущие позиции и может выступать одним из индикаторов цифрового разрыва между поколениями. Иными словами, родители не успевают за развитием технологий и не могут помочь своим детям, а те осваивают Интернет стихийно и самостоятельно. Как результат, часто родители учатся у своих детей, а не наоборот, а дети остаются без помощи взрослых в Интернете. Житейская практика освоения детьми компьютеров и Интернета, казалось бы, свидетельству Цифровое поколение России компетентность и безопасность Глава 4. Цифровой разрыв и межпоколенческие отношения 241 тентностью. Именно ее уровень определяет суть цифрового неравенства возможность получать или не получать выгоду от использования цифровых технологий. Однако доступность технологий не приводит автоматически к овладению ими, что требует учета социальных процессов принятия технологий. В частности, особенностей распространения и принятия технологий обществом или отдельными людьми вследствие определенных представлений и установок. Для объяснения того, почему люди используют те или иные технологии, была предложена модель принятия технологий (technology acceptance model — Davis F.D, 1989), согласно которой ключевую роль играют два фактора — воспринимаемая простота использования и воспринимаемая полезность. В более поздних работах (см. Turel, Serenko, Giles, 2011) в понятии цифрового разрыва делается отчетливый акцент на психологической составляющей так, выделяются когнитивный аспект полезности и эмоциональный аспект (удовольствие при использовании. На данном уровне анализа определение цифрового разрыва расширяется, включая, помимо различий в использовании, различия в субъективном отношении к технологиями некоторой констатации субьективно оцениваемого уровня владения технологиями. При этом возраст задает те социальные нормы и личностные установки, которые определяют принятие технологии как напрямую, таки косвенно — через взаимодействие с окружающими людьми. • Переход к психологическим проблемам, связанным с распространением технологий, — таким как некритичное отношение к онлайн-информации, интернет-зависимость, столкновение с рисками и угрозами Интернета, — требует учета содержания деятельности, ожиданий, отношений и эмоциональных переживаний, связанных с технологиями, причем как на уровне личности, таки в системе отношений «Я–Другой» (например, представления родителя о том, какая помощь нужна от него подростку в Интернете. Такая оценка требует определения различий в уровне знаний, умений, навыков, структуре мотивации, ответственности и личностных позициях, связанных с использованием Интернета как значимого источника информации и инструмента коммуни- 4.2. Проблема цифрового разрыва и межпоколенческих отношений от социологии к психологии Прежде чем перейти к психологическому анализу проблемы цифрового разрыва между поколениями, необходимо остановиться на двух моментах проблеме определения цифрового разрыва в науках о человеке и критериях классификации поколений. Можно выделить несколько подходов к определению цифрового разрыва в разных науках С социально-экономической точки зрения под цифровым разрывом (digital divide) понимается ситуация неравенства между теми, кто имеет доступ к информационным технологиями теми, у кого такой доступ ограничен или его вовсе нет (Chinn, Fairlie, 2007). Сегодня доступ в Интернет позволяет не только общаться с людьми, но дает возможность участвовать в мировой экономике. Важнейший показатель, позволяющий идентифицировать цифровое неравенство, — это уровень интенсивности ежедневного использования Интернета. Таким образом, на этом уровне анализа цифровой разрыв выражается в различной частоте использования технологий и рассматривается как следствие получения доступа к технологии в разные периоды времени (в разном возрасте) и возможность получать или не получать выгоду от использования цифровых технологий. По последним данным исследований Фонда развития Интернет, ежедневно пользуются Интернетом 89% подростков (от 12 до 17 лет, в то время как среди родителей детей — пользователей Интернета таковых — 53% (Солдатова, Нестик, Рассказова, Зотова, 2013). Как мы видим, поданному показателю существует отчетливое свидетельство существования цифрового разрыва. • С социологической и социально-психологической точек зрения цифровой разрыв — это неравенство не только вис- пользовании цифровых технологий, но ив овладении ими. Ежедневное и многочасовое использование Интернета предполагает овладение соответствующими знаниями и навыками — тем, что сегодня все чаще называют цифровой грамотностью или компе- Цифровое поколение России компетентность и безопасность Глава 4. Цифровой разрыв и межпоколенческие отношения 243 рой путь доказательства следует признать наиболее строгим, научных данных, позволяющих определить межпоколенческие границы в России, недостаточно. В связи с этим в данной работе мы будем придерживаться третьего подхода, выделяя пограничные области как четырех-пятилетние периоды с серединой на границе между поколениями. При этом в качестве основы мы берем получившую максимальную популярность классификацию Н. Хоува и У. Штрауса 1991 г, где периоды были наиболее однородны (полет, для Y — 15 лет. С нашей точки зрения, классификация поколений является удачной аналогией, использующейся для понимания цифрового разрыва. Не оспаривая ее применение, мы призываем относиться к полученным с ее помощью результатам скорее как к ориентиру, с пониманием условности самой классификации, нежели к точным данным. В таблице 13 представлено распределение по поколениям родителей и подростков в исследовании г. Таблица Распределение выборки по принадлежности к поколениям по результатам исследования цифровой компетентности, 2013 г.) Поколение «Бе би-бу мер ы» П ог ра ни чн ы е между «Бе би- бу мер ами» и «X» «Х» П ог ра ни чн ы е между «X» и Пограничные между «Y » и Год рождения 1961– 1966 1967– 1981 1982– 1987 1988– 1998 1999– 2003 с 2004 г. Возрастные группы, представленные в выборке глет лет лет лет лет лет – Выборка подростков, количество Выборка родителей, количество (%) 37 (3,1%) 150 (12,4%) 984 (81,4%) 38 (3,1%) – – – кации. В этом случае возраст определяет, какие цели ставит перед собой человек в Интернете, каковы его интересы, как он организует свою деятельность онлайн и распределяет время, как оценивает происходящие события и анализирует полученную информацию. Проблема же цифрового разрыва становится и вопросом о взаимодействии между поколениями по поводу Интернета. Исследование психологического содержания цифрового разрыва и взаимодействия между поколениями требует определиться стем, между чем — между какими и как выделяемыми поколениями этот разрыв возникает. Выше рассматривались возможности и ограничения классификации поколений У. Штрауса и Н. Хоува. На эмпирическом уровне анализа эти ограничения приводят к неоднозначности в определении как самих поколений, таки границ между ними. К настоящему моменту можно выделить три способа преодоления этих трудностей. Во-первых, отказ в эмпирических исследованиях от конкретных границ поколений когда классификация используется лишь в качестве ориентира, указывающего на социально-временной контекст развития личности. Во-вторых, это специальные исследования изменений временных границ между поколениями, данные эмпирических исследований о социальных процессах и особенностях возрастных групп, в том числе в разных странах. Этому направлению следуют сами авторы концепции, когда водной из более поздних работ Н. Хоув и У. Штраус несколько сдвигают временные границы (Howe, Strauss, 1993). Близкого подхода придерживаются участники российского проекта RuGenerations, предлагая некоторые изменения в границах поколений для России, основанные на данных фокус-групп и других качественных исследованиях (Теория поколений в России [Эл. ресурс. В-третьих, один из вариантов решения проблемы нечетких границ между поколениями — выделение так называемых пограничных групп. Обычно это люди, родившиеся за два-три года дои после межпоколенческого разрыва. При этом предполагается, что пограничные группы могут сочетать в себе возможности и трудности как предыдущего, таки последующего поколений. С нашей точки зрения, хотя вто- Цифровое поколение России компетентность и безопасность Глава 4. Цифровой разрыв и межпоколенческие отношения 245 му освоению Интернета. Тем не менее можно предположить, что в недавнее время произошли небольшие улучшения в системе образования в этой области так, среди подростков каждый восьмой освоил Интернет в школе — тогда как для их родителей это скорее исключение. Резко выбивается из этой картины группа Беби- бумеров, осваивающих Интернет при помощи детей ив меньшей степени полагающаяся на собственные силы. Таблица 14 Источники знаний об Интернете, образ Я и эмоциональные переживания в Интернете оценки подростков и родителей по результатам исследования цифровой компетентности, 2013 г.) Пункты Выбравшие пункт, % χ 2 Пир со на Ве ли чин а статистического эффекта C C Подростки Родители П ог ра ни чн ы е между Y и Пограничные между X и Y Х П ог ра ни чн ы е между Бе би- бу м ерами и X Бе би-бу мер ы И ст очники знаний об Интернете Самостоятель- но 81,4% 73,5% 67,2% 64,2% 39,1% 52,75** В школе 13,0% 2,9% 1,7% 0,0% 0,0% 108,78** На работе — научили коллеги 17,6% 13,8% 21,7% 2,03 Научили родители Научили дети 18,4% 26,6% 47,8% 21,89** Друзья 24,5% 14,7% 13,8% 12,8% 8,7% 40,51** 0,13 Братья/сестры 15,3% 9,9% 0,0% 2,7% 0,9% 4,3% 88,67** Курсы 1,6% 5,9% 9,1% 11,0% 4,3% 72,48** Другое 0,2% 2,9% 1,7% 0,0% 0,0% 13,58* Более сам ос то- я тельным(ой) 32,0% 31,5% 26,5% 20,9% 14,7% 39,1% 40,00** Более уважа- емым(ой) 12,9% 7,7% 2,9% 7,8% 4,6% 4,3% 18,61** Более успеш- ным(ой) 16,4% 16,3% 11,8% 9,7% 6,4% 8,7% 24,23** 0,10 4.3. Подростки и родители в цифровом мире источники знаний, компетентность, образ Я. Источники знаний об Интернете у подростков и родителей Большинство как подростков, таки родителей (табл. 14) обучались пользованию Интернетом самостоятельно (в среднем 66% родителей и 75% подростков. Исключение составляют Беби- бумеры, для каждого второго из которых основной источник знаний об Интернете — их дети. Для сравнения, в поколении X роль друзей, коллег на работе и детей — практически одинакова, тогда как родители, родившиеся на стыке поколений X и Y уже практически не учатся у своих детей, получая знания исключительно самостоятельно или от друзей (каждый десятый. По сравнению с родителями подростки чаще отмечают роль школы (каждый восьмой, друзей (каждый пятый, сиблингов каждый десятый) в освоении Интернета — и вклад этих факторов сохраняется постоянным в обеих группах (Y и пограничная группа между Y и Z). Тем не менее между подростками поколения Y и пограничной с поколением Z группой есть и различия первые чаще говорят, что осваивали Интернет сами (более 80% подростков, тогда как каждый пятый младший подросток признает роль родителей. Одинаково важна для подростков обеих групп помощь друзей — к ней прибегает каждый четвертый. Отметим, что к специализированному обучению в области Интернета прибегает каждый десятый взрослый из поколения X и пограничной между X и Беби-бумерами группы. Они же чаще говорят о поиске других источников знаний об Интернете, не упомянутых вопроснике. Напротив, нив группе Беби-бумеров, нив группах подростков курсы популярностью не пользуются. «Разрыв» в источниках знаний об Интернете между родителями и подростками значимый, но небольшой приходится констатировать, что систематизированные средства обучения информационным технологиям остаются недостаточно развитыми и/или принятыми в обществе и уступают место стихийно Цифровое поколение России компетентность и безопасность Глава 4. Цифровой разрыв и межпоколенческие отношения 247 пограничном с Y, каждый день Интернетом пользуются немногим больше половины респондентов (54,7% и 63,2% соответственно, а каждый десятый не пользуется Интернетом вовсе (χ 2 =523,56, p<0,01, CC=0,44). В группе Беби-бумеров каждый день выходит в Интернет лишь каждый третий (32,4%) и примерно столько же Интернетом не пользуются (37,8%). Чем младше возрастная группа, тем больше времени проводят респонденты в Интернете — как в будни (χ 2 =307,49, p<0,01, CC=0,35), таки в выходные дни (χ 2 =381,78, p<0,01, CC=0,38). Различия между поколениями отмечаются ив уровне уверенности в своих пользовательских навыках (χ 2 =198,24, p<0,01, CC=0,29): пик уверенности приходится на поколение Y, тогда как младшие подростки и молодые родители (пограничные с Y группы) в меньшей степени уверены в своих силах, а в поколении Беби-бумеров лишь каждый четвертый считает себя уверенным пользователем (рис. Как частота пользования Интернетом, таки уверенность в себе как пользователях у родителей зависят оттого, к какому поколению относятся их дети родители младших подростков чаще Рис. 31. Довольно уверенные или очень уверенные пользователи (%) сравнение поколений (по результатам исследования цифровой компетентности, 2013 г 83,7% 70,6% 52,7% 44,0% 39,1% Пограничные между "Z" и "Y" Поколение "Y" Пограничные между "X" и "Y" Поколение "X" Пограничные между "Беби-бумерами" и "X" Поколение "Беби-бумеров" Поколение Беби-бумеров Пограничные между Беби-бумерами и Поколение Пограничные между X и Поколение Пограничные между Z и Y 20 10 0 40 80 60 100 30 70 50 Более агре с- сивным(ой) 1,3% 3,6% 0,0% 0,8% 0,9% 0,0% 18,89** Более уверен- ным(ой) 20,1% 25,4% 8,8% 14,5% 11,9% 21,7% 33,74** Более одино- ким(ой) 1,3% 2,3% 2,9% 1,4% 0,9% 4,3% 3,90 Более общи- тельным(ой) 32,0% 33,3% 17,6% 18,5% 18,3% 26,1% 56,55** Более силь- ным(ой) 9,4% 7,9% 0,0% 3,0% 2,8% 4,3% 34,01** Более без нака- занным(ой) 6,0% 4,9% 0,0% 0,6% 0,9% 4,3% 41,64** Другое 2,3% 0,0% 2,0% 1,8% 0,0% 6,97 Ничем не отличается Затрудняюсь ответить 2,3% 8,8% 8,4% 11,9% 4,3% 31,49** Эмоции в Интернете Радость49,5 47,0% 26,5% 22,7% 22,0% 13,0% 158,19** Страх 4,1% 2,9% 3,0% 2,8% 13,0% 7,74 Удивление 32,5% 32,4% 24,1% 19,3% 17,4% 22,55** Стыд 5,1% 2,9% 3,6% 4,6% 4,3% 12,16* Интерес 78,9% 73,5% 76,4% 70,6% 78,3% 9,82 Отвращение 6,6% 8,8% 4,3% 3,7% 4,3% 7,37 Удовольствие 39,7% 26,5% 30,6% 30,3% 30,4% 29,01** Презрение 4,3% 0,0% 1,9% 6,4% 0,0% 12,74* Гнев 6,3% 2,9% 4,5% 5,5% 4,3% 3,67 Восхищение 18,0% 5,9% 8,3% 7,3% 0,0% 67,26** Другое 2,6% 2,9% 6,3% 7,3% 0,0% 20,85** Затрудняюсь ответить 4,0% 8,8% 8,1% 9,2% 4,3% 21,53** Примечание * — p<0,05, ** — Поколение и цифровая компетентность подростков и родителей Более 80% (82,0% в поколении на границе Y и Z ив поколении) подростков пользуются Интернетом каждый или почти каждый день. Для сравнения, в поколении X и поколении, Цифровое поколение России компетентность и безопасность Глава 4. Цифровой разрыв и межпоколенческие отношения |