Упр. проектами. Балашов, Рогова, Тихонова (1). Учебник для бакалавров А. И. Балашов, Е. М. Рогова, М. В. Тихонова, Е. А. Ткаченко под ред. Е. М. Роговой
 Скачать 0.78 Mb.
|
|
Êåéñ äëÿ îáñóæäåíèÿ «Îõòà-öåíòð» Описание проекта. Охта-центр (до марта 2007 г. — Газ- пром-сити) — один из крупнейших девелоперских проектов последнего времени, связанный с созданием делового квар- тала в Санкт-Петербурге, на правом берегу Невы, в муни- ципальном округе Малая Охта, практически напротив Смольного собора, в непосредственной близости от центра города. Проект предполагал комплексное освоение этой депрессивной территории со строительством архитектурной доминанты — небоскреба высотой 396 м 1 , который должен был быть построен в 2012 г. Проект вызвал у специалистов и жителей города ряд нареканий и в итоге был отменен на стадии проведения подготовительных работ на местности. Конкурс архитектурных проектов Газпром-сити выиграл проект английского архитектурного бюро RMJM, London. Мнение жюри, обнародованное в декабре 2006 г., совпало с данными социологических опросов жителей Санкт- Петербурга, и в том числе с данными опроса, проведенного на официальном сайте проекта. Однако результаты опроса не могли выступать как прямое руководство к действию, поскольку в анкете, предлагаемой посетителям сайта, отсут- ствовала графа «против всех», что, как отмечалось в прессе, «автоматически превращало любого участника голосования в сторонника появления в Петербурге небоскреба» 2 Общая площадь Охта-центра должна была составить 66,5 га, из них 4,6 га было отведено под высотное строительство. Общая площадь застройки — 1 млн м 2 . Площади обществен- ного-делового района распределись следующим образом: 35% площади было отведено под общественные функции, 49% — под бизнес-функции и 16% под офисы «Газпрома» и дочерних компаний. Сложность реализации проекта пред- полагала использование инновационных технологий, что 1 URL: http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=57474 2 90% против // Санкт-Петербургские ведомости. — 2006. — 17 ноя- бря. — № 215. могло дать толчок развитию многих отраслей промышлен- ности и строительства в Санкт-Петербурге. Финансирование проекта. В соответствии с первона- чальным вариантом строительство проектной стоимостью 60 млрд руб. должно было быть полностью профинанси- ровано за счет городского бюджета (для сравнения, общая запланированная сумма доходов бюджета города на 2007 г. составляла 210,1 млрд руб.). Финансовые отчисления должны были производиться до 2016 г. по 6 млрд руб. еже- годно (1,755 и 4,245 млрд соответственно в 2006 и 2007 гг.). Однако в 2007 г. схема финансирования изменилась, из городского бюджета должно было быть оплачено 49% стоимости строительства (29 400 млн руб.), при этом город получал 49% уставного капитала Охта-центра. Из бюджета должны предполагалось профинансировать только социаль- ные объекты, которые переходили в собственность города, однако этот аспект не получил соответствующего законо- дательного закрепления. Контрольным пакетом Охта-цен- тра владело ОАО Газпром. В условиях кризиса появилась информация о том, что Санкт-Петербург, возможно, отка- жется от своей части финансирования Охта-Центра в 2009 г. в пользу стадиона на Крестовском острове. В конце 2008 г. председатель правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер заявил, что компания берет на себя стопроцентное финан- сирование Охта-центра. Однако, несмотря на формальное отсутствие участия города в строительстве небоскреба, фак- тически он бы строился из городского бюджета на средства, которые Санкт-Петербург разрешает Газпрому удерживать. Юридические аспекты проекта. Противники строитель- ства инициировали судебные разбирательства, но все суды заказчиком строительства были выиграны. Основная претензия связана с нахождением на террито- рии строительства Охта-центра памятника «Шведская кре- пость Ниеншанц», который охраняется законом с 2001 г. В январе 2009 г. границы крепости были закреплены зако- ном «О границах зон охраны объектов культурного насле- дия на территории Санкт-Петербурга…» 1 , Ниеншанц был 1 Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов куль- турного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использо- вания земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О Генеральном плане Санкт-Петербурга и грани- цах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга”». 67 66 отнесен законом к особой зоне, где строительство разрешено при условии, что высота зданий не будет превышать 40 м (с отклонением не более 10% от этой нормы). 16 февраля 2009 г. власти утвердили городские пра- вила землепользования и застройки, в которых Ниеншанц не был включен в перечень особых зон, где соблюдается режим охраны объектов культурного наследия, в резуль- тате чего на земельном участке Ниеншанца автоматически было разрешено строить здания высотой до 100 м. В марте 2009 г. вышло постановление администрации, по которому под строительство Охта-центра выделялся участок в 4,73 га, в который целиком вошел и Ниеншанц. В августе 2009 г. в комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга была подана просьба разре- шить строительство небоскреба с отклонением от предельной высоты до 403 м, в частности, обосновывшаяся «ограничен- ной площадью застройки», а именно «необходимостью вос- становления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (пятиконечная звезда в основании)». Комитетом по градостроительству и архитектуре Смольного был проведен ландшафтно-визуальный анализ, однако экс- пертная оценка степени влияния отклонения на визуальное восприятие охраняемых панорам дана не была, градострои- тельный совет по данному вопросу вообще не собирался. 1 сентября 2009 г. состоялись общественные слушания, которые прошли с грубым нарушением законодательства. Участникам слушаний отказывали в выступлениях, мили- ционеры вели себя агрессивно, а на противников строи- тельства оказывалось физическое воздействие. 22 сентября 2009 г. администрация утвердила предельную высоту 403 м для строительства небоскреба. Росохранкультура обозначила прокуратуре Санкт- Петербурга просьбу принять меры реагирования. 21 июля 2010 г. Конституционный суд признал, что нормы градостроительного законодательства, позволившие городским властям утвердить высоту небоскреба, должны применяться лишь в совокупности с системой российского и международного права, касающегося сохранения культур- ного наследия. Это определение устраивало противников проекта, так как его содержание дает основания оспорить строительство по новым основаниям. Небоскреб и исторический облик Санкт-Петербурга. В 2007 г. компания RMJM, которая занималась проектиро- ванием объекта, представила результаты ландшафтно-визу- ального анализа восприятия высотного здания, проектируе- мого в рамках строительства общественно-делового района Охта-центр. В анализе утверждалось, что новая градостро- ительная доминанта принципиально не изменит силуэт панорам и перспективных видов центральных набережных, площадей и улиц исторического центра Санкт-Петербурга. Параллельно Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (КГИОП) также провел экспертизу влияния высотного здания на панорамы города. Результаты обоих исследований были подвергнуты кри- тике как профессио нальными архитекторами, учеными, так и общественностью Санкт-Петербурга и России, видными деятелями культуры. Летом 2009 г. специалистами Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и Центра экспертиз «Эком» был проведен ландшафтно-визуальный анализ, демонстри- рующий влияние башни Охта-центра на городские пано- рамы, охраняемые законом Санкт-Петербурга о границах зон охраны объектов культурного наследия и международ- ными обязательствами России по охране объекта всемир- ного культурного наследия — исторического центра Санкт- Петербурга. Комитет Всемирного наследия официально попросил Россию приостановить работы и рассмотреть аль- тернативные концепции проекта. В противном случае Коми- тет пригрозил исключить центр Санкт-Петербурга из списка объектов всемирного культурного наследия. Противодействие проекту со стороны общественности Санкт-Петербурга. Противники строительства небоскреба с 2006 г. активно противодействовали проекту, исполь- зуя доступные правовые методы. Инициативная группа из шести человек предложила посредством референдума запретить изменение действующего на тот момент высотного регламента, позволяющего строить на отведенном для небо- скреба участке здания не выше 48 м. Предлагалось задать вопрос: «Согласны ли вы с тем, что в целях сохранения уникального исторического облика Санкт-Петербурга зда- ние административно-делового центра ОАО Газпром-Сити в устье реки Охты не может иметь высоту более 48 м, как это установлено правовыми актами Петербурга по состоя- нию на 1 января 2006 г.?». Заявка не была принята, так как 68 избирком обнаружил, что у нескольких членов инициатив- ной группы неточно указаны персо нальные данные. Через несколько дней документы были исправлены и была подана новая заявка с измененной формулировкой: «Согласны ли вы с тем, что предельные высоты разрешенного строитель- ства зданий и сооружений, указанные в градостроительных регламентах, не могут превышать предельных высот зданий и сооружений, установленных для соответствующих тер- риторий постановлением правительства Санкт-Петербурга от 2004 г.?». За 40 мин до нее была подана аналогичная заявка активистов «Молодой гвардии „Единой России“», но с вопросами, больше трактуемыми как поддерживающие проект. Обе заявки были переданы на рассмотрение депута- тов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, которые ввели запрет на проведение референдумов в период перед выборами в Госдуму и вопрос не рассматривали. Через два года высотный регламент был изменен до ограничения в 100 м, но при этом строители башни без труда добились от Смольного исключения для своего проекта. В апреле 2007 г. была сделана третья попытка. Инициатива также была передана на рассмотрение парламента, но депутаты инициативу фактически отклонили — комитет по законо- дательству решил, что вопросы, выносимые на референдум, «могут вызвать двояко понимаемый ответ», проблема была отложена и к ее рассмотрению впоследствии так и не верну- лись. В ноябре 2009 г. была совершена четвертая попытка проведения референдума, состоялось заседание инициатив- ной группы по подготовке общегородского референдума о допустимой высоте башни Охта-центра. Хотя в этот раз ходатайство инициативной группы было одобрено изби- рательной комиссией, законодательное собрание в декабре 2010 г. признало его вопросы несоответствующими законо- дательству. Однако инициаторы продолжали попытки про- ведения референдума, по-прежнему отклоняемые депута- тами парламента. С критикой проекта выступили общественные организа- ции «Живой город», «Охтинская дуга», группа ЭРА, центр экспертиз ЭКОМ и представители оппозиционных полити- ческих партий. В октябре 2010 г. с критикой проекта выступил Прези- дент России Дмитрий Медведев. Его позиция: строительство такого объекта может быть начато только после завершения всех споров в судах и консультаций с ЮНЕСКО. Прекращение проекта. 10 марта 2011 г. стало известно, что комплекс зданий будет построен в другом районе, гораздо дальше от исторического центра города. Судьба участка на Охте, остающегося в собственности Газпрома, и в том числе археологических находок на Охтинском мысу, остается на момент написания учебника неясной. Среди авторов учебника не сложилось единодушия по вопросу о целесообразности строительства небоскреба на Охте. Проект имел много очевидных достоинств, равно как и проблемных мест. Но очевидно, что сделанные ошибки, связанные с неучетом интересов всех заинтересованных сто- рон, в конце концов привели к прекращению проекта. Âîïðîñû ê êåéñó 1. Кто является участниками и заинтересованными сторонами данного проекта? В чем выражаются их интересы? 2. Каковы точки соприкосновения и точки конфликтов интере- сов участников проекта? 3. Что, с вашей точки зрения, следовало сделать заказчику и ин- вестору проекта для его успешной реализации? 4. Выделите ключевые проблемы реализации крупных проектов развития территорий в современных условиях. 5. Что, с вашей точки зрения, следовало сделать, чтобы добить- ся максимального согласования интересов участников проекта? 71 70 Ãëàâà 3 . ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÈÅ ÀÑÏÅÊÒÛ ÏÐÎÅÊÒÀ Изучив материал главы, студент должен: знать • ключевые критерии (параметры) классификации проектов, значимые для экономиста и менеджера; • специфику инновационных проектов, влияющую на процесс управлениями им; • специфику организации бизнеса по проектному принципу; • сущность экономической модели проекта; уметь • классифицировать проекты по различным критериям, значи- мым для конкретной ситуации; • применять принцип альтернативности при построении эконо- мической модели проекта; владеть • навыками определения экономического содержания проекта; • последовательностью действий по построению экономической модели проекта. Ключевые термины: классификация проектов, мегапроект, слож- ный проект, бездефектный проект, инновационный проект, новый проект, экономическая модель проекта, принцип альтернативности. 3.1. Êëàññèôèêàöèÿ ïðîåêòîâ ïî êðèòåðèÿì ìåíåäæåðà è ýêîíîìèñòà Исключительное многообразие экономических явлений определяет множественность типов и видов проектов. Классификация проектов, т.е. их разделение на группы, может быть осуществлена по различным критериям: по уровню, по масштабам изменений, по широте охвата, по требованиям к качеству и способам его обеспечения, по совокупности проектов, по уровню участников, по харак- теру целевой задачи, по объекту инвестиционной дея- тельности, по главной причине возникновения проекта и др. Но в первую очередь конкретный проект отличается от любого другого своей сущностью, содержанием, смыслом тех действий, процессов, работ, которые намечается осуще- ствить, а также, естественно, конкретикой обстоятельств выполнения внешних по отношению к системе, реализую- щей проект, условий и внутрисистемных факторов. Для разработки обоснованной и полноценной классифи- кации проектов необходимо использовать достаточно пол- ный состав признаков, охватывающий все существенные параметры, характеризующие с самых разных сторон любой возможный проект. В то же время не следует создавать избы- точный перечень этих признаков, так как это снижает разли- чимость свойств и идентификацию типа проекта для после- дующего управления им. В качестве ключевых критериев классификации проек- тов, выделяемых экономистами и менеджерами, рассмо- трим следующие: • масштаб проекта; • срок его реализации и объем необходимых инвестиций; • отраслевая принадлежность проекта; • сложность проекта в определенных аспектах; • степень новизны (или повторности) проекта; • значимость проекта для организации-исполнителя и организации — потребителя его результатов; • особенности условий реализации процессов, составля- ющих содержание проекта; • ограничения по ресурсам и срокам; • требования к качеству работ и результатов; • степень охвата этапов инновационного процесса и др. По масштабу проекта выделяются, как правило, малые, средние и крупные проекты. Особо крупные проекты обо- значают как мега-проекты. Малые проекты, помимо относительно небольших объ- емов работ в физическом и стоимостном измерении, харак- теризуются сравнительной простотой технологических про- цессов и небольшой номенклатурой необходимых ресурсов, что не исключает в отдельных случаях использование специ- альных материалов и технических средств высокой стоимо- сти. Порядок количественных параметров малых проектов, по различным данным, представляется капиталовложени- 73 72 ями в 10—15 млн долл. и трудовыми затратами до 50 тыс. чел/ч 1 . С одной стороны, малые проекты могут выполняться с некоторыми упрощениями процедур разработки и испол- нения, формирования проектной команды. С другой — они требуют особой тщательности расчетов сроков работ и необ- ходимых ресурсов, а также соблюдения намеченных гра- фиков выполнения технологических процессов, ибо любые отклонения могут существенно повлиять на ход проекта, его стоимость и сроки завершения. Малые проекты, как пра- вило, выполняются под руководством одного управляющего, координирующего все процессы проекта: технологические, обеспечивающие, корректировочные и т.п. Команда про- екта (производственно-управленческий коллектив) должна отличаться гибкостью (взаимозаменяемостью), четким зна- нием и умением исполнения различных задач, навыками не только технологического плана, но и организационного, включая процедуры сдачи заказчику результатов проекта. Средние проекты отличаются от малых как по величине объемов работ и затрат всех видов ресурсов, так и по слож- ности отдельных элементов (процессов) проекта и масшта- бам капитальных вложений. По некоторым данным, средние проекты можно характеризовать объемами капитальных вложений в несколько сотен миллионов долларов и сроками реализации от 2 до 5 лет. Крупные проектыпревышают по своим параметрам сред- ние в несколько раз. Эффективная реализация крупного проекта требует использования современных инструментов управления, таких как метод поэтапной разработки и реали- зации проекта (Stage Gate Process), координации действий проектной команды, тщательного подхода к структуризации проекта, мониторингу его реализации. Проектная команда крупного проекта может быть очень большой по численно- сти. Так, проектная команда, отвечающая за строительство одной установки на нефтеперерабатывающем заводе (бюд- жет проекта около 200 млн долл.), может, по опыту крупных компаний, состоять из 20—30 чел., а целого завода — более чем из 100—150 чел., не считая подрядчиков 2 1 Мазур И. И., Шапиро В. Д., Ольдерогге Н. Г. Управление проектами: учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2004. 2 Борисова Д., Дружина В., Ширяев О. Крупные капитальные про- екты — расстановка приоритетов // Вестник McKinsey. 2011. № 3. С. 111— 127. Мегапроекты представляют собой целевые программы, содержащие множество взаимосвязанных проектов, объеди- ненных общей целью, выделенными ресурсами и отпущен- ным на их выполнение временем. Такие программы могут быть международными, нацио нальными, регио нальными, межотраслевыми, отраслевыми и смешанными. Они фор- мируются, поддерживаются и координируются на верхних уровнях управления — государственном, регио нальном, муниципальном — и отличаются крайне высокой стои- мостью (миллиарды долларов), трудоемкостью (порядка 20 млн чел/ч) и длительными сроками реализации (5 лет и больше). |