Драч Г.В. - Культурология. - Р-на-Дону, 2002. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений Ростов нД Феникс, 2002. 608 с
 Скачать 6.31 Mb.
|
|
82 них к потомкам, от содеянного к намеченному — это лишь одна сторона сути культуры, одна из ее составляющих. И если остановиться только лишь на ее рассмотрении, то вся культура предстанет как монотонный, жестко прямолинейный процесс повторов, воспроизведений, покроется метафизической «коростой». Вся действительная история культуры с ее многокрасочностью, неиссякаемыми богатствами форм никак не может быть втиснута в прокрустово ложе канонических повелительных схем. Они есть, они необходимы, они встроены в сущность культуры, но они выражают лишь один из ее аспектов. Цело в том , что культура, взятая как способ деятельности, это не замкнутая, глухая, а открытая система. Ее алгоритм, как это ни парадоксально, — открытые алгоритмы. Они несут в себе разламывающий и корректирующий момент, которым-то и является практическая энергия действующего общественного человека. Та энергия, которая невозможна без перешагивания через себя, без подлинного культурно- исторического созидания, творения. Сохранение и отрицание, удержание и дерзновенное преодоление — в этих коллизиях растет и пульсирует живое тело культуры, противоречивое в самых своих сокровенных глубинах. Говоря о том, что схемы деятельности, полагаемые как глубинное сущностное выражение культуры, содержат в себе открытый спектр возможностей, являют собой противоречивое единство порожденной и порождающей деятельности, мы тем самым выходим к проблеме соотношения культуры и творчества. Культура, взятая в своем динамическом аспекте, невозможна без творчества, то есть формирующей деятельности, порождающей новое, созидательной (креативной) активности. Вне культуры, представляющей собой систему норм и смыслов, творчество безопорно, хаотично, у него нет каких-либо опор для реализации. Но и культура вне творчества не отвечала бы собственному определению. Будучи способом деятельности, культура необходимо включает в себя и ее продукты, существуя как бы в двух ипостасях. В самой деятельности она входит в исторически формирующиеся конструктивно- творческие способности людей. С другой стороны, обнаруживается в мире объективированных (опред- меченных) культурных ценностей. Дело в том, что способности человека не есть нечто присущее ему, лишь как организму, проявление действия генетического набора или кармической предопределенности. Способности выступают как выражение сущностных сил человека, проявляющихся в результате реализации естественных 83 задатков в процессе собственного жизненного пути. В этом ракурсе правомерно толкование культуры (и на сущностном уровне) как самодетерминации. Это определение говорит об отстраивании личности «из себя», от собственных возможностей, преломление «внешнего мира» через внутренний, о поиске, отборе, переоформлении и созидательном конструировании личного бытия. Низкий порог культурности — это пассивная адаптация к бытию (или даже быту). Взлет культурного поиска — это создание «своего» мира, вбирающего в себя «внешнее», но противостоящего ему уникальностью, оригинальностью, порождающим началом. Обладающий развитыми культурными потенциями всегда прорывает круговорот повторов, отрицает банальные обстоятельства, становится в той или иной сфере подлинным демиургом. Развертывание и утверждение Я в мире, самореализация, открытие своих личных способностей и их взращивание — один из стержней личного бытия, обретения смысла жизни. В способностях человека, исторически сформировавшихся и проявляющихся в реальной действительности, в конкретных социально- исторических условиях — источник всех свершений культуры. С этих позиций все созданное людьми, все продукты их деятельности могут быть представлены как их объективация. То, что именуют ценностями культуры, есть опредмеченные деятельностью способности людей. Потенциально содержащиеся в них «миры возможного» через механизм культуры актуализируются, осуществляются. Мир культуры, представленный как ценность, — это наличный мир предметно развернутых человеческих способ- ностей, опредмеченной деятельности. Культура поэтому и выступает в противоречивом единстве процесса и результата, взятых в их неразрывном диалектическом тождестве. В этой связи правомерно разделить культуру на существующую в субъективной и в объективированной 42 Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений — Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 608 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru || 43 форме. Образно говоря, речь идет о делении на плодоносящее древо (способности, реализующиеся и актуализирующиеся в деятельности) и плоды (мир опредмеченной культуры, ее ценности). Развитие такого подхода дает возможность двухслойного рассмотрения культуры (технология и продукт) или троичного членения («интериорное») бытия культуры в личном и массовом, обыденном и теоретическом сознании; «поведенческого» проявления (в действиях людей) и фиксации культуры в опредмеченных результатах деятельности. Возможны и другие варианты, зависящие от целей рассмотрения. Стоит отметить, что культура в своей объективированной ипостаси, будучи оторвана от живой деятельности, как 84 бы гаснет и засыпает. Перефразировав известное хрестоматийное положение К. Маркса, можно сказать, что только будучи охвачена живым пламенем деятельности, она может быть кипящей, видимой, реально проявляющейся. Только во взаимодействии с творящим человеком культура продолжает оставаться культурой. В противном случае она гибнет. Следует отметить и тот взгляд на культуру, который широко представлен в мировой и отечественной культурологии и основан на идее диалога культур (от Мартина Бубера до Михаила Бахтина, Владимира Библера и Юрия Лотмана). Дело в том, что культура, замыкаясь в субъекте (единичном или даже групповом), тоже «скисает», гаснет, сникает. Она всегда нуждается в партнере, адресате, собеседнике, восприемнике. Развитие культуры всегда требует акта обмена ценностями. Быть в культуре — значит вступать в общение с прошлым и будущим, с актуальными «другими». Для личности чувствовать себя пребывающим в культуре и быть культурным означает подняться над собственным ограниченным бытием, репрезентировать (представить) в своей биографии Космос, Природу, Историю как можно более полно. И чем это ощущение будет полнее, тем больше личность имеет право считать себя культурной, приобщиться к культуре Рода и Народа. И, конечно, «впитывать» — это одна сторона, а другая — «излучать», накладывать на Универсум печать своей индивидуальности Культуру в ее сущностном бытии невозможно понять без ее соотнесенности с обществом, взятом как целостность. Уже помянутое нами истолкование культуры, названное суммативным (культура — это итог, сумма деяний и содеянного людьми), саму эту проблему начисто снимает, ибо в таком понимании культура и общество — это синонимы, они совпадают. Пожалуй, вернее будет говорить о том, что культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, о конкретного тождества, предполагающего не только совпадение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культурного и общественного, когда между ними воздвигается глухая преграда. Можно по-разному интерпретировать отношения общества и культуры. Например (по М. Кагану), культура — продукт деятельности общества, а общество — субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным взять представление о культуре как функции общества. Эти авторы в отечественной культурологической литературе последних десятилетий известны как активные защитники технологического осмысления сущности культуры. 85 Исходя из этого, на философском уровне рассмотрения выясняется, что понятие «культура» характеризует способ деятельности того или иного субъекта общественной целостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при этом оно хорошо вписывается в абстрактно-философскую модель общества. Но как же понимается «общество» в его самодостаточности как специфический фрагмент бытия, самобытная реальность? В разных социально-философских концепциях (от Платона до С. Л. Франка, от К. Маркса до П. Сорокина) общество трактуется неоднозначно. Вместе с тем почти у всех у них есть одна общая идея. Общество — не простое множество люден (арифметическая счетность), не «куча» индивидов, а некоторая целостная система, в которой они объединены совокупностью связей (отношений). Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно создает общество как некоторый живой организм (органическое целое). И поэтому вряд ли стоит отбрасывать формулу классического марксизма о том, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых они находятся друг с другом. Именно общественные отношения (связи) выступают как предпосылка и условие собственно человеческой деятельности. Появляясь на свет, человек (новорожденный) со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду, от него не зависящую. Он, проходя свой жизненный путь (биографию), должен «вписаться» в сеть наличных общественных отношений, социализирования (обрести социальные роли), впитать в себя культурные традиции, и лишь тогда он сможет действовать как субъект культуры. Да, культура есть способ деятельности людей, а общественные отношения — плацдарм, основа, поле для этой деятельности. Такое понимание помогает осознать, как именно связаны общество (общественные отношения) и культура (способ деятельности). Общественные отношения — это основания, а культура — обоснованное. Общество создает поле для человеческого действия, его наличный облик обусловливает их границы и в определенной мере задает характер и способы действий. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. По сути дела, мы здесь говорим о двух планах рассмотрения жизни людей. 43 Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений — Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 608 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru || 44 Первый — «общество» — это видение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов в целостность, создание модели их единения. 86 Другой план — «культура» — это видение жизни человеческой, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. Культура, выступая аспектом деяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная сторона всякой деятельности, будучи своего рода выражением ее качества, положенной определенностью. Выясняя вопрос о связи культуры и общества, мы отвечаем еще на два вопроса. Первый из них: что именно определяет, обосновывает способ человеческой деятельности ? И отвечаем: выросший в ходе собственной истории конкретный облик наличного общества (личности, «среды», характера социальной структуры, региона, страны, континента, всего человечества). Унаследованная деятельность вкупе с индивидуальной и групповой генетической детерминацией характеризует облик и формы наличной культуры человека. И второй вопрос: в каких сферах и в какой мере специфически обнаруживается культура ? И тут мы видим наличие веера культурных феноменов. Есть культура производства и экономическая культура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная, религиозная, экологическая, пе- дагогическая и иные формы, зависящие от специфики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует. И не случайно в практике словоупотребления достаточно часто приходится сталкиваться с редукцией (сведением) целостной многоаспектной культуры к одной из форм ее функционирования. Для одних культура предстает, прежде всего, как овладение богатством художественных ценностей, другим она представляется нравственностью (напомним формулу А. Швейцера «Культура — это этика» ), третьи считают, что не культурен тот, кто не имеет религиозного опыта, для четвертых вне культуры находится человек, не знакомый с высшими достижениями науки. В ином ракурсе выявляется вхождение культуры в общественную горизонталь, в собственно социальную структуру. Тут возникает вопрос о субъекте деятельности. Кто действует? Уже не где, не в какой сфере и не как действует, а кто? Понятие об объекте деятельности трактуется философией в определениях различного уровня- От гносеологической пары западной философии «субъект — объект» представляющей в абстрактном виде практическое отношение родового человека к миру, до индивида, действующего в обществе отдельного че- ловека (личности). 87 Дело в том, что в целостном организме общества существуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социально-исторические общности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновение и развитие собственно социальной структуры. С этих позиций социальный объект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективными свойствами и связями в качественно определенное социальное образование. Надо отметить, что субъектами социальной общности выступают не только общности (классы, этносы, субэтносы, профессиональные группы, поколения и т. д.), но и учреждения, организации, объединения (государства, партии, союзы, коммерческие группы и т. п.). В самом общем виде можно было бы развернуть такую цепочку субъектов деятельности: индивид (личность), малая (контактная) группа, социальные институты, организации и объединения, классы, иные субъекты социального расслоения (стратификации), этносы, страны-государства, региональ- ные сообщества, человечество (родовой субъект). Каждое из этих образований может выступать и выступает как субъект культуры. Поэтому правомерно говорить о культуре личности, о национальной, молодежной культуре, о культуре Запада или Востока, о родовой (общечеловеческой) культуре. Таким образом, все сказанное позволяет охарактеризовать сущность культуры через категорию способа человеческой деятельности. Существуя в формах внешней (объективированной) и внутренней (субъектной) предметности, культура выступает как принцип связи общественного человека с предметом его деяний, предопределяющий характер, механизм и направление самих деяний. Именно поэтому она предстает в виде системы регулятивной деятельности, несущей в себе аккумулированный опыт, накопленный историей. Сами эти регулятивы являют собой противоречивое единство материального и идеального, их сплетенность и взаимопроникновение. Такой подход к культуре позволяет фиксировать ее глубинную сущность и понять, почему она «разлита» во всей социальности, вплетена в общественную жизнь и присуща роду людскому, всем и каждому, любой личности. Таковы многообразные черты онтологии культуры, ее сущностного видения. О культуре и природе, истории культуры, ее формах, всей феноменологии культуры рассказывается в других главах этой книги. 88 Литература 1. Артановский С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций. СПб., 1994. 2. Актуальные проблемы культуры XX в. / Под ред. В. И. Добрынина. М., 1993. 44 Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений — Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 608 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru || 45 3. Барулин В. С. Социальная философия. Общество как мир культуры. Часть П. Глава XIII. М., 1993. 4. Библер В.Г. От Наукоучения к логике культуры. М., 1991. 5. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979. 6. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Часть I, П. М., 1994. 7. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. 8. История культуры России / Под ред. В.И. Добрынина. М., 1991. 9. Культурология / Под ред. В.И. Добрынина. М., 1993. 10. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993. 11. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1993. 12. Крымский С.Б., Парахонский B.C., Мейзерский В.М. Эпистемология культуры. Киев, 1993. 13. Лики культуры. Альманах. М., 1993. Т. I—Ш. 14. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 15. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. 16. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977. 17. Мир философии. Книга для чтения. Культура как общественное явление. Раздел VII. М., 1991. 18. Померанц Г. Выход из транса. Серия «Лики культуры». М., 1995. 19. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. 20. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. 21. Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов н/Д, 1994. 22. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993. 1.6. ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ В данном разделе речь пойдет не столько о том, «что такое культура», сколько о том, «как она функцио- нирует», «как» осуществляется единство культурной жизни общества в историческом и географическом пространстве. Культура в этом случае предстает как социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И, конечно, полностью уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное, действенное воплощение), невозможно. От одной исторической эпохи к другой можно проследить, как на смену обычаям и ритуалам приходят правовые нормы и художественное творчество, формируются институты образования и воспитания. Но следует заметить, что модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функции должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось, погибло. Итак, каковы же основные функции культуры, позволяющие обществу существовать длительный исторический период, войти в современный век этническим общностям, давно ставшим крупными социальными образованиями. Из них мы выделим и рассмотрим две: |