Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
пара- дигмального позиционирования; интегративно-эклектического диалога альтерна- тивных традиций; критического рефлексивного позиционирования. Теория и практика налаживания продуктивного диалога предполагает в первую очередь четкое определение предмета разногласий, уточнение обсуждаемых понятий и аргументов, выработку установки на принятие суждений оппонента как имеющих под со- бой определенные, пусть и не согласующиеся с собственными, основания. Такую возмож- ность предлагает парадигмальное позиционирование – четкое определение исходных пози- ций, которых придерживается исследователь, включая и онтолого-эпистемологические основания, способ теоретизирования и метод исследования, фиксацию их возможностей, ограничений и сферы экстраполяции результатов. Парадигмальное позиционирование позволяет налаживать продуктивный диалог, освобождая оппонентов от необходимости доказательства универсальности предлагаемой модели. Позиционируя подход, констати- руя его потенциал и ограничения, исследователь получает возможность свободного соот- несения собственной позиции с позицией оппонента, при принятии правомерности тако- Интегративно-эклектический подход 184 вой как обусловленной исходно выбранной системой исследовательских координат. Уже сам факт принятия позиции оппонента, его логики и оснований несет в себе потенциал позитивности. Он также формирует понимание того, что логика контраргументации долж- на предполагать, во-первых, признание того, что альтернативная логика имеет право на существование, во-вторых, строиться с учетом вероятности собственных ограничений, в- третьих, быть направленной скорее на нахождение точек соприкосновения, нежели на усу- губление антагонизма позиций. Разговор «глухих» не приводит ни к какому другому ре- зультату кроме поляризации мнений. Применительно к практике психологического исследования, с которой наш чита- тель сталкивается будь то при написании курсовой работы или выполнения дипломного проекта или диссертационного исследования парадигмальное позиционирование предпо- лагает четкое самоопределение в системе парадигмальных координат. Такого рода само- определение предполагает использование понятий, исследовательской методологии и спо- собов интерпретации данных соответствующих ее основоположениям и принципам. Тео- ретическое доказательство может быть только эксплицитно-структурированным и вклю- чать соответствующие способы проверки.. При этом надо понимать, что результаты иссле- дования будут иметь номотетический, но никак не идиографический характер. В его ре- зультате могут быть получены только общие сравнения. Например, если исследование строится в рамках позитивистской методологии, предполагающей использование метода эксперимента, то необходимо сформулировать четкую гипотезу исследования, соответст- вующую его объекту и предмету, дать адекватное номинальное определение и сформули- ровать развернутое операциональное определение, включающее индикаторы проявления изучаемого феномена (свойства, характеристики), а так же средства их измерения. Должны быть обоснованы валидность и надежность результатов исследования, а также определены адекватные способы их статистической обработки и интерпретации полученных данных. В случае, если у исследователя возникнет необходимость уточнения данных, полученных посредством количественных методов, качественными методами, то он обязан прописать процедуру методологической триангуляции. Такое прописывание предполагает определе- ние схемы перевода качественных данных в количественные, предварительно обосновав ее адекватность и объективность. Никакое дополнение одних данных данными другого качества в такой схеме не является принципиально возможным. В частности, в последнее время в практике эмпирических исследований получило распространение привлечение проективных методов исследования. При этом следует напомнить, что данные методы от- носятся к качественно отличной исследовательской методологии – психоаналитической. Проективный метод рассматривается в ней как обман цензуры, что по духу противоречит самой идее позитивизма и эксперимента. Попытки стандартизации проективных методов методологически безграмотны, т.к. получаемые данные носят исключительно идиографи- ческий характер. Речь может идти только об использовании проективного стимульного материала и не более. При этом и интерпретация полученных данных ни в коей мере не может соотноситься с идеей психоаналитического проектирования и не может интерпре- тироваться в контексте механизмов психологической защиты. Если исследователь пытается реализовать интегративно-эклектический подход, предполагающий использование разных систем парадигмальных координат и их исследо- вательских методологий, то он должен детально прописать механизм и процедуру инте- Механизмы интегративной эклектики 185 грации результатов используя, например, процедуру интегративной эклектики путем три- ангуляции. В противном случае ни о какой интегративной эклектизации не может быть и речи. В данном случае разнокачественные описания должны рядополагаться, а их интер- претация должна предоставляться заинтересованному читателю для вынесения собствен- ных решений и выводов как в случае диалогических методологий, в частности многоголо- сого исследования. При этом теоретическое доказательство должно быть имплицитно- структурированным, основанным на соответствующих принципах его проверки. Получение результатов в рамках определенного парадигмального позиционирова- ния налагает исходные ограничения на их интерпретацию и возможности понимания сути изучаемого феномена. Как показывалось выше, любая теоретическая схема акцентирует внимание на одних аспектах, игнорируя или снижая значимость других. В этом случае возникает вопрос о нахождение возможных ресурсов расширения и углубления понима- ния сути изучаемого явления. Как правило, в рамках избранной парадигмальной системы или исследовательской методологии это сделать крайне сложно или практически невоз- можно. Возможные новые ракурсы видения проблемы появляются лишь при обращении к альтернативным системам координат и исследовательским методологиям. Это предостав- ляет суть второго механизма или принципа интегративно-эклектического подхода – инте- гративно-эклектического диалога альтернативных традиций. Этот диалог предполагает принятие и понимание позиции оппонента, ее оценивание в контексте собственных взгля- дов и аргументов, уяснение их неопровержимости и обоснованности. Интегративно-эклектический диалог альтернативных традиций предполагает максимальное использование возможностей других традиций, направленное на расшире- ние представлений о подходах и исследовательских методологиях, применяемых к изуче- нию избранного проблемного поля или феномена. Иллюстрация использования данного принципа представлена в теоретико-аналитической части исследований, традиционно включающей обзор существующих подходов. Правда в отечественной традиции этот принцип часто используется либо искаженно и носит ярко выраженную критическую на- правленность, акцентируя внимания на якобы слабых сторонах этих подходов и подчерки- вая собственные преимущества, либо носит чисто ритуальный характер. В этом случае ни о каком диалоге как таковом не идет и речи и приведение их теряет смысл. Продуктивный диалог предполагает включение механизмов идентификации, эмпа- тии и рефлексии как условия понимания оппонента и налаживания продуктивного взаи- модействия с ним, подчиненного общей цели – углублению представлений о сути изучае- мого феномена, поиску путей и способов сотрудничества. Выслушивая другого, пытаясь понять его, исследователь включает предлагаемую систему суждений в свой внутренний мир, формирую собственное отношение. Вполне возможно, как это показано Фестингером в его теории когнитивного диссонанса, использование трех стратегий: 1) исходного отвер- гания, непринятия; 2) расширения системы собственных представлений посредством до- бавления нового знания, нахождения условий его вписывания; 3) радикального изменения собственной позиции в пользу альтернативной. Каждая из представленных стратегий воз- можна, но к сожалению, на современном этапе доминирует скорее первая, хотя наиболь- шим потенциалом продуктивности, по нашему мнению обладает вторая стратегия. В методическом плане использование принципа интегративно-эклектического диа- лога альтернативных традиций целесообразно как на этапе вхождения в проблему, так и на Интегративно-эклектический подход 186 этапе интерпретации полученных данных. В первом случае оказывается полезным знаком- ство с альтернативными исследованиями, создающее основания для авторского самоопре- деления. Реализация этого принципа осуществляется, например, посредством разработки сравнительных таблиц, демонстрирующих используемые в разных подходах понятия, ме- тоды, интерпретации и основные результаты. Такое сравнение позволяет наглядно опреде- лить достоинства и ограничения того или иного подхода или решения. Во втором случае он предоставляет возможность проверки исчерпанности и всесторонности интерпретации полученных результатов, а так же наметить направления, пути и средства возможных до- полнительных исследований и интерпретации данных. Л. Лаудан предлагает разногласия о фактическом разрешать на методологическом уровне; а методологические расхождения улаживать на аксиологическом уровне (1996, с. 313). Л. Первин, один из ведущих персонологов современности, пишет: «Вместо того что- бы рассматривать клинический, корреляционный и экспериментальный подходы как кон- курирующие, мы можем рассматривать их как взаимодополняющие пути получения но- вых инсайтов о поведении человека, каждый из которых потенциально информативен для другого» (1996, с. 310). Наконец, третьим условием продуктивной коммуникации является рефлексия при- нятых решений в аспекте принципиальных возможностей опровержения или, точнее, фальсификации (в логике Поппера) сформулированных выводов. Так как зачастую приня- тие решения не является свободным от влияния эмоционального контекста, усилия сниже- ния его негативного или позитивно искажающего воздействия является более чем необхо- димым. Такая возможность предоставляется критическим рефлексивным позициониро- ванием, реализующимся через рефлексивную идентификацию с альтернативными пози- циями, создающими основание для расширения горизонтов видения проблемной области, снижения парадигмальной и личностной предубежденности, фиксации исходных коорди- нат и связанных с ними ограничений. Рефлексивное позиционирование создает предпо- сылки для остраненного взгляда на выстроенную объяснительную версию, преодоления эмоциональных блокировок, связанных с влиянием собственных исследовательских при- оритетов, наконец, эмоций и чувств в отношении окружающих людей как носителей соот- ветствующего знания и занимающих определенную исследовательскую позицию. В методическом аспекте данный механизм реализуется посредством попыток опро- вержения полученных выводов и результатов всеми наличными ресурсами, включая и альтернативные подходы. В этом случае прослеживается некоторая аналогия с процессом принятия управленческих решений, одним из важнейших элементов которых является «разбивание» всеми возможными средствами подготовленного решения. Если это не уда- ется, решение оценивается как обоснованное. Процесс рефлексии позволяет не только удостовериться в обоснованности получен- ных результатов и выводов, но и наметить перспективу исследований, т.к. в нем могут возникать идеи и решения, исходно не планировавшиеся. Рассмотренные механизмы интегративной эклектики актуализируются в ряде усло- вий, обеспечивающих повышение потенциала продуктивности научного исследования: • Четкое определение парадигмальных координат, в рамках которых про- водится исследование, связанных с ними возможностей и ограничений в экстраполяции результатов. Механизмы интегративной эклектики 187 • Создание максимальной информационной базы теоретической и эмпири- ческой проработанности проблемной области в разных системах пара- дигмальных координат, при наличии таких возможностей и претензий на высокий уровень обобщений. • Прохождение критического рефлексивного круга альтернативного пози- ционирования как условия раздвижения парадигмальных рамок, освобо- ждения от предубежденности и перехода на метатеоретический уровень более высокого порядка. Перечисленные условия, конечно же, не исчерпывают всего спектра нюансов, обес- печивающих продуктивность коммуникации, но вместе с механизмами интегративной эклектики образуют фундамент культуры психологического мышления и научного дока- зательства в рамках диалога ученых, стремящихся углубить свои представления об изу- чаемой феноменологии и максимально освободиться от влияния собственных предубеж- дений. Они должны формировать и культуру научного мышления студентов, стремящихся к формированию в высшей степени гуманистического стиля мышления, к пониманию партнера, признанию его уникальности, формированию разделяемого поля значений. Глоссарий Дескриптивная концепция истины – подход к процессу установления истинности знания как особого типа философской рефлексии результатов сравнения разных видов знания и практики, традиций и типов рациональности, разных мнений и проблем в том «свободном пространстве» поиска интегрального гносеологического процесса, когда плюрализм истинных результатов сочетается с осознанием их ограниченности и усло- вий дополняемости. Диалогика – философская доктрина обосновывающая необходимость привлечения разных логик к процессу глубинного постижения социальной феноменологии. С ее пози- ций диалог разных традиций, разных взглядов и подходов, их инструментальных ресурсов способствует расширению горизонтов видения и изучения проблемных областей, пре- одолению парадигмальной и личностной предубежденности, нахождению новых реше- ний и перспектив развития. Интегративно-эклектический диалог альтернативных традиций – механизм ин- тегративной эклектики, предполагающий максимальное использование возможностей диалога с представителями альтернативных традиций, позволяющий расширить пред- ставление о подходах и исследовательских методологиях, применяемых к изучению из- бранного проблемного поля Интегративная эклектика – постижение природы феномена через сопровождаемое критической рефлексией интегрирование, эклектику различных традиций, подходов, ло- гик и инструментов, при сохранении их автономии в последующем развитии. Критическое рефлексивное позиционирование – механизм интегративной эклекти- ки, предполагающий создание оснований для расширения горизонтов видения проблемной области, снижения парадигмальной и личностной предубежденности, фиксации исход- ных парадигмальных координат и связанных с ними ограничений, реализующийся через рефлексивную идентификацию с альтернативными позициями,. Онтологический плюрализм – философская доктрина, предполагающая возмож- Интегративно-эклектический подход 188 ность существования разных типов реальности, освобождающую воображение иссле- дователя от сковывающих рамок одномерности. Парадигмальное позиционирование – механизм интегративной эклектики, предпола- гающий четкое определение исходных позиций, которых придерживается исследова- тель, включающее определение в онтолого-эпистемологических основаниях, способе теоретизирования и методе исследования с фиксацией их возможностей, ограничений и сферы экстраполяции результатов. Вопросы для обсуждения 1. В чем своеобразие интегративно-эклектического подхода к анализу социаль- но-психологической феноменологии? 2. Какие механизмы углубления постижения социально-психологической фе- номенологии предлагает интегративная эклектика? 3. В чем причины невозможности нахождения единых универсальных решений в современной социальной психологии с позиции интегративно- эклектического подхода? 4. Приведите примеры использования интегративно-эклектических решений в современном психологическом знании? Для дополнительного чтения 1. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психоло- гия науки. Учебное пособие. – М.: Московский психосоциальный институт Флинта, 1998. 2. Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. – М.: Политиздат, 1991. 3. Юревич А.В. Методологический плюрализм в психологии / Вопросы психо- логии, 2001, № 5, с. 5-18. 4. Юревич А.В. Социальная психология науки. – СП б: Изд-во РХГИ, 2001. 5. Янчук В.А. Всемирная энциклопедия: философия. – М: АСТ; Мн.: Современ- ный литератор, 2001, с. 312-313. Основной источник Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. – Мн.: Бестпринт, 2000. В.А. Янчук Межпарадигмальный диалог современного социально- психологического знания Представленный в предшествующем разделе концептуально-критериальный оце- ночно-сравнительный, сопоставительный анализ многообразия психологических систем парадигмальных координат послужил основанием для анализа их возможностей с целью формирования интегративно-эклектических ориентиров полилинейного парадигмального поля психологического знания. Сложность такого сопоставления обусловлена прежде все- го тем, что каждая из выделенных систем парадигмальных координат (правда, в разной степени) претендует на универсальность, приводит соответствующие обоснования спра- ведливости выдвигаемых ею претензий. Например, спектр дискуссий 1970-х годов, по оценке А.Н. Сухова, охватывал ряд таких острых тем, как: 1) соотношение теоретического и прикладного знания; 2) социаль- ная релевантность и репрезентативность полученных результатов; 3) возможность их практического использования; 4) вероятность социально-психологических прогнозов; 5) проблема социальной базы лабораторных экспериментов, их нравственные границы, роль субъективных установок экспериментатора и ценностных аспектов поведения субъектов экспериментальных ситуаций (1998, с. 31). Каждая из психологических традиций привно- сит свою лепту в критику оппонентов, правда, рефлексируя (за исключением деятельност- ной) и свои ограничения. В этой рефлексии, с определенной долей условности, можно выделить ряд этапов: Конец 1960 – начало 1970-х годов – констатация теоретического неблагополучия и попытки нахождения компромиссных решений, не меняя ничего по существу. 1970-е годы – осознание новой ситуации в социальной психологии как попытки “смены парадигмы”, поиски несциентистских концептуальных рамок для описания и объ- яснения социально-психологических явлений (А.Н. Сухов, 1998, c. 32). 1980 – 90-е годы – посткризисное развитие социальной психологии, характеризую- щееся попытками нахождения оснований для межпарадигмального диалога не только в рамках психологического знания. В этом контексте особенно полезной оказывается рефлексия возможностей и огра- ничений различных систем парадигмальных координат (см. табл. 13). Таблица 13. Достоинства и ограничения психологических парадигм Тип Достоинства Ограничения М е т а Позитивист- ская Объективность (в естественнона- учном понимании), операциона- лизированность, верифицируе- мость, высокие валидность и на- дежность Объективизм, детерминизм, уни- версализм, метафизичность, меха- ницизм, экстраспективность, ста- тичность, рационализм, невозмож- ность схватывания реальных жиз- ненных переживаний субъекта, прослеживания и объяснения их динамики Интегративно-эклектический подход 190 Социально- конструкти- вистская Исследование активности субъ- екта по конструированию собст- венного и окружающего мира, акцентация на интерпретацион- ных процессах Интерпретационизм, абсолютиза- ция возможностей социального конструирования, игнорирование вопроса соотношения конструируе- мого и реального бытия п а р а д и г м ы Критическая Критичность, рефлексивность, эклектизм Отсутствие единого методологиче- ского основания при присутствии претензии на него, эклектизм, по- пытки соединения несоединяемого Экзистенци- ально- феноменоло- гическая Акцентация на реальных жиз- ненных переживания субъекта, его интерпретациях происходя- щего, связь с реальной феноме- нологией социального бытия, интенциональность, ориентиро- ванность на постижение экзи- стенций Субъективизм, интроспективность, множественная интерпретируе- мость, не строгость методов и ин- терпретаций Бихевиори- стская Позитивистские; анализ поведен- ческой практики, прагматизм Позитивистские; игнорирование активности сознания и субъектив- ного опыта Психодина- мическая Исследование сферы бессозна- тельного, использование клини- ческих методов, нетрадиционные инсайты, методы терапевтиче- ской практики, изучение реаль- ных переживаний и проблем кли- ента Высокий субъективизм, метафори- стичность, низкая валидность, ори- ентированность на прошлое в ущерб настоящему и будущему в развитии субъекта Когнитиви- стская Позитивистские; включение в плоскость анализа активности сознания, активное использова- ние математического моделиро- вания Позитивистские; рационализм, ото- рванность от реальных пережива- ний субъекта и его феноменологии бытия Гуманисти- ческая Ориентация на человека как ак- тивного строителя собственного бытия, обладающего неограни- ченными способностями и воз- можностями Индетерминизм, игнорирование естественной обусловленности че- ловеческого бытия Герменевти- ческая Акцентация на интерпретацион- ных процессах Текстуализация человеческого бы- тия Системная Системное рассмотрение Кибернетизация, роботизация и рационализация человеческого бы- тия П а р а д и г м ы Деятельно- стная Деятельностная опосредствован- ность человеческого бытия Отрыв деятельности от субъекта деятельности и его экзистенциаль- ной феноменологии Межпарадигмальный диалог социально-психологического знания 191 Гендерная Акцентация на гендерных разли- чиях, фиксация необходимости разных подходов к социуму с учетом гендерных различий (проекций) Замыкание на проблемах гендера Проведенный сопоставительный анализ возможностей и ограничений различных систем парадигмальных координат показывает, что на сегодняшний момент ни в одной из них нет достаточных оснований для создания единой интегрированной одномерной теоре- тической конструкции, позволяющей сформулировать гомогенные методологические ос- нования, сконструировать последовательную непротиворечивую описательную и объяс- нительную логику социально-психологической и персонологической феноменологии без акцентации на одних аспектах в ущерб другим. Следовательно, возможным выходом из сложившейся ситуации выступает переход от монологики к диалогике, от одномерности в рассмотрении феноменов к многомерности, от монополии на истину к ее поливариантно- сти, диалогичности, позволяющих (и создающих для того методологические основания) охватить все богатство психологической феноменологии. Идея о принципиальной совместимости разных логик представляет возможное вре- менно обусловленное решение. «К тому же, – как отмечает Е.Л. Доценко, – она имеет уже и свои операциональные конкретизации: во-первых, начинать необходимо со знакомства с феноменологией, на первом шаге пытаясь проникнуться богатством ее связей, а во-вторых, это должен быть диалог несовпадающих логик. Не борьба за высокомерное (или тревож- ное) игнорирование, а всестороннее обсуждение на различных языках. Исследователю для этого надо будет освоить несколько языков, а практику – переосмыслить эклектичность как многоресурсность» (1997, c. 24). Всестороннее обсуждение общих проблем на различных языках, осмысление их че- рез критическое позиционирование или рефлексию, предполагающую поиск универсаль- ных законов и принятие абсолютно истинных решений (как это предлагается сторонника- ми мыследеятельностного подхода), а идентификацию с альтернативной позицией, внут- ренне остраненное критическое принятие оппонентных идей и решений, и на этой основе преодоление собственной субъективной зашоренности, предвзятости в рассмотрении вы- строенного теоретического объяснения. Новый научный подход должен с неизбежностью приводить к осознанию историче- ской и культурной детерминированности любого социального знания в целом и психоло- гического знания в частности. Эта культурно-историческая локализованность должна трактоваться не как гомогенная, а как гетерогенная, предполагающая наличие на уровне социального индивида, наряду с элементами номотетики (общего) элементов идиографии (индивидуального), а на уровне культуры и субкультуры – наряду с элементами итики (общего в различных культурах) элементов имики (уникально специфичного для данной культуры или субкультуры). Как отмечает Полкингхорн (D.E. Polkinghorne): «Несмотря на значительное много- образие отдельных паттернов, используемых каждым человеком, некоторые интерпрета- ционные паттерны являются общими для всех людей. Разнообразие является результатом различных исторических, культурных, социальных и личностных условий, в которых мы локализованы. Общность результатов обусловлена родовой биологической наследствен- Интегративно-эклектический подход 192 ностью, которую мы разделяем друг с другом. Это собрание культуральных и индивиду- альных паттернов не является статическим. Если взаимодействие не ассимилируется на- стоящим паттерном, паттерны изменяются, аккомодируя ранее не интерпретируемые и бессмысленные взаимодействия. Изменения происходят посредством метафорических и метонимических процессов воображения от более общих к более дифференцированным паттернам» (1997, c. 150–151). Проблематика культурной детерминированности социального бытия личности и ее окружения, нахождения эффективных средств взаимодействия в поле многообразия осо- бенно активно изучается и обсуждается в рамках кросс-культурной психологии. Именно имический (культурно-специфичный) аспект обусловил необходимость нового осмысле- ния возможностей использования инструментов, разработанных в отношении к западной к другим культурам. Преодоление этноцентризма в исследованиях было обусловлено необ- ходимостью отказа от традиционных позитивистских методологических оснований и гос- подствовавшего в течение многих десятилетий, особенно в бихевиоризме, стремления к открытию универсальных законов поведения. По мнению одного из крупнейших представителей кросс-культурной психологии H. Triandis, прежде чем делать какие-либо обобщения в отношении интеллектуальных разли- чий, исследователь должен обсудить вопрос об отличиях (1994, c. 57). Отличия в области идиографии и номотетики, итики и имики, можно перечислять, до бесконечности. Про- блема заключается не в констатации различий, а в механизмах их преодоления. Эта же проблема касается и межпарадигмального диалога, направленного на достижение согласо- ванных, отнюдь не универсальных и единственных, позиций и решений. К нему могут быть применимы выработанные кросс-культурными психологами условия продуктивно- сти исследований: «Прежде чем выявлять различия между культурами, необходимо опре- делить максимально возможное количество сходств между ними. Наличие этих сходств является определенной гарантией адекватной оценки. Необходима разработка исследова- тельских методов в отношении ко всем сравниваемым культурам с учетом их своеобразия. Для исследовательских процедур полезно привлечение фокусных групп и специалистов, представляющих данную культуру. Посредством варьирования предъявления стимульного материала, уточнения его интерпретаций со стороны представителей изучаемой культуры необходимо добиваться тождества значений. Культурные различия должны демонстрироваться при посредстве привлечения не- скольких методов. Особенно важным является разнообразие привлекаемых методов, как оперантных, предполагающих предъявление минимума стимульного материала и получе- ние множественных ответов, так и респондентных, наоборот, предполагающих однознач- ную реакцию изучаемых на стимульный материал»; «при анализе полученных результатов не следует забывать и о собственной субъективности в их интерпретации и снижении влияния проекций, а также этноцентрических и андроцентрических предубеждений. Нуж- но стремиться к преодолению собственной субъективности, но нельзя забывать и о том, что выбор самих проблем, теорий и методов также находится в плену этих предубежде- ний» (там же, с. 61–62). Он предлагает и ряд критериев квалифицированного кросс- культурного исследования, которые могут быть продуктивны и в отношении межпарадиг- мального диалога: Межпарадигмальный диалог социально-психологического знания 193 1) исследование, включающее как можно большее количество сходств меж- ду изучаемыми культурами и лишь дополняемых различий; 2) использующее мультиметодные и конвергирующие исследовательские процедуры; 3) имическое измерение итических конструктов, сопровождаемое разработ- кой итических показателей, генерируемых для каждой культуры для схватывания итических конструктов; 4) этически проведенное исследование, предполагающее учет влияния этно- центрических и андроцентрических предубеждений самого исследовате- ля» (там же, с. 85–86). В рамках кросс-культурных исследований наработан большой материал по эффек- тивной межкультуральной коммуникации и технология кросс-коммуникации, позволяю- щая наладить продуктивный диалог, направленный на формирование единого поля значе- ний. Кросс-коммуникация предполагает многократный обмен передаваемым содержанием с постоянным уточнением на каждом последующем шаге правильности понимания значе- ний как необходимое условие взаимопонимания. Наличие кросс-коммуникации в межпарадигмальном диалоге обусловлено тем, что в рамках разных парадигмальных координат часто используются одни и те же системы знаков (понятий, конструктов), обладающих различным значением. Отсутствие единства смыслов, которыми оперируют субъекты диалога, приводит к конфронтации, лишенной на то объективных оснований. Сложность формирования поля единых смыслов в рамках межпарадигмального диалога обусловлена еще и тем, что он осуществляется по большей части посредством текстов, установление которых предполагает обладание, во-первых, доступом к культуре значений, сформировавшейся в рамках данной системы координат; во-вторых, способностью остранения от собственных парадигмальных предубеждений (критической рефлексией); в-третьих, возможностью уточнения адекватности понимания переданных смыслов и значений. Выход из этой ситуации один – налаживание непосред- ственных контактов с представителями альтернативных парадигм, постоянная работа по уточнению аутентичности трактовки усвоенного содержания при неизбежности возмож- ных разночтений. Особенно полезно в этом контексте обращение к дискурсной психологии, в русле которой проблема расшифровки значений и реконструкции контекстов представлена наи- более полно. Ян Паркер выделяет ряд ступеней дискурсного анализа: 1. Обращение с исследуемым объектом как с текстом, представленным в словах. 2. Изучение коннотаций при посредстве свободных ассоциаций, что лучше совершать вместе с другими людьми. 3. Определение объектов и их описание. 4. Рассуждение о рассуждениях как объекте дискурса. 5. Определение специфики или типологии людей, о которых говорится в дискурсе и отдельные из которых могут быть идентифицированы как объекты. Интегративно-эклектический подход 194 6. Рассуждение о том, что можно представить в дискурсе и дополнить иден- тификацией с людьми, осуществляющими дискурс. 7. Очерчивание образа мира, рисуемого дискурсом. 8. Работа над тем, как текст, использующий данный дискурс, может преодо- левать терминологические разночтения. 9. Установление противоположных образов говорения, сопоставление дис- курсов друг относительно друга, рассмотрение различных объектов, сравниваемых ими. 10. Идентификация точек пересечения дискурсов различных объектов, т.е. выделение сходства их представленности в дискурсах. 11. Ссылки на другие тексты для разработки того, как осуществляется дис- курс, часто имплицитно, адресование его различным аудиториям. 12. Отражение терминов используемых для описания дискурса, вопросов, включающих моральный и политический выбор как часть анализа. 13. Рассмотрение того, как существует дискурс. 14. Описание того, как он изменяется, рассуждение о том, как осуществля- ется открытие происходящего. 15. Идентификация институтов, подкрепляющихся использованием того или иного дискурса. 16. Идентификация институтов, подвергаемых нападкам со стороны тех или иных дискурсов. 17. Рассмотрение того, в каких категориях личность находит и теряет про- изводство дискурса. 18. Идентификация институтов, подвергаемых атакам при появлении того или иного дискурса. 19. Показ того, как дискурс связывается с другими дискурсами, санкциони- рующими подавление. 20. Показ того, как дискурсы предоставляют возможность доминирующим группам формулировать свои нарративы о прошлом в порядке проясне- ния настоящего. Представленная схема анализа дискурса не является единственной; сегодня наличе- ствует многообразие подходов и школ, отличающихся своей спецификой. Тем не менее, налаживание продуктивного межпарадигмального диалога является более чем продуктив- ным. Эта же проблема, в привязке к научному дискурсу, тщательно обсуждается в рамках критической традиции в психологии и социологии. Липман (M. Lipman) выделяет ряд спо- собностей критического мышления, которыми являются: «умелое, ответственное мышле- ние, способствующее принятию верных решений, так как они (а) полагаются на критерии, (b) самокорректируются, (с) чувствительны к контексту (1995, c. 3). M. Weinstein конкретизирует их в виде ряда последовательных утверждений. Требо- вание умелости по отношению к критическому мышлению увязывает его с эпистемологи- ческими и другими нормативно относящимися рассмотрениями практики. Умелость ак- центируется на том факте, что критическое мышление вплетено в контекст снабжения на- дежной информацией, гарантированной методологией. Критическое мышление не ин- Межпарадигмальный диалог социально-психологического знания 195 дифферентно к нормам других областей; скорее оно рассматривает соответствующую практику с позиции стандартов, продвигающих полезные и гарантированные исследова- ния любого рода к наиболее гарантированной информации, исходя из которой исследова- ние утверждает свою уместность и силу. Ответственное мышление устанавливает отношения между критическим мыслите- лем и сообществом, которому оно адресовано. Критический мыслитель рассматривает обязательств, соответствующие существующим условиям в свете приемлемости стандар- тов или изменения их при наличии убедительных аргументов. Критический мыслитель рассматривается как побуждаемый на нестандартное мыш- ление, которое не может быть адекватным алгоритмам или другим механическим проце- дурам. Оно скорее предназначено для тех ситуаций, в которых рассмотрение должно быть взвешенным, альтернативно оцениваемым, имеющим ссылку на приоритеты, детермина- цию истинности и уместности. Критический мыслитель призывается к формулированию своих критериев ясно, доступно для своего собеседника, с вычленением того, что им рассматривается как глав- ное. В общем критерии должны отражать центральные понятия и методы в тех областях исследования, в которое они включены, но должны рассматриваться не как абсолютные, проверяющиеся, изменяющиеся, заменяющиеся по мере прогресса мышления. Самокоррекция предполагает, чтобы мыслитель использовал процесс критического мышления как метод раскрытия и корректировки используемых им процедур, подвергал процесс рефлексивному скрупулезному рассмотрению, используя нормы, открытые для критики и переоценки. Чувствительность к контексту акцентируется на аспекте критического мышления, обращении к основным критериям в каждом конкретном случае, тщательной проверке соответствия и возможного изменения применительно к своеобразию ситуации принятия решения. Критический мыслитель, таким образом, рассматривает критерии в их соответ- ствия контексту использования» (1993, c. 5–6), акцентируется на динамике изменения зна- ния, при полной гарантии исследовательских результатов. «Критическое мышление, – подчеркивает Вейнстейн, – является диалогическим, что означает – включающим обсуж- дение того, какие именно критерии следует развивать, как проводить идентификацию кон- текстов, плоскостей рассмотрения и процессов, воздействующих на осуществление оце- нок» (там же, с. 6). В отношении критических дискуссий Липман (1995), прямо указывает на их продуктивность в исследовательском сообществе, искренне заинтересованном в на- хождении истины, столкновении позиций и т.д. Результат дискуссий должен быть скорее эпистемологическим или аксиологическим, нежели риторическим. Налаживание межпарадигмальной коммуникации, направленной на углубление представлений о сущности социального бытия личности и ее окружения, является ориен- тиром будущего развития психологической науки и практики. Постижение этого ориенти- ра в существующем полилинейном парадигмальном поле психологического знания с по- зиций интегративно-эклектического подхода предполагает: Конституирование суверенности каждой системы парадигмальных координат, при- знанной психологическим сообществом как способствующей углублению представлений о социальном бытии личности и ее окружения, в силу оригинальности избранной системы онтолого-эпистемологических приоритетов, методов исследования, определения концеп- Интегративно-эклектический подход 196 туально-критериальных оснований научной и прикладной приемлемости, продуктивности результатов. Признание наличия на индивидуально-личностном уровне номотетики и идиогра- фии, а на уровне культуры и субкультуры – итики и имики, предполагающих использова- ние качественно отличных способов и средств исследования и интерпретации как предпо- сылки нахождения оснований для их гармонического сочетания. Осознание невозможности нахождения универсальных оснований для построения всеобъемлющей, последовательной конструкции психологического знания в единой сис- теме парадигмальных координат в существующем одномерном критериальном поле опре- деления научности знания в контексте естествознания. Углубление межпарадигмального диалога, предполагающего взаимообогащение друг друга за счет налаживания эффективной научной коммуникации, обеспечивающей условия для формирования поля адекватных смыслов и значений, представленных в той или иной системе координат или традиции, их позиционирования, создания возможностей для остраненного анализа и критической рефлексии в целях последующего обмена сужде- ниями и нахождения взаимоприемлемых решений, способствующих научному прогрессу. Привлечение ресурсов различных традиций и областей психологического знания (кросс-культурной психологии, дискурсного анализа, герменевтики и др.) для обеспечения более продуктивной межпарадигмальной коммуникации, направленной на повышение возможностей адекватной интерпретации объяснительных моделей и прикладных спосо- бов психологических исследований. |