Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
Глоссарий Критическое мышление – научная традиция предполагающая четкую прора- ботку, прозрачность и аргументированность критериев доказательности науч- ного знания. Но критерии должны рассматриваться не как абсолютные, а скорее как проверяющиеся, изменяющиеся, заменяющиеся по мере прогресса критическо- го мышления. Межпарадигмальный диалог – диалог исследовательских традиций, направ- ленный на взаимообогащение друг друга результатами исследований, новыми ме- тодологиями и теоретическими инсайтами, направленными на углубление психо- логического знания. Межпарадигмальная коммуникация – процесс взаимообмена научными дос- тижениями, направленный на расширение существующих представлений и приоб- ретение новых идей и исследовательских методологий. Вопросы для обсуждения 1. В чем своеобразие современной ситуации в социально-психологическом зна- нии, выражающееся в присутствии многообразных систем парадигмальных координат? 2. В чем причины невозможности нахождения единых универсальных решений в современной социальной психологии? 3. В чем своеобразие различных парадигмальных подходов в современном со- циально-психологическом знании? 4. В чем заключается необходимость позиционирования в той или иной системе Глоссарий 197 парадигмальных координат? 5. Приведите примеры решений в современном социально-психологическом знании, построенных на межпарадигмальном диалоге. Для дополнительного чтения 1. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психоло- гия науки. Учебное пособие. – М.: Московский психосоциальный институт Флинта, 1998. 2. Берн Ш. Гендерная психология. – СП б.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. 3. Еникеев М.И. Энциклопедия. Общая и социальная психология. – М: «Изд-во ПРИОР», 2002. 4. Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии / Под ред. А.Д. Наследова. – СП б: Изд-во «Евразия», 2002. 5. Юревич А.В. Методологический плюрализм в психологии / Вопросы психо- логии, 2001, № 5, с. 5-18. 6. Юревич А.В. Социальная психология науки. – СПб: Изд-во РХГИ, 2002. Основной источник Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. –_ Мн.: Бестпринт, 2000. В.А. Янчук ЧАСТЬ IV. МЕТОДЫ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕ- ДОВАНИЯ Специфика социально-психологическое исследования С момента конституирования социальной психологии как системы научного знания в ней, в качестве альтернативы предшествующей субъективной интроспекции, на протя- жении десятилетий господствовала экстраспекция, основанная на методологическом фун- даменте позитивизма. Предполагалось, что изучение психологических явлений должно строиться по аналогии с естественными науками: необходимо тщательное объективное наблюдение, количественное измерение переменных, нахождение логических связей меж- ду причиной и следствием, воспроизводимость результатов. В конечном итоге это выра- жается в требовании использовать в социальной психологии в основном так называемые количественные методы, в частности, эксперимент. Именно поэтому традиционную, а точнее, бихевиористски ориентированную социальную психологию часто называют экс- периментальной наукой. В том, что именно эксперимент является ее основным методом, легко убедиться, достаточно открыть учебник по социальной психологии: там изложение любой теории подкрепляется многочисленными экспериментальными исследованиями. К количественным относятся методы, для которых основными являются процедуры измерения, категоризации и кодирования. Для качественных методов характерно пред- ставление информации в виде описаний, значений и т.д. Укажем, что к качественным ме- тодам можно отнести опросники, нестандартизированное интервью, включенное и несис- тематическое наблюдение, метод репертуарных решеток, дискурсный анализ. Но не все исследователи согласны с тем, что необходимо использовать только коли- чественные методы. Некоторые считают, что в отдельных случаях они дают даже беспо- лезную информацию, чаще всего это происходит именно в социально-психологических исследованиях. Например, при исследовании аттитюдов, когда используется метод шкали- рования, положение каждого человека определяется числовым значением только по одно- му измерению. Но это не совсем верно, так как в ходе беседы обычно выявляется комби- нация мнений, которые нельзя свести к какой-то средней точке, потому что тогда теряется общее значение каждого человека. Представители новых парадигм указывают, что во- первых, при использовании количественных методов человек исследуется вне социально- го контекста, без присущих ему связей с другими людьми. Во-вторых, исследуемое пове- дение отличается от естественного, так как действия испытуемого строго ограничены и даже заранее обусловлены, он не может реализовывать и планировать свое поведение, как в обычных условиях. Кроме того, моделируемые явления настолько узки, что вряд ли они встречаются в таком виде в реальной жизни. Например, Р. Harre, 1981 проанализировал эксперимент, в котором проверялась гипотеза о том, что самофокусирование приводит к усилению «помогающего поведения». Процедура эксперимента заключалось в том, что женщины наблюдали собственное изображение на экране телевизора в течение минуты. После этого им читали лекцию о венерических заболеваниях: одной группе сразу же после самофокусирования, другой – через четыре минуты. Затем их спрашивали, внесут ли они при определенных условиях свой вклад в программу по предотвращению венерических Социально-психологическое исследование и его специфика 199 заболеваний. Харре утверждает, что в эксперименте использовалось упрощенное понима- ние концепции самофокусирования, введенной Дж. Мидом, поэтому такие данные ничего не могут сказать о поведении в реальном мире. В-третьих, отношения исследователя и ис- пытуемого строятся по схеме «руководитель-подчиненный», и это накладывает свой отпе- чаток на исследуемую область. И, наконец, строгая система категоризации и кодирования не дает возможности воспринимать явления в целом. Поэтому представители новых на- правлений, например дискурсного анализа считают, что только качественные методы по- зволяют исследовать человека в социальном контексте, в процессе взаимодействия с дру- гими людьми. Один из возможных вариантов решения возникшего спора предполагает, что ис- пользование количественных методов необходимо на первоначальном этапе, когда проис- ходит сбор информации, ее анализ и формулирование гипотез, которые затем проверяются в более строгих исследованиях. Это решение, кстати, соответствует позитивистскому под- ходу. Пример такого способа рассуждения находит свое отражение в исследовании Ja- hoda-Lazarsfeld и Zeisl, об эффектах длительной безработицы в Австрии в 1930-х годах. Мальчик в ходе интервью с исследователем выразил желание стать вождем племени ин- дейцев, но при этом добавил: «Боюсь, что тогда трудно будет найти работу». Исследовате- ли выдвинули гипотезу, что безработица родителей приводит к ограничению детских фан- тазий, и экспериментально проверили ее. В последнее время появляются исследования, когда количественный анализ предшествует качественному. Основные проблемы количественных методов описаны выше, что касается качест- венных, то они дают богатый материал, но подвержены влиянию субъективных факторов, поэтому с их помощью нельзя получать объективные данные, как при использовании ко- личественных методов. Кроме того, ход исследования трудно повторить и получить такие же данные (см. табл. 14). Таблица № 14. Сравнение достоинств и ограничений количественных и качественных методов исследования Характеристики качествен- ных методов Критерии оцен- ки методов Характеристики количест- венных методов Субъективная, многочислен- ная Информация Объективная, узкая Низкая Внутренняя ва- лидность Высокая Реалистичные, естественные Условия Искусственные Неструктурированная Схема Структурированная Высокий Реализм Низкий Низкая Конструктная валидность Низкая Методы социально-психологического исследования 200 Низкая Надежность Высокая Прослеживая эволюцию методологических подходов к психологическому исследо- ванию, можно говорить о своеобразной триаде – от «методологии первого лица» (интрос- пекции) через «методологию второго лица» (экстраспекция) к методологии «третьего ли- ца» (диалогическая методология). Обозначенная триада по существу представляет поиск оптимального сочетания субъективного и объективного в понимании социальной природы человека. Необходимость нахождения такого оптимума обусловлена тем, что как только мы избираем в качестве приоритета субъективные ощущения (по существу единственный источник знаний о внутренних переживаниях человека), возникает проблема доказатель- ности и однотрактуемости предлагаемого знания. Как только дистанцируемся от субъек- тивных переживаний полагаясь на «объективные» данные эксперимента, теряется связь с реальностью, что создает основания для «научного субъективизма», обусловленного влия- нием избранной методологии и способом интерпретации данных. Обращение к статисти- ческому анализу не решает проблемы, так как на «сухом» языке цифр не отразить всего многообразия человеческих переживаний по причине отсутствия непосредственного дос- тупа к внутреннему миру человека и следовательно, точности измерений. Причина такого рода балансирования очевидна – сложность и многоаспектность че- ловеческой природы, представляющей сочетание биологического, символического и реф- лексивного начал, каждое из которых обладает своей уникальной спецификой и требует соответствующей методологии. В качестве компромисса выступает методология второго лица, предполагающая уяснение адекватности полученного знания путем диалога с изу- чаемыми людьми как носителями непосредственных жизненных переживаний. Но как только включается такого рода диалог, появляется проблема двоичной субъективности исследуемого и исследователя, что обусловливает включение механизмов рефлексии и объективного анализа. Сегодня с полной уверенностью можно говорить о необходимости использования всех типов исследовательских методологий как взаимодополняющих друг друга. Точно так же как можно говорить, что любое игнорирование измерений сразу же приводит к рез- кому возрастанию субъективизма и многотрактуемости получаемого знания. Без наличия сравнительных шкал (пусть и не до конца универсальных и объективных) невозможно проверить одного человека другим, а это в свою очередь приводит к размыванию предмета психологии. Измерение в социальной психологии В психологии измерение явлений есть процесс определения, в какой степени чело- век или группа людей обладает той или иной присущей им характеристикой, которая на- ходит свое отражение на континууме (шкале). Измерение является преимущественно ко- личественным процессом – мы придает числовые величины явлениям, объектам и пр. На- пример, если приписать 0 любому лицу, нормальному психологически, а 1 лицу с психо- логическими нарушениями, то после обследования некоторой выборки можно подсчитать количество людей, которое входит в каждую из этих категорий. Тем не менее, рассматри- Измерение в социальной психологии 201 ваемый способ измерения позволяет выразить всего лишь зависимость типа «все» или «ничего», но не степень нормальности, ее продолжительность и т. д. Для этого необходимо использовать шкалу с большим числом градаций, например, шкалу от 1 до 10, на которой следует расположить данные, полученные в дифференцированном эксперименте. Каждое измерение должно быть связано с чисто описательной процедурой и нико- гда не должно являться лишь суждением об измеряемой величине, то есть оценкой. Изме- рение, в отличие от оценки, есть описательное суждение об эмпирическом факте. Психо- логия стала научной, когда строгое наблюдение, базирующееся на измерении, заменило произвольность оценок. На первых этапах своего развития психология обратилась к физи- ческим методам, и таким образом зародилась одна из первых ее областей – психофизика. Значение исследования зависит как от методов измерения, так и от плана исследования. Необходимо проверить, соответствует ли выбранный метод предмету исследования и обеспечивает ли он соответствующее измерение рассматриваемых переменных. Критерием точности и надежности методов являются следующие положения. 2. Достоверность. Процесс измерения является тем более достоверным, чем слабее влияние случайных факторов и чем стабильнее его результа- ты. При создании методов для измерения переменных характеристик (на- пример, поведения), считается, что нестабильность результатов во време- ни не обязательно является показателем ошибки. Понятие достоверности, следовательно, включает также понятие стабильности и однородности. Под стабильностью подразумевается постоянство полученных результа- тов при различных условиях применения одного и того же инструмента. Необходимо различать изменчивость как результат реальных модифика- ций изучаемой характеристики и изменчивость как результат модифика- ций, вызываемых инструментом. Наиболее известна методика 50/50, ко- торая состоит в расчете корреляции между зарегистрированными измере- ниями в каждой из двух половин одного и того же теста. 3. Объективность. Каждое измерение, проведенное человеком, допускает определенную степень субъективности. Существуют статистические ме- тоды для определения степени объективности измерения, но в целом она определяется оценкой достоверности, поскольку считается, что достовер- ность методики обусловлена ее объективностью. 4. Валидность. В данном случае оценивается, измеряется ли только рас- сматриваемая характеристика или измерение отражает влияние других факторов. Валидность инструмента измерений оценивается в зависимости от степени соответствия результатов другим фактам, результатов исполь- зования другого инструмента измерений. В гуманитарных науках мало методик, которые удовлетворяют всем этим критери- ям. Задача исследователя заключается в том, чтобы отделить результаты измерений, свя- занные с реальными отличиями, существующими между испытуемыми, от результатов, полученных за счет случайных влияний, т.е. установить ошибку измерения. Исследователь должен знать, какие статистические процедуры позволяют аннулировать эти влияния. Методики различаются по источнику информации и информированности участни- ков. Возможны следующие три типа источников: Методы социально-психологического исследования 202 1. Сам испытуемый. Выводы основываются на ответах самого испытуемого (например, интервью, анкеты, тесты), который знает, что подвергается процедуре измерения. 2. Исследователь. Наблюдения являются открытыми, если испытуемый знает, что за ним наблюдают, и скрытыми, если не знает об этом. 3. Архивные записи. В этом случае испытуемым может быть или известно, или неизвестно, что они подвергаются исследованию. Такие наиболее часто используемые и популярные методы измерения, как субъек- тивные отчеты и открытые наблюдения, являются характеризуются большой вероятно- стью ошибок. Субъективные отчеты можно использовать только в ограниченном диапазо- не: для анализа некоторых форм поведения и для описания внутренних состояний. Субъ- ективные отчеты – наиболее недостоверный источник информации, поскольку они связа- ны с субъективной оценкой поведения и состояний как в случае самонаблюдения, так и в случае наблюдения за другими людьми. Архивные записи, как правило, фрагментарны и число их ограниченно. Методика считается простой, если она характеризуется отсутствием начальной ус- тановки, легкостью сбора информации, низким процентом иррелевантного материала. От- носительно данных характеристик субъективные отчеты наиболее удобны. Если заранее известно, что валидность измерений будет низкой (например, из-за особенностей источника информации), единственная стратегия, ведущая к увеличению валидности, состоит в систематическом использовании различных измерений одной и той же переменной (повторные измерения). Ошибки измерения могут возникать: a. если испытуемый осведомлен, что за ним наблюдают, и дает различные ответы в зависимости от своих интересов и мотивов; b. за счет низкого качества используемого инструмента измерения; c. за счет особенностей исследователя, т.е. изменчивость ответов может за- висеть от характеристик интервьюера (пола, возраста, опыта и т. д.), ко- торые влияют на испытуемого в ходе эксперимента. Возможны факторы, связанные с состоянием самого исследователя, например, усталость; d. за счет характеристик выборки, например, малочисленности обследуе- мой группы, которое проходит обследование, или нестабильности груп- пы (т.е. изменения численности к моменту повторного исследования). Это может привести к ошибочному выводу об изменении измеряемого параметра (переменной) в зависимости от времени и условий экспери- мента, тогда как изменения обусловлены особенностями выборки (не- стабильностью, несопоставимостью, нерепрезентативностью). Понятие переменной связано с понятием измерения. Действительно, переменная есть некоторое свойство реального события, которое было измерено. Переменные, в отли- чие от теории, суть реальности. Предположим, что, согласно теории, усиление тревожно- сти приводит к росту мотивации субъектов к вступлению в члены какой-либо группы. Чтобы оценить данное теоретическое предположение, необходимо найти взаимосвязь ме- жду тревогой и мотивацией к вступлению с одной стороны, и реальными переменными, с другой. Теория является абстрактным утверждением, в котором отражаются сложные свя- Измерение в социальной психологии 203 зи реального мира. Итак, можно измерить тревогу по шкале, тенденцию к вступлению в члены оценить с помощью расстояния, на котором субъекты исследования расположены один относительно другого. Эти два измерения являются переменными в эксперименте. Вычисление корреляции между двумя переменными позволит проверить гипотезу. Нали- чие или отсутствие корреляции между переменными считается проверкой теории, которая привела к эксперименту. Можно говорить о следующих типах переменных: |