Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
6. Валидность процедур позволяет варьировать и измерять переменны, ведь порою необходимость определить в операциональных терминах концептуальные переменные, значимые для исследования, уже является источником риска. Дейст- вительно, «перевод» понятия на уровень конкретных операций может неадекватно отражать теоретические положения исследования. Существуют так называемые «переменные-паразиты», которые могут активи- зировать изменения переменных. Бывают «переменные-паразиты» 1) особого типа, т.е. переменные, связанные только с определенными операциями, производимыми в данном исследовании; бывают 2) общего типа, т.е. переменные, связанные с экс- периментальными условиями косвенно, например, с ожиданиями исследователя. Часто исследователь неосознанно стимулирует ответ, который он ожидает получить. Избежать этого можно, используя стратегии невмешательства в исследо- вание и соответствующие методы измерения. При этом испытуемые не должны знать, что за ними наблюдают: это позволяет снять нежелательную мотивировку по отношению к эксперименту. Конструктная валидность подразумевает соответствие между полученны- ми результатами и теорией, которая лежит в основе исследования. Чтобы оценить конструктную валидность, необходимо исключить другие возможные теоретиче- ские объяснения результатов. Если есть сомнения в соотношении эксперименталь- ных результатов с теоретическими, необходимо спланировать новый эксперимент, который позволит выбрать одно из нескольких теоретических объяснений резуль- татов. Этот тип валидности наиболее трудно получить, потому что есть немало теорий, с помощью которых можно объяснить соотношение переменных, получен- ное в эксперименте. Методы социально-психологического исследования 210 Рассмотрим причины снижения конструктной валидности. Первая – в слабой связи между теорией и экспериментом; во многих психологических исследованиях даются нечеткие операциональные определения теоретических понятий. Вторая – в том, что испытуемые очень часто начинают играть роль «хорошего» объекта ис- следования и «подыгрывать» экспериментатору, у некоторых из них, особенно в экспериментах, измеряющих их интеллектуальные способности или эмоциональ- ную стабильность, развивается высокая тревожность в отношении ожидаемой оценки. Необходимо решить, какой тип валидности является главным для данного исследования, ибо процедуры, используемые для повышения одного ее типа, могут снижать другие. Для повышения валидности статистических выводов исследова- тель должен использовать максимально разнородные объекты, снижая таким обра- зом возможность ошибки, внешняя валидность при этом уменьшается. Тип приоритетной валидности зависит от типа проводимого исследования. Например, если в экспериментальном исследовании устанавливается причинно- следственная зависимость между переменными, внутренняя валидность является основной. При вычислении корреляционных связей между переменными невоз- можно установить направление причинно-следственных отношений, поэтому в данном случае внутренняя валидность не представляет интереса по сравнению с другими типами валидности. С понятием валидности тесто связано понятие контроля любого средства, используемого для исключения возможности снижения валидности исследования. На практике исследователь проверяет, какие факторы могут снизить валидность исследования и какие методы могут быть использованы для нейтрализации этих факторов. Различают шесть основных методов контроля. 1. Одним из наиболее часто используемых является эксперимент с группой испытуемых, не подверженных влиянию исследуемой переменной, кото- рые сравниваются с испытуемыми, подверженными этому влиянию. На- пример, исследуется две группы относительно независимой переменной. Группа 1 получает воздействие и называется экспериментальной. Группа 2 не получает воздействия и называется контрольной. Результаты экспе- риментальной группы сравниваются с результатами контрольной. Если две группы были одинаковыми до экспериментального воздействия, лю- бое различие между ними, зафиксированное после эксперимента, может быть отнесено за счет этого воздействия (см. табл. 15). Таблица 15. Эксперимент с контрольной группой Пред-тест Экспериментальное воздей- ствие Пост-тест Группа 1 (экспериментальная) Да Да Да Группа 2 Да Нет Да Валидность социально-психологического исследования 211 (контрольная) В этой схеме представлена экспериментальная группа 1, в которой проводил- ся пред-тест, то есть предварительное измерение. Затем осуществлялось экспери- ментальное воздействие и, наконец, проводился пост-тест. Контрольная группа 2 подвергалась только пред-тесту и пост-тесту и не получала экспериментального воздействия. Однако для некоторых измерений данная процедура не имеет смысла. На- пример, при исследовании двух методов преподавания можно использовать группу, которая посещает только лекции, и группу, которая посещает лекции и семинары. Это дает возможность определить, какой метод обучения лучше, не используя группу, которая никогда не посещала лекций. 1. При втором методе контроля контрольная группа не используется, но имеются две группы испытуемых, которые подвергаются воздействиям, различным по форме или интенсивности. Таким образом, каждая группа используется в качестве контрольной для другой. Вместо того, чтобы группу 1 подвергать воздействию, а группу 2 использовать в качестве кон- трольной, обе подвергаются воздействиям, различным по форме и интен- сивности, например, в них используются два различных метода препода- вания (см. табл. 16). Таблица 16. Эксперимент с группами, подвергающимися воздействиям различной интенсив- ности Пред-тест Экспериментальное воздействие Пост-тест Группа 1 (экспериментальная) Да 1 Да Группа 2 (контрольная) Да 2 Да 2. При третьем методе контроля каждый испытуемый подвергается всем экспериментальным воздействиям. В данном случае вместо контрольной группы имеется только контрольное воздействие, т.е. испытуемые служат для контроля самих себя. Данные эксперименты проводятся на одном ис- пытуемом. Третий тип контроля используется в некоторых областях пси- хологии, например, в исследованиях ощущений и восприятия. 3. Четвертый тип контроля – преобразование помех. Если факторы, которые мешают в эксперименте и влияют на результаты трудно устранимы, они могут рассматриваться экспериментатором как независимые переменные. Например, при сравнении студентов-психологов дневного и вечернего обучения факторы, которые определяют разницу между этими группами (студенты вечернего отде- ления старше, относятся к социальной группе рабочих, устают и т. д.) могут рассматри- ваться как помехи; однако они могут быть преобразованы экспериментатором в независи- мые переменные. Методы социально-психологического исследования 212 4. Пятый способ контроля – статистический. Существуют специальные процедуры статистического контроля, которые осуществляются в основном на уровне данных. 5. Шестой метод контроля – повторение, проведение эксперимента. Количе- ство повторений определяется экспериментатором. Повторение может быть непосредственным, т.е. эксперимент повторяется без изме- нений, но он редко, так как считается примитивным. Если же повтор проводится на испы- туемых различного типа или в нем используются различные операциональные определе- ния теоретических понятий, эксперимент может рассматриваться как эффективный метод контроля. Совпадение результатов первого и последующих экспериментов говорит о том, что последние взаимно подтверждаются. Имеется два основных способа сравнения измерений. 1. Сравнение внутри объекта исследования, когда различные испытуемые подвергаются воздействию различных значений независимой перемен- ной, т.е. двум различным воздействиям, или один испытуемый подверга- ется воздействию, другой – нет, и т.д. 2. Сравнение между объектами исследования, когда одни и те же испы- туемые подвергаются воздействию каждого из значений независимой пе- ременной. Начнем с рассмотрения первого типа, т.е. сравнения внутри объекта исследования. В объекте выделяется несколько групп испытуемых, которые подвергаются различным по величине значениям независимой переменной. Этот способ может использоваться как для экспериментальных, так и для корреляционных исследований, но он создает проблемы для внутренней валидности. Спрашивается, можно ли изменение, которое наблюдается в неза- висимой переменной, отнести за счет самой переменной, или оно определяется сущест- вующими различиями в группах испытуемых? Тогда необходимо до манипуляции с неза- висимой переменной сформировать группы испытуемых, которые максимально подобны между собой. Чтобы уменьшить разницу между ними при сравнении внутри объектов ис- следования, т.е. в подгруппах, используются три различных метода. 1. Первый метод – контроль посредством постоянства, который называется также К-методом. Выбирается только одна величина характеристики субъектов, и все группы имеют только эту величину. Например, решено провести исследование всех женщин, тогда выбирается одна величина одной или более характеристик, при уверенности, что все группы, все ин- дивидуумы показывают именно эту величину. 2. Второй– контроль посредством каузальной вариации, так называемый R-метод. В данном случае меняются случайным образом характеристики субъектов, которые могли бы повлиять отрицательно на результаты. По- средством привлечения многочисленных субъектов можно постулиро- вать, что характеристики субъектов распределяются внутри каждой груп- пы согласно тому же распределению, которое наблюдается в генеральной совокупности. При достаточно большом количестве объектов исследова- ния вполне вероятно, что вступает в действие закон нормального распре- деления. Валидность социально-психологического исследования 213 3. Третий– метод парного контроля, или М-метод. В этом случае субъекты приписываются к различным группам согласно данным систематических изменений их характеристик. Речь идет о распределении субъектов по группам так, чтобы испытуемый, обладающий определенной характери- стикой, был представлен и в другой группе, и т. д. Следовательно, испы- туемые попарно объединены в двух группах или уравнены относительно переменной, которая, как считается, может повлиять на результаты. Та- ким образом, проводя эксперимент, можно предположить, что уровень образования повлияет на результаты, если в каждой группе будет одина- ковое количество лиц с низким, средним и высоким уровнями образова- ния, т.е. если испытуемые выровнены относительно одной переменной (в данном случае уровня образования). Второй способ – сравнение измерений между объектами исследования. Одни и те же испытуемые подвергаются воздействию каждого значения независимой переменной. Это более чувствительное измерение, потому что разницу между независимой переменной нельзя отнести за счет разницы между самими испытуемыми. Однако этот способ не мо- жет использоваться: a. когда независимая переменная исследуется корреляционным методом, например, при установлении зависимости между полом испытуемых и их творческими способностями; b. когда при сравнении на всех уровнях имеется риск изменить ответ испы- туемого по сравнению с тем, каким он мог бы быть, если бы испытуемый не был подвергнут другим воздействиям. Проведение социально-психологического исследования Проведение социально-психологического исследования предполагает подчинение ряду выработанных научным сообществом стандартов, позволяющих придерживаться согласованных правил. В международной практике в качестве таковых принимаются пра- вила, разработанные Американской психологической ассоциацией, которые включают ряд этапов исследования. Первый этап предусматривает изучение существующей литературы и библиогра- фический поиск публикаций по интересующей теме, обращение к специализированным журналам, к аннотации публикаций, ознакомление с ключевыми идеями и персоналиями в избранной области. Развитие информационных технологий существенно расширило воз- можности поисковых единиц; или могут выступать ключевые слова, авторы, конкретные прикладные области, списки публикаций за год в специализированных журналах (на рус- ском языке это «Вопросы психологии», «Психологический журнал», «Психологический дайджест» и др.); обращение в Internet, где представлено множество психологических сай- тов, содержащих разноплановые ресурсы; обращение к поисковым серверам. Правда, в последнем случае придется проводить скрупулезную работу по выявлению действительно ценной информации из потока информации, большая часть которой имеет весьма косвен- ное отношение к социальной психологии. Методы социально-психологического исследования 214 Второй этапкасается формулировки проблемы исследования. Проблема исследо- вания, которая, как правило, ограничивается специфическим вопросом. Затем проводится эмпирическая проверка гипотез исследования. Чем четче сформулированы гипотезы, тем легче они для проверки. Одновременно следует учитывать, что жестко сформулированная гипотеза приводит к структуризации исследования, повышающей возможность ее под- тверждения в ущерб валидности. Третий этаппредусматривает выбор испытуемых. Следуя принципам «экономии сил» и «доступности», в психологических исследованиях часто в качестве испытуемых выступают студенты университета. Правда, при этом возникает проблема валидности ре- зультатов исследования и возможности их генерализации на более широкий круг иссле- дуемых, однако количество испытуемых, участвующих в исследовании, влияет на точ- ность эксперимента. Чем их больше, тем меньше отклонение от истинных значений. Од- нако увеличение выборки часто сопровождается «законом больших чисел», проявляю- щимся в нахождении любых значимых связей при большом массиве статистических дан- ных. Четвертый этап.Полезно проведение пилотажного исследования, в котором на малой выборке проводится проверка инструмента исследования; оно позволяет выявить возможные дефекты, присущие исследованию или инструменту, которым намеревается воспользоваться исследователь. Пятый этап – проведение исследования и анализ результатов. Шестой этап– публикация результатов. Важным моментом при этом является этический аспект исследования. В этическом кодексе Американской психологической ассоциации представлен ряд правил проведения исследования. Прежде всего, исследование должно базироваться на оценке вклада, кото- рый оно может внести в психологию и человеческое благосостояние. Иногда возникают противоречия между предполагаемым вкладом исследования и его стоимостью. Психоло- ги должны уважать испытуемых, которые участвуют в эксперименте, обеспечить их пси- хофизическое благополучие, нести полную ответственность за этическую приемлемость исследования, соблюдение мер предосторожности, защищающих права испытуемых, со- общать им об аспектах эксперимента, которые могут повлиять на их желание или нежела- ние участвовать в нем. Иногда методика эксперимента требует, чтобы цель исследования на время проведения была сокрыта от испытуемых, поскольку в противном случае они будут вести себя по-другому, что может не удовлетворить экспериментатора; не дать хо- роших результатов. Но, как правило, исследователь должен говорить об истинных целях эксперимента, уважать свободу человека, его право не участвовать в эксперименте, выйти из него в любой момент, когда он того пожелает. Необходимо учитывать, находится ли испытуемый в положении подчинения относительно экспериментатора (например, в слу- чае, если исследователь – преподаватель, а испытуемый – студент). Испытуемые имеют право не давать личную информацию. Исследователь должен защищать испытуемых от чрезмерных физических, умственных или эмоциональных нагрузок; все измерения прово- дить так, чтобы свести к минимуму любой риск для испытуемых, максимально устранить возможные неудобства. Запрещено использовать процедуры, которые могут нанести им какой-либо вред. Необходимо учитывать, что любая новая ситуация, например, такая, как психологический эксперимент, может вызывать стресс у испытуемых. Поэтому после ис- Проведение социально-психологического исследования 215 следования необходимо предоставить им всю необходимую информацию, исключить не- доразумения, возникшие во время эксперимента. Когда участникам указана истинная цель исследования, этот опыт для них может тоже оказаться полезным. Информация об испытуемых, полученная во время исследования, является конфи- денциальной. Субъекты имеют право не называть себя. Это особенно важно при исследо- вании лиц с девиантным поведением, преступников и т. д. Кроме того, известно, что испы- туемые часто в ходе эксперимента ведут себя таким образом, чтобы удовлетворить соци- альное ожидание экспериментатора, или дают ответы, чтобы произвести впечатление на него. Последний иногда неосознанно влияет на ответы субъектов, следовательно, необхо- димо быть внимательным и не допускать этого. Испытуемые в ходе эксперимента, как правило, беспокоятся по поводу оценки их интеллектуального или личностного уровня. Поэтому лучше не сообщать им результаты тестов (особенно отрицательные), если они (по тестам на интеллектуальность или личностным тестам) могут волновать испытуемого. Как писать статью? Нет смысла начинать ее с новых теоретических разработок. Важно, какой смысл имеет данное исследование, как могут быть использованы его резуль- таты, насколько четко изложены гипотезы. Что касается метода, необходимо показать, что исследование может быть повторено. Поэтому надо подробно описать все, что было сде- лано, особо остановиться на выборке. Необходимо указать, с помощью какого метода она была сформирована и пригодна ли для исследования проблемы. Выборка должна быть описана надлежащим образом: недостаточно сказать, что исследование проведено на группе детей, необходимо уточнить их возраст, социальную принадлежность, образование родителей, отметить, насколько сравниваемые группы однородны по демографическим характеристикам, указать, имеется ли контрольная группа и соответствует ли она экспери- ментальной. Далее следует описать зависимые переменные, т.е. те переменные, которые находятся под контролем экспериментатора. Что касается метода исследования, необхо- димо хорошо описать его и определить его валидность – кратко, в нескольких строках, без отсылок к другим авторам и статьям. Затем необходимо отметить, сколько замеров было проведено, имелись ли эксперты в случае наблюдения, насколько согласуются их выводы между собой; зафиксировать, известно ли испытуемым о целях исследования, были ли процедуры идентичными для всех групп. О независимых переменных необходимо сообщить, были ли они эксперименталь- ными или дифференциальными. В случае независимых экспериментальных переменных необходимо сказать, варьировались ли они, какие аспекты процедур и какие именно неза- висимые переменные могут снизить внешнюю валидность исследования. Излагая результаты исследования, необходимо отразить тот факт, соблюдались ли принципы проведения статистического анализа теста; последовательно описать его проце- дуру и указать значимость результатов. Если они не являются значимыми, следует обяза- тельно отметить это, поскольку это тоже важный статистический результат. В заключение необходимо указать, какая из переменных влияет на другие, и быть довольно осторожным в выводах, так как не все виды статистического анализа позволяют однозначно утверждать это; привести, если есть, альтернативные объяснения результатов. Основные методы социально-психологического исследования Методы социально-психологического исследования 216 Любое исследование, в том числе и социально-психологическое, проводится при помощи определенных методов, благодаря которым и изучаются особенности изучаемого фрагмента психологической реальности. Наряду с общепсихологическими в социальной психологии имеются и свои специфические методы, ориентированные на выяснение осо- бенностей феноменологии, возникающей в результате социального взаимодействия лю- дей. Эта феноменология обладает качественной спецификой, трудно схватываемой тради- ционными методами. Не ставя себе целью подробное описание основных социально- психологических методов, знакомство с которыми возможно при обращении к специаль- ным изданиям, мы дадим их общую панораму, ориентируя читателя в общих особенностях их использования. Количественные методы Качественные методы В современной социальной психологии все многообразие используемых методов исследования делится на два больших класса, основывающихся на различающейся мето- дологии: количественные и качественные. Соотношение количественных и качественных методов в психологи- ческом исследовании Проблема соотношения количественных и качественных методов психологическо- го исследования в последние годы начинает приобретать новое содержание. В наиболее рельефной форме это проявляется в контексте «оживления» психологии, отказа от мето- дов, разработанных для анализа неживой природы в естествознании, перехода к методам, учитывающим специфику сущности человека. Ряд исследователей рассматривает количество и качество как фундаментальную ди- хотомию в исследовании социального бытия личности и ее окружения, по отношению к которой существует три возможных решения: 1) признание количественных измерений единственно научными, так как только при их наличии возможно оперировать «объектив- ными» данными по аналогии с естественными науками (позитивизм); 2) количественные измерения не применимы к психологической феноменологии в принципе, так как изме- ряемы лишь косвенные проявления психики в виде поведенческих реакций (социальный конструктивизм); 3) возможен компромисс, позволяющий использовать продуктивные возможности как количественных, так и качественных данных (методологическая триан- гуляция). Ряд авторов придерживается мнения, что конфронтация количественного и качест- венного подходов является искусственной, так как на деле они представляют два подхода к изучению одних и тех же феноменов, две стадии одного и того же процесса исследования, в котором качественный подход поставляет идеи, изучаемые в последующем посредством количественного подхода (Clarle, Carter, 1998, c. 3). Соотношение количественных и качественных методов 217 Короче, один исследует явления в изоляции или при минимизации влияния посто- ронних факторов, что приводит к возможности контроля над ситуацией со стороны иссле- дователя. Варьируя один аспект в единицу времени и наблюдая имеющие место измене- ния, возможно установть взаимоотношения между факторами, когда же феномен изымает- ся из естественных условий своего проявления, он изменяется. В результате выявленные закономерности становятся искусственными, не соотносимыми с реальным миром. Любая попытка лабораторного моделирования реального мира обречена на неудачу в виду невоз- можности реконструирования контекста реальности в сознании субъекта, что порождает проблему экологической валидности. Таким образом, чем строже исследователь контро- лирует ситуацию, тем она искусственнее. Эта искусственность приводит, по выражению Хейеса, к постепенному снижению ценности количественных методов (в том числе и высокоструктурированных теорий) по причине их ориентированности на идеализированную модель физического эксперимента, провозглашающего надежность, генерализуемость и переопределение валидности [1998, c. 2]. Лежащая в основе использования количественных методов идея обеспечения «на- учности» и логической последовательности результатов психологического по аналогии с эталоном физики приводит к тому, что природа социального мира становится менее про- блематичной, нежели природа естествознания – частично скрытая, в зависимости от об- стоятельств, но принципиально раскрываемая посредством соответствующим образом организованного исследования. Наиболее существенно с этой точки зрения чтобы мы бы- ли уверены в том, что измеряем; и чтобы организация исследования была такова, чтобы заключения исследователя, логически следовали из очевидности [Sankey, 1997, c. 147]. Настойчивое требование надежности исследовательских результатов сводит на нет изучение необычных или исключительных человеческих переживаний, в то время как по- иск генерализуемых правил приводит к созданию нормативных методов, в свою очередь сводящих на нет возможности изучения уникальных для данной личности человеческих переживаний. Валидность переопределяется самоустраивающимся образом, делая акцент на сравнение новых методов с предустановленными критериями и тем самым снижая воз- можность соотнесения изучаемого поведения с его проявлениями в условиях повседнев- ной жизни; в результате у научного сообщества вырабатывается скептическое отношение к использованию количественных методов. Попытки привлечения компьютерного моделирования к исследованию психологи- ческой феноменологии опять-таки приводят к неудаче. Блестящая имитация все равно не походит на реальность. Как подчеркивает D.E. Polkinghorne: «наша виртуальная реаль- ность, создана биологической природой, культурой и языком, в которые мы вплетены. Не существует машин, способных проверить валидность наших переживаний. На наши пере- живания нельзя полагаться как на репрезентирующие реальность, точно также как наши размышления не являются зеркалом порядка реальности. У нас нет надежных эпистемоло- гических оснований для построения наших знаний. Наши переживания всегда фильтруют- ся интерпретативными схемами» [1997, c. 149]. Так как эта фильтрация неизбежна, стано- вится невозможной точность количественных показателей реальности в силу недоступно- сти подхода к ней количественными методами. Методы социально-психологического исследования 218 Критическое отношение последним привело к повышенному интересу к методам качественным, что особенно ощутимо на исследовательском уровне. При этом качественное исследование часто ассоциируется с субъективизацией, гу- манитаризацией и тому подобной терминологией, в то время как количественное – с науч- ностью, особенно в естествознании. В более широком плане они обсуждаются в аспекте различных эпистемологических оснований и исследовательских парадигм. B. Wildemuth утверждает, что различие количе- ственных и качественных методов, представляющих позитивистскую и интерпретативист- скую парадигмы, заключается в том, что первая признает существование объективной ре- альности как независимой от исследователя, а вторая рассматривает ее как субъективную и социально конструируемую. Бредли говорит, что «позитивистский подход с его направ- ленностью на нахождение статистической регулярности поведения ориентирован на выяв- ление и измерение изучаемого поведения. В противоположность этому, интерпретативный подход, с его направленностью на понимание социального мира с точки зрения дейст- вующего в нем, ориентирован на детальное описание познавательных и символических действий, точнее значений, ассоциируемых с наблюдаемым поведением» (1993, c. 431). G. Morgan и L. Smircich (1980) доказывают, что решающими являются именно онтологиче- ские и эпистемологические основания, выделяя широкий спектр возможных позиций, на- чиная с объективистской, опирающейся на онтологические основания рассмотрения ре- альности как конкретных процессов и структур объективной реальности и кончая соци- ально конструктивистской, опирающейся на представление о реальности как результате мыслительной активности субъекта. В частности, Г.А. Ковалев [1987] рассматривает процесс эволюции психологических парадигм как переход от субъект-объектной к субъект-субъектной, косвенно поддтверждая тем самым необходимость смещения акцентов и в области превалирующих методов исследования от количественных к качественным в силу избранной одномерной логики рассмотрения. Пиджен и Хенвуд (K. Henwood) говорят о двух полюсах – движении от объекта к субъекту в случае позитивизма и конструировании объекта субъектом – в случае социального конструктивизма (1998, c. 248). Объективистски ориентированные исследователи стремятся к обособлению субъекта от исследуемого объекта в целях постижения объективных законов реальности. Субъективистски ориентированные исследователи, наоборот, стремятся поместить субъекта в контекст ситуации для более углубленного понимания. Таким образом, отношения еж у субъектом и объект становятся ндикатором предп читаемых онтолого-эпистемологических осн м д ом и о ований. . таблицу № 29). Отражение различий в субъект-объектных отношениях находят свое выражение и в теории. В субъективистски ориентированных исследованиях теория порождается в процессе исследования, в объективистски ориентированных – формулирование гипотез предшествует эмпирическому исследованию, истина здесь единственна, как и пути ее достижения. В субъективистском исследовании существует возможность признания валидности ряда теорий, основывающихся на разных интерпретациях. Морган и Смирцич предлагают следующее описание спектра имеющих место дискуссий по проблеме объективное – субъективное (см Соотношение количественных и качественных методов 219 Таблица № 29. Сеть основоположений, характеризующих дебаты по проблеме объек- тивность – субъективность в социальных науках ◄Субъектив истские подходы т ► ◄ ◄► ► Объективис ские подходы Онтологичес кие основания Множествен ные реальности Реальность как социально конструируе мая Реальность как контекстуаль ное поле информации Реальность как конкретный процесс Реальность как конкретная структура Эпистемолог ические основания Открытие основополаг ающих выводов о нашей реальности ость и ний ки Понимание того, как конструируе тся реальн Изображен е контекста Исследование систем, процессов, измене Конструиров ание позитивистс кой нау Приводится по: Morgan, Smircich, 1998, c. 492. Анализируя соотношение объективистски ориентированных количественных и субъективистски ориентированных качественных методов, представители новой парадигмы указывают на следующие моменты: во-первых, при использовании количественных методов человек исследуется вне социального контекста, без присущих ему связей с другими; во-вторых, исследуемое поведение отличается от естественного, так как действия испытуемого строго ограничены и даже заранее обусловлены, он не может планировать и реализовывать свое поведение, как это происходит в обычных условиях. Кроме того, моделируемые явления настолько узки, что вряд ли они встречаются в таком виде в реальной жизни. н в табл. 29. Было бы большим преувеличением говорить о триумфе качественных методов в психологических исследованиях. Трансформация сознания психологов-профессионалов, социализирующихся на количественных методах, вооруженных инструментарием статистического анализа, формирует естественные барьеры на пути переоценки ценностей. Тем не менее, изменения в психологической ментальности очевидны, как очевидна и другая крайность – игнорирование продуктивных возможностей количественных методов. Сопоставительный обзор возможностей и ограничений анализируемых методов представле Методы социально-психологического исследования 220 Таблица 29. Сравнительная характеристика специфики, возможностей и ограничений количественных и качественных методов Методы Характеристики, ассоциируемые с подходом Количественный, Качественный, Информация Объективная Субъективная Характеризующие понятия Экспериментальный; количественные данные; статистика Описательный; естественный; словесно-ориентированный Ключевые понятия Переменные; операционализация; надежность; гипотезы; валидность; статистическая значимость; повторяемость Значение; понимание здравого смысла; процесс; социальное конструирование; темы; правдоподобность Организация Структурированные; преддетерминированные; формальные; специфические; детализированный план операций Включенные; гибкие; общие; согласованные; чувствительные к продолжению Примеры Большие; многослойные; контрольные группы; строгие; произвольный выбор; контроль за побочными переменными Небольшие; теоретические примеры; целевые примеры; предполагающие возможность включения как можно большего числа контекстов Техники или методы Эксперимент; структурированное интервью; квази-эксперимент; структурированное наблюдение; ряды данных; тесты Наблюдение; включенное наблюдение; изучение документов и артефактов; неструктурированное интервью Данные Количественные; операционализированные переменные; квантифицируемое кодирование; статистические; подсчитываемые Описательные; обыденная речь; личные документы; полевые заметки; артефакты; официальные документы; аудио и видеозаписи; стенограммы Инструменты и средства Опросники; описания; шкалы; тестовые показатели; компьютеры; индексы Аудио и видеопленки; воспроизводящие устройства; записи; часто единственным инструментом является сам исследователь Соотношение количественных и качественных методов 221 Анализ данных Дедуктивный; статистический; имеет место по завершении сбора данных Индуктивный продолжающийся; моделирование; тематический; понятийный; метод сравнительных констант Внутренняя валидность Высокая Низкая Условия Искусственные Реалистические, естественные Схема Структурированная Неструктурированная Реализм Низкий Высокий Конструктная валидность Низкая Низкий Надежность Высокая Низкая Проблемы применения Контроль других переменных; задающий характер подхода; валидность Временная затратность; нестандартизированность процедуры; надежность Из схемы видно, что у обоих типов анализа есть уязвимые места, ограничивающие возможности психологического исследования. Наиболее уязвимым местом количественных методов является ограниченность их возможностей по отношению к изучению феноменологии жизни человека в его экзистенциальной-феноменальности и пространственно-временной континуальности. Различия между количественными и качественными исследованиями заключаются в том, что первые являются позитивистскими, ограничивающими, не способными схватывать перспективу субъекта, абстрактными и основанными на безжизненных описаниях; вторые проявляют тенденцию к ненаучности и основываются на не строгой методологии. Приверженцы их утверждают, что они вводят постмодернистский и пост-позитивистский взгляд, соответствующий превалирующим социальным установкам. ексивной сущности. социальной перспективы» (1998, c. 249). Если брать за исходное тримодальную модель оснований человеческих действий Стивенс, социальной активности, фиксирующую наличие биологической, символической и рефлексивной сущностей (1998, c. 75-83), то количественные методы наиболее продуктивны по отношению к изучению биологической природы человека, так как на этом уровне наличествует возможность точных измерений; в значительно меньшей степени они применимы к символической, сущности и совсем неприменимы к рефл Главной проблемой качественных методов является их субъективность. Еще в конце XIX века Дильтей утверждал необходимость четкого разделения между науками о природе, Naturwissenschaften, и науками о человеке Geisteswissenschaften. По мнению Дильтея, первым соответствуют внешнее наблюдение и причинно-следственное объяснение, вторым – постижение значений или понимания. Как отмечают Пиджеон и Хенвуд, «если исследователь стремится к пониманию участия человека в социальном мире, он обязан быть вовлеченным в теснейшую проверку того, как этот мир воспринимается глазами самого участника – с его феноменальной и Методы социально-психологического исследования 222 В то же время это «окунание» в мир личных переживаний должно сопровождаться некоторой степенью остраненности исследователя от исследуемого, рефлексии собственной субъективности и проекций, связанных с воздействием собственного жизненного опыта. В наиболее разработанном виде эта проблема представлена в психоанализе и в герменевтике. И если в позитивистской методологии акценты делаются на «очищение» эмпирических данных от посторонних «примесей», то в названных традициях они смещаются на «очищение» от неизбежной субъективности интерпретаций и не в контексте доступа к объективным данным, а в контексте наиболее полной их репрезентативности тем смыслам и значениям, которыми оперирует автор. ого» (Pidgeon, Henwood, 1998, с. 252). змом (Kvale, 1997, c. 98). сте обстоя следований. В традиционном социально-психологическом разрезе эта проблема рассматривается в аспекте соотношения внешней и внутренней перспектив. Сегодня утверждается, что исследователь и исследуемое взаимозависимы, и постижение субъекта возможно только с позиций взаимогенерации знаний, а не «холодной» нейтральности или дистанцирования от изучаемого, что предполагается позитивистской методологией (1996, c. 251). Отдавая приоритетность качественным исследованиям, как наиболее полно схватывающим реалии социальной жизни субъекта во всей гамме ее оттенков, Пиджеон и Хенвуд подчеркивают, что «исследователь, полагающийся на квантификацию для операционализации предсуществующих концептов в целях проверки ригидной теории, претендующей на развитие (с позиции внешнего наблюдателя по отношению к переживаемому миру исследуемого), не в состоянии решить поставленную задачу. Это происходит в силу того, что он фиксирует значения вместо их изучения через взаимодействие исследователя и исследуем Различение количественной и качественной исследовательских парадигм по их отношению к объекту исследования сказывается и на их возможностях. В то же время многими авторами они рассматриваются не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие друг друга. Квантификация (число) и качественная репрезентация (слово) вместе могут рассматриваться как способы организации и упорядочивания сложного неструктурированного материала и в этом смысле могут последовательно сочетаться с социальным конструктиви Сегодня очевидно, что феномен человека не может полностью контролироваться или быть изолированным, как это предполагается в экспериментальном исследовании. Исключая качественные методы, исследователи могут упустить многие феномены социальной сущности человека, которые могут быть поняты только в контек тельств. В то же время, исключая причинные взаимосвязи между переменными, устанавливаемые посредством количественных методов, а также квантификацию и анализ этих переменных для определения статистической вероятности, мы можем столкнуться с отсутствием какого-либо осязаемого результата вообще. Более того, не полагаясь на количественную определенность, мы лишаемся возможности сравнения как исследуемых феноменов, так и изучаемых характеристик человека или конкретного сообщества людей. Другое дело проблема критериев и способов соотнесения их друг с другом, что особенно остро стоит в рамках кросс-культурных ис Количественное исследование стремится к идентификации и обособлению опреде- ленных переменных (поиск корреляций, взаимоотношений, причинности), в то время как Соотношение количественных и качественных методов 223 качественные фокусируются на холистическом подходе к исследованию (анализ докумен- тов, история случая, наблюдение, интервью). Количественные данные собираются в контролируемых условиях, следуя принципу вероятности того, что исследуемая переменная может описывать идентифицируемые взаимоотношения, в то время как качественные данные собираются в контексте естественных условий. Однако как те, так и другие стремятся к достижению надежности и валидности полученных результатов. Постоянство или стабильность данных показывают способность исследователя повторно подтверждать полученные результаты в рамках количественного подхода, в качественных же исследованиях главным является репрезентативность данных по отношению к истинной или полной картине. му. ов ый, статичный язык количественных данных. венно научными. Правда нераскрытым остается фундаментальный вопрос, связанный с разграничением их сферы компетенции. Должно быть, создаваемые на данном основании оценочно-сравнительные системы координат должны восприниматься как относительные и требующие, во-первых, постоянного уточнения в связи с динамикой истории, во-вторых, адаптации к конкретной культуре и субкультуре, как обладающими собственной имикой и итикой, обусловливающими своеобразие мира смыслов и значений, определяющих отношение к происходяще Качественные методы, будучи практически неприменимыми по отношению к био- логическому аспекту человеческой тримодальной сущности, в высшей степени продук- тивны по отношению к аспекту символическому и исключительно – к рефлексивному. Способность улавливания тончайших нюансов поточного мира экзистенциально- феноменальных переживаний личности является для них приоритетной, но одновременно создает ряд проблем, связанных с соотнесением уникальных переживаний в рамках одной личности, а тем более – множества людей и их социального окружения. Решения проблемы оптимального сочетания количественных и качественных метод Осознание ограниченности попыток решения проблемы углубления психологических представлений в рамках одного из полюсов исследовательской дихотомии количественное – качественное стимулировало поиск поля возможных решений, предпринимаемых в психологии, социологии, антропологии, педагогике и т.п. При внешней простоте решения в виде простого механического объединения или интегративной эклектизации продуктивных возможностей данных двух групп методов оно сталкивается с рядом объективных сложностей: 1) с нахождением механизмов сопряжения разнокачественных подходов; 2) с переводом «живых», эмоционально и экзистенциально окрашенных, холистичных и поточно-процессуальных переживаний на «препарированный», «сухой», дискретн Все попытки решения этой не простой проблемы, с определенными оговорками, сводятся к трем вариантам: 1 Нахождение дополнительных ресурсов расширения и углубления возможностей количественных методов при признании их единст Методы социально-психологического исследования 224 2 Нахождение дополнительных возможностей расширения и углубления воз- можностей качественных методов, сопровождаемое обоснованием их научно- сти. 3 Нахождение так называемого третьего пути (методологическая триангуляция), интегрирующего возможности количественных и качественных методов, сопровождаемое обоснованием путей и механизмов их интеграции. телю. четаниях: х методов. гого 7). я и возможности. Не останавливаясь на первых двух, мы больше внимания уделим третьему, практически неизвестному отечественному чита Методологическая триангуляция Несмотря на существующее многообразие способов комбинирования количественных и качественных методов, направленное на продуктивное использование их потенциала, можно говорить в основном о пяти возможных их со 1. Триангуляция, предполагающая проверку согласованности данных, полученных посредством различных вариаций качественных и количественны 2. Взаимодополнение, предполагающее прояснение и иллюстрацию результатов, полученных методами одного класса, методами другого класса. 3. Развитие результатов, полученных методами одного класса, методами другого класса. 4. Инициация новых исследовательских вопросов или изменение результатов, полученных методами одного класса, методами дру класса. 5. Экспансия, предоставляющая обогащение и детализацию исследуемого явления с использованием специфических качеств методов разных классов (Greene, Caracelli, 199 Одной из наиболее распространенных разновидностей подобного комбинирования, поддерживаемой большинством исследователей, является методологическая триангуляция – термин, используемый в навигации и геодезии и описывающий технику построения третьей точки на основе двух известных. Применительно к методологии психологического исследования впервые данный термин был использован Кемпбелом (1959). В современной психологии под триангуляцией понимается использование данных, собранных из различных источников различными методами, различными исследователями и, по возможности, всеми триангуляционными техниками, обладающими необходимой надежностью (Robson, 1998, с. 404). Такое определение позволяет, как видно, схватить все многообразие авторских версий и смыслов, вкладываемых в данный подход, его ограничени По мнению ряда авторов, комбинирование качественных и количественных мето- дов, получившее название третьего пути, приводит к единению преимуществ обеих мето- дологий, и как следствие – более надежным данным. Минимизируется неадекватность от- дельных методов, что в итоге приводит к высокой внутренней надежности. Бредли под- черкивает в этой связи, что крайне желательно в интересах методологического плюрализ- ма исследовать основоположения всех исследований в контексте их полезности для пони- мания конкретной исследовательской проблемы. Активное обсуждение того, что мы зна- Интегративная эклектика путем триангуляции 225 ем, в свете того, как создается наше знание, может только расширить наше понимание» (Bradley, 1993, с. 448). B.J. Breitmayer считает, что триангуляция комбинирует независимые и взаимодополняющие методы для: . 195). c. 120]. вания: уг друга; триангуляции: исследований. чественных. х. • улучшения описания исследуемых процессов или процесса; • идентификации хронологии событий; • предоставления оснований для очевидности внутренней валидности; • подтверждения или валидизации результатов исследования»; • для понимания и контекстуальной репрезентации результатов исследования феномена (Breitmayer, 1993, c При относительно независимом друг от друга сборе и оперировании данными они сопоставляются в завершение каждого исследовательского цикла для формулирования возможно новых гипотез, проверки выводов, их коррекции (Caracelli, Greene, 1993, c. 120). Методологическая триангуляция классифицируется как одновременная или последовательная предполагает параллельное использование количественных и качественных методов; используется в случае, если полученные при посредстве одной методологии данные применяются для последующего привлечения альтернативной методологии [Morse, 1991, Первым шагом применения триангуляции является детерминация специфической и исследовательской проблемы. Подобное имеет место в случае перехода от индуктивно построенной теоретической конструкции к эмпирически подтверждаемой дедуктивной конструкции. E. Mitchell (1986) утверждает, что триангуляция дает возможность подвижности и глубинности, которой лишены отдельные методы. Для обеспечения эффективности следует соблюдать следующие требо • четкое определение исследуемого вопроса; • компенсация сильных и слабых стороны каждого из методов продуктивными возможностями др • пригодность избранных методов для исследуемого феномена; • продолжающаяся циклическая оценка продуктивности и валидности используемого подхода Продуктивность методологической триангуляции была подтверждена и в ряде других исследований. M. Duffy, например, приводит такой ряд преимуществ использования методологической 1. Используемая концептуальная структура, предоставляющая теоретическую базу исследования, может целиком или частично основываться на результатах качественных 2. В областях, в которых были получены пересекающиеся результаты, отдельные качественные данные могут быть верифицированы посредством коли 3. Качественные данные, полученные в процессе интервью или наблюдения, могут быть использованы в качестве основания для отбора единиц или индикаторов при последующем создании исследовательских инструментов, ориентированных на получение количественных данны Методы социально-психологического исследования 226 4. Внешняя валидность эмпирически генерированных конструктов может быть достигнута в результате использования интервью или наблюдения: там, где имеют место возможные рассогласования, могут быть применены пилотажные исследования, создающие основания для выявления слабостей и неадекватных интерпретаций тестируемых нее. ивной группе испытуемых. т го полевого наблюдения. но выделить следующие: нных? от друга? е? ю определенного класса проблем. индивидов. 5. Уточнение неопределенных и провокационных ответов опрашиваемых может быть достигнуто посредством перепроверки в полевых условиях. 6. Количественные данные могут предоставлять информацию об исходных неточностях в концептуальных построениях исследователя, не предусмотренных им ра 7. Использование обзорных количественных данных по всем предусмотренным аспектам исследования может способствовать корректировке качественного исследования, проводимого на репрезентат 8. Использование количественных оценок может корректировать «холистические ошибки» (представления исследователя о полной конгруэнтности всех аспектов данной ситуации, притом, что представления самого исследова еля могут оказаться следствием уже сформировавшегося взгляда). Одновременное использование количественных инструментов может помочь верификации наблюдений, полученных в процессе неформально Несмотря на то, что триангуляция способствует решению многих проблем, связанных с приближением результатов исследования к максимальному уровню репрезентативности специфики жизненных переживаний субъекта, она приводит к снижению внутренней валидности. К числу проблемных вопросов исследования, построенного на методологии триангуляции, мож 1. Как комбинировать цифровые, лингвистические и составные данные? 2. Как интерпретировать дивергентные результаты цифровых и лингвистических да 3. Что делать с пресекающимися концептами данных, сложно отделяемыми друг 4. Когда и как оценивать вес полученных данных? 5. При каких условиях различные методы могут рассматриваться как одинаково чувствительные и равновесны Безусловно, триангуляция не панацея от всех сложностей социальных исследований. Тем не менее, многими авторами она рассматривается как компромиссное решение, способное максимизировать сильные и минимизировать слабые стороны каждого отдельного подхода; способствует углублению исследования и развития знаний о феномене, может приводить к открытию парадоксов и противоречий как теоретических построений, так и эмпирических выводов, полученных в рамках традиционного количественного подхода к исследованию психологической феноменологии. A.A. Bryman (1988) называет ее технической версией количественно-качественных дискуссий, указывая, что количество и качество не представляют несоизмеримых парадигм вообще, что всего лишь методы, избираемые по принципу наибольшей пригодности к изучени Интегративная эклектика путем триангуляции 227 Авторские разработки в данной области проводятся в аспекте повышения продуктивности количественных и качественных методов в отдельности и оптимального сочетания их в целях более глубинной информации об изучаемом явлении. я. обытий. тов. ого феномена. разия методов» (1998, c. 290). ний. Преимущества использования смешанной методологии в исследования вполне убедительно показаны в ряде прикладных исследований, в частности, G. Tsourvakas (1997) выделяет следующие: • Качественные методы, особенно наблюдение или неструктурированное интервью, позволяют исследователю разработать целостный «портрет» исследуемого субъекта, что особенно важно для начальной стадии исследования • Количественный анализ более пригоден для изучения поведенческих или описательных компонентов. • Описательный анализ способствует выделению репрезентативных примеров для последующего качественного исследовани • Использование качественных методов позволяет исследовать непредвиденное развитие с • Количественный анализ может дополнять результаты качественных открытий, показывая степень их распространения • Количественный анализ может подтверждать (или опровергать) кажущуюся (или реальную) значимость полученных результа • Количественные методы имеют значительно более низкую объяснительную ценность, качественные дают основания для более глубокого объяснения изучаем Как отмечает C. Robson «не существует правила, предопределяющего использование одного метода в исследовании. Использование более чем одного метода в исследовании может давать существенные преимущества и в то же время с неизбежностью увеличивает время исследования, так как нам никогда не удастся получить результатов, на которые не оказывал бы влияния метод их получения, единственной возможной стратегий является использование многооб Этот же исследователь очерчивает ряд возможных плоскостей продуктивного использования методологической триангуляции. Вместо того, что бы сосредоточиваться на отдельном исследовательском вопросе, они (множественные методы – |