Философия ДГТУ 2013. Учреждение высшего профессионального образования
 Скачать 2.8 Mb.
|
|
Тема 10. ЧЕЛОВЕК И ЕГО СОЗНАНИЕ 1.Античные представления о сознании как душе 2. Средневековые представления о сознании 3. Философия Нового времени о душе 4. Гносеологический аспект сознания 5. Происхождение сознания 1. АНТИЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СОЗНАНИИ КАК ДУШЕ Проблема сознания – одна из самых загадочных и трудных, так как сознание человека не существует как эмпирический предмет, вещь, процесс, его нельзя потрогать, измерить, изучить при помощи методов, используемых в опытных науках. В древности загадка существования человеческого сознания связана с развитием представлений о душе. Душа рассматривалась как атрибут живого существа. В большинстве случаев у древних на- родов представления о душе возникали вместе с погребальными об- рядами и решались с позиции мифологических верований. Душа представлялась бестелесным туманным образом или считалась двой- ником человека, часто душу изображали как некое крылатое сущест- во. С понятие души связывали наличие различных человеческих ка- честв (храбрость, трусость, быстрота, медлительность и т.д.). Счита- лось, что душа может покидать тело человека во время сна или тран- са (временно), а смерть – это состояние, при котором душа покидает тело навсегда. Чтобы влиять на это явление, использовались различ- ные мистические обряды, например, душу племени заключали в то- теме. В античной философии Древней Греции возникают первые стройные учения о душе. Древнегреческие философы представляли душу как движение воздуха (Анаксимен) или пламя (Гераклит), или слабый отпечаток мировой души – Космоса. Так, Гераклит, например, называл Космос «вечно горящим огнем», а душу – его искоркой. Лучшие души по Гераклиту сухие и горячие. Душа влажная у ребенка и пьяного. По мере взросления душа становится суше и горячее. Сте- пень влажности души влияет на ее познавательные способности. Су- хие души обладают самыми высокими познавательными способно- стями. 192 Кроме Гераклита большое внимание проблеме существования души уделял Демокрит, который считал, что все состоит из атомов и душа тоже состоит из тончайших атомов. Атомы души мелкие и под- вижные, а душа – это некий материальный орган, оживотворяющий тело. Атомы души самостоятельны и подвижны, и с их помощью Де- мокрит объяснял процессы познания, сон, смерть (динамикой движе- ния этих атомов). После смерти душа рассеивается в воздухе. Известнейший из философов классического периода Платон считал, что душа нематериальна, вечна и бессмертна. До рождения человека душа пребывает в мире вечных идей (Гиперурании) и со- зерцает идеи всех вещей и явлений, а после рождения в человече- ском теле – «забывает» их. Платон представлял душу как повозку, где дикий, черный и некрасивый конь – низшая часть души, а подат- ливый, белый и красивый конь – высшая часть души, а возница – рациональная часть души, разум. Вознице (разуму) очень трудно управлять такими разномастными конями, черный конь тянет на зем- лю, белый – в царство вечных идей. Если побеждает белый конь, душа попадает в Гиперуранию, а если черный – то душа падает в тело, и так рождается новый человек. С этим связана теория припо- минания Платона, который считал, что все знания — лишь воспоми- нание забытых идей, познанных душой до рождения. Согласно его позиции, душа не может познать что-то новое в материальном мире, потому что она уже все знает, побывав в Гиперурании, узнать что-то – это значит «принудить душу к воспоминанию». Платон классифи- цировал душевные явления на разум (в голове), мужество, «волю» (в груди) и вожделение, «мотивацию» (в брюшной полости). Преобла- дание той или иной части определяло индивидуальность человека и соотносилось с его социальным положением: разумная часть души преобладает у аристократов, мужественная – у воинов, вожделеющая – у рабов. Душа бессмертна, постоянна, она хранительни- ца нравст-венности. Хорошая только разумная часть души, а все чув- ства и страсти – зло. Ученик Платона Аристотель называл душу энтелехией тела. Он считал, что душой обладают все объекты, где есть движение и теплота. Великий античный философ-энциклопедист выделял три вида души: растительную, животную и разумную. Из этих видов только разумная душа человека (дух) может быть отделена от тела и является бессмертной. 193 Таким образом, философы античности понимали душу (соз- нание) как всеобщую связь между миром и человеком. Форма этой связи выражалась с помощью метафоры – вощеной дощечки, на ко- торой острой палочкой писец выцарапывал буквы. Как буквы отпеча- тываются на воске, так предметы отпечатываются на «дощечке» ра- зума, сознания. Метафору для описания сознания как печати на вос- ке использовали Платон и Аристотель. В античности рассматривалась только одна сторона сознания (души) – направленность на объект, а внутренняя сторона, сосредоточенность человека на внутреннем ми- ре, была не проработана, ей большое внимание будет уделяться на следующем этапе развития философии – в философии Средних веков. 2. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СОЗНАНИИ В Средние века философия становится теоцентристской, и это отражается на представлении о душе в этот период. Для религи- озного мировоззрения того времени, для христианства характерно открытие внутреннего духовного мира человека. Христиане приняли задание преобразить свой внутренний мир по образу и подобию Божьему. В этот период появляется тайна исповеди, заставляющая верующего человека заглянуть внутрь себя, переосмыслить свои по- ступки в свете христианских заповедей. В период Средних веков в христианской культуре возникает потребность во внутреннем сосре- доточении, вызванная необходимостью обращения к Богу через мо- литву. Во время молитвы человек погружается внутрь себя, таким образом молитва и исповедь формировала в сознании христианина способность к самоконтролю и самоанализу. Античная метафора соз- нания не могла больше быть использована, новые духовные практики (молитва и исповедь) меняют представление о сознании как направ- ленном только на внешний объект, сознание теперь включает в себя и внутреннее духовное осмысление. В христианстве в акте сознания выделяется способность по- нимать, что человек создан по образу и подобию Божьему, а потому должен соответствующим образом строить свою жизнь. Аврелий Ав- густин Блаженный предпринял попытку соединить античные пред- ставления с религиозными. По Августину, основа души – не разум, а воля. Все знания заложены в душе, которая живет и движется в Боге. Воля действует в двух направлениях: 194 1) получает и накапливает внешний опыт; 2) обеспечивает внутренний опыт, обладающий высшей цен- ностью, – т.е. душа имеет свойство обращаться внутрь себя и пости- гать саму себя (по-современному – это самосознание). Особое внимание в своем учении Августин уделял проблеме времени. Он обращал внимание на строгое противопоставление про- шлого, настоящего и будущего. Реальность только одного момента, настоящего, которое неуловимо мгновенно становится прошлым, его эфемерность и хрупкость рождает новое отношение к проблеме души и человеческой жизни. В христианстве сознание есть знание необра- тимости времени. Августин Аврелий и другие представители Средневековья считают, что душа человека бессмертна, ее вдохнул в человека Бог. А плоть – презренна, греховна и смертна. Душа есть только у людей, животные ее не имеют. Человек полностью и всецело зависим от Бо- га, он несвободен и не волен ни в чем. Человек создавался Богом как свободное существо, но, совершив грехопадение, сам выбрал зло и пошел против воли Бога. Так возникает зло, так человек становится несвободным. Зло есть недостаток добра. Августин, как и многие дру- гие представители этого периода считал, что главная цель любого человека – спасение перед Страшным Судом, искупление греховности рода человеческого, беспрекословное повиновение церкви как «гра- ду Божьему», отказ от «града Земного», т.е. эгоистической любви к себе. Философско-антропологические взгляды Августина получили свое развитие в трудах Фомы Аквинского. Он также считал, в рамках христианской традиции, что человек есть результат творения Бога, промежуточное звено между животными и ангелами. Душа человека определяет сущность его сознания, сотворена Богом и бессмертна. Конечна цель существования человеческой души – праведная жизнь и блаженство, обретаемое в созерцании Бога в загробном мире. Таким образом, в Средние века жизнь человека воспринима- ется как путь искупления, средство восстановления утраченной гар- монии с Богом. В средневековой философии господствует теоцентри- стское понимание человека, суть которого заключается в том, что происхождение, природа, целевое предназначение и вся жизнь чело- века предопределены Богом. Тело (природное) и душа (духовное) противопоставлены друг другу. Тело смертно, а душа бессмертна. Земная жизнь человека есть подготовка в Страшному Суду и жизни 195 загробной. Свобода воли, данная человеку Богом, делает его ответ- ственным за свои поступки в земной жизни и определяет приоритет внутренней рефлексии сознания, осмысления своих поступков в со- ответствии с христианскими заповедями. Теоцентристские установки в учении о человеке и его душе, характерные для эпохи Средневековья, постепенно преодолевались в философии Возрождения. Греховность человеческого рода, став- шая центральной в Средние века, отрицалась. Возрождались идеи античности о самоценности человека, о его праве на счастье, свобо- ду не в загробном мире, а еще при земной жизни. Сформировалась гуманистическая установка, ставящая в центр мироздания и филосо- фии человека, а не Бога. Вся философия эпохи Возрождения проник- нута пафосом гуманизма, автономии человека, верой в его безгра- ничные возможности. 3. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ О ДУШЕ В Новое время на решение проблемы сознания решающее влияние оказало мировоззрение антропоцентризма. Человек освобо- дился от власти сверхчувственного и был объявлен началом и при- чиной всего, что с ним случается в мире. Человек своей деятельно- стью творит мир, Р. Декарт в результате процедуры картезианского сомнения обосновал, что акт «я мыслю» есть основание существова- ния человека и мира. Во всем можно сомневаться, но нельзя сомне- ваться в том, что я мыслю, значит существую. Конечная единица дос- товерного познания, в которой нельзя усомниться, это я сомневаю- щийся. Но опыт обращения к внутреннему миру был использован в утверждении, что сознание открыто самому себе, т.е. является само- сознанием. Сознание отождествляется с мышлением, т.е. максималь- но рационализировано. Оно может конструировать мир по правилам логики, так как сознание тождественно предметному миру. Относительно проблемы соотношения души и тела Р. Декарт предположил, что тело и душа имеют разную природу и действуют по разным законам, они только скоррелированы друг с другом по- добно двум будильникам, которые показывают одно и то же время, но непосредственной связи нет. Так, тело, по мнению Декарта, мате- риально и действует по законам механики. Душа же нематериальна, и ее главное свойство – способность мыслить, помнить и чувство- 196 вать. Позиция, предполагающая одновременное возникновение и существование двух субстанций: протяженной (человеческого) и мыслящей (души) – получила название дуализм. В отличие от осно- воположника новоевропейского рационализма Р. Декарта, предста- вители эмпиризма, в частности Дж. Локк, считали, что чувственное начало преобладает над рациональным, над разумом. В уме нет ни- чего, чего бы не было в ощущениях. Сознание ребенка при рождении – tabula rasa –«чистая доска», на которой жизнь оставляет свои письмена. Ощущения образуются у нас по принципу ассоциации (свя- зи между психическими единицами), так формируется опыт. Локк придавал большое значение воспитанию, в том числе формированию положительного отношения к хорошим поступкам и отрицательного – к плохим. Таким образом, в эмпиризме ведущая роль отводится вос- питанию и внешней среды на формирование сознания человека. В отличие от чего в рационализмемышление представлялось единст- венным достоверным свидетельством человеческого существования, что вытекает уже из основополагающего тезиса Р. Декарта: «Мыслю, следовательно, существую» («cogito ergo sum»). Основоположник рационализма отождествлял сознание с мышлением, логические про- цедуры которого имеют дело только с характеристиками предметного мира. Таким образом, философы Нового времени в своем понима- нии сознания, с одной стороны, пользовались достижениями антич- ной философии, а именно тем, что содержание сознания отождеств- ляли с предметным. С другой стороны, в рассмотрении проблемы сознания они опирались на открытое в Средние века умение челове- ка сосредоточивать свое внимание на внутреннем опыте (в молитве и исповеди). Таким образом, философия Нового времени вобрала в себя все достижения предшествующих периодов и по-новому пред- ставила проблему сознания: как ориентированное на внешний объект и имеющий внутренний духовный опыт. 4. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ СОЗНАНИЯ Именно в философии Нового времени при рассмотрении про- блемы сознания, где акцент делался на изучении его познавательных возможностей, основная проблема – это возможности и условия осу- ществимости познания мира человеком посредством сознания. Для всей философии немецкого классического периода характерно пони- 197 мание проблемы соотношения сознания и всего, что находится вне его (предметы и явления внешнего мира, другие люди и т.д.), как проблемы соотношения Я и не-Я. В философии Г. Гегеля понимание сознания было дано через оппозицию Я-не-Я, как свойственное яв- ляющемуся духу, различие себя как Я от всего, что не есть Я. Таким образом, Я являющегося духа, с его точки зрения, есть мышление, а потому отношение Я-не-Я принимает форму отношения мышления к миру. Такое отношение, по мысли Г. Гегеля, есть познание. Но в та- ком случае четкое различение проблем сознания и познания невоз- можно: сознание отождествляется с познанием, а субъект сознания – с гносеологическим субъектом. К. Маркс, характеризуя гегелевское понимание сознания, писал: «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это – знание... Знание есть его единственное предметное отношение». Кроме того, Г. Гегель рассматривал Я через призму всеобще- го, он отмечал, что единичность «в какой-то мере есть всеобщее», а Я – «… всеобщее, в котором абстрагируются от всего особенного, но в котором вместе с тем все заключено в скрытом виде. Оно есть по- этому не чисто абстрактная всеобщность, а всеобщность, которая содержит в себе все». А с точки зрения отечественного исследовате- ля Г. Шпета, проблемы Я не следует заменять Я субъектом познания, ибо Я соотносится со средой, а субъект – с объектом. В большой сте- пени в вопросе об универсальности Я с Г. Гегелем согласен Г. Лейб- ниц, считавший, что Я – это «незаменимый и абсолютно единствен- ный член мирового целого», оно «выражает всю вселенную…со своей точки зрения». Следует отметить, что гносеологический аспект рассмотрения проблемы сознания – это не просто знание, но и то состояние, при котором это познание становится вообще возможным. Чтобы проце- дура познания по типу Я-не-Я получила возможность осуществиться, Я (сознание) должно уже знать о не-Я (внешнем мире, других людях и т.д.). Рассматривая окружающий мир, человек включает в содер- жание проводимых им исследований какие-то процессы, связанные с сознанием. Таким образом, человек с его сознанием должен быть включен в предмет науки. И. Кант делал упор на познавательные способности сознания, среди которых главное место занимают чувст- ва и мышление. Великий немецкий философ полагал, что философия выявляет акт «Я мыслю» в качестве условия возможности знания только потому, что постулат, вычлененный Р.Декартом, «Я мыс- 198 лю» уже существовал и работал в познании. Поэтому человек ничего не знает о мире независимо от состояния сознания. Но тогда вопрос «что такое сознание?» сводится к разгадке того духовного состояния, в котором что-то происходит, и делает возможным знание человека о мире. В процессе развития научных знаний о феномене сознания рос материал для критического философского осмысления данного феномена. В советское время появился, по мысли М. Мамардашвили, парадоксальный тезис о «борьбе с сознанием». Смысл этого тезиса заключается в том, что человек сводит сознание к познанию, и соз- нание в этом случае становится метасознанием, метатеорией, зани- мающей место теории, т.е. рассматривается в качестве объектного языка некоторой теории. «И то, что нас с необходимостью толкает к метатеории сознания, есть необходимость борьбы с сознанием». 5. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЗНАНИЯ Сознание современного человека есть продукт всей всемир- ной истории, итог многовекового развития практической и познава- тельной деятельности бесчисленных поколений людей. И для того чтобы понять его сущность, необходимо выяснить вопрос о том, как оно зародилось. Согласно онтологической стороне основного вопроса фило- софии, вопрос о первичности сознания и бытия может решаться по- разному. С позиции идеализма – сознание первично. Объективный идеализм отрывает сознание от природы, материи и наделяет его сверхприродной сущностью (Платон, Г. Гегель и др.). Некоторые субъективные идеалисты заявляли, что наш мозг не есть обиталище мышления (Авенариус, Беркли и др.). Дуализм (Р. Декарт) как фило- софская позиция утверждает, что сознание и материя независимы друг от друга. Позиция материализма: материя первична, и истори- чески, и гносеологически сознание вторично по отношению к ней. Материалисты утверждали, что сознание есть свойство материи. Од- нако само это свойство понималось по-разному. С позиции гилозоиз- ма (от греч. hyle – материя, zoe – жизнь) сознание является свойст- вом всей материи (Б. Спиноза, Д. Дидро и др.). Панпсихизм (от греч. pan – все, psuche – душа) также признает всеобщую одушевленность природы (К. Циолковский). 199 С точки зрения диалектического и современного материализ- ма сознание есть функция мозга, отражение внешнего мира. Однако сознание связано не со всей материей, а только с частью мозга и только в определенные периоды времени. Причем мыслит не мозг, а человек при помощи мозга. Классическим примером материалистиче- ского определения сознания является следующее: сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отраже- нии действительности. Сознание можно абсолютно противопоставить материи только в рамках основного вопроса. Сознание есть одно из свойств движения материи, есть особое свойство высокоорганизо- ванной материи. Это означает, что между сознанием и материей су- ществует и различие, и связь, и единство. В современной философии в структуре сознания принято вы- делять: 1) вся совокупность приобретенных человеком знаний о при- родном и социальном мире; 2) осознанные чувственные элементы: ощущения, воспри- ятие, представления; 3) рациональные элементы: понятия, суждения, умозаключе- ния, память, воля, рассудок, разум; 4) эмоциональные элементы: внутренние чувства и ощуще- ния человека (любовь и ненависть, горе и радость, симпатии и анти- патии, веселость, бодрость, оптимизм, пессимизм и т.д.); 5) самосознание – это знание самого себя, ориентирован- ность на отражение и осмысление своих внутренних чувств, интере- сов, мотивов поведения, действий и т.д. Здесь внутренний мир чело- века выступает объектом его собственного познания. Благодаря са- мосознанию человек осознает себя в конечном счете как личность. Ряд авторов высказывают мысль, что самосознание – это не само- стоятельный элемент сознания, а лишь грань сознания, «направлен- ная» на самого себя. Сознание не исчерпывает всего содержания психики челове- ка, в ней имеется еще и бессознательный пласт (сфера инстинктов и безотчетных влечений). Исследование бессознательного пласта че- ловеческой психики связано с именем австрийского врача, невропа- толога, психиатра З. Фрейда. Как возникло сознание? С позиций диалектического материа- лизма сознание – есть продукт длительного исторического развития 200 самой материи, которая в ходе эволюции от неживой к живой порож- дала все более сложные формы отражения. Следовательно, истоки высшей формы отражения (сознания) следует искать в самой мате- рии, ее эволюции. Отражение – это всеобщее свойство материи, это способность всей материи удерживать, сохранять следы, результаты взаимодействия в своем внутреннем состоянии, своей структуре. От- ражение – это своеобразная «Память» материальных объектов о предшествующем взаимодействии. Отражение всегда выступает как результат взаимодействия. Различные материальные системы по интенсивности отраже- ния выделяют следующие фазы, ступени, уровни отражения: I. Неорганическая материя. Ей присущи механическая, физи- ческая, химическая формы отражения. II. Органическая материя. Для этого уровня основными фор- мами отражения являются раздражимость, чувствительность живот- ных и психическое отражение высших животных. Основной чертой отражения на уровне органической материи является избиратель- ность, т. е. способность живого реагировать в соответствии с потреб- ностями организма. III. Социальная материя. Этому уровню свойственны две формы отражения: чувственная (в виде ощущений, восприятий, представлений); теоретическая (в виде понятий, суждений, умозак- лючений). Материализм исходит из того, что сознание хотя и имеет сво- им материальным основанием природой созданный субстрат, но соз- нание в своей сущности есть социальное явление. Ч. Дарвин скон- центрировал свое внимание на эволюции самой природы, приведшей к появлению человека и оставил в тени социальный фактор этой проблемы, без которого она оказалась нерешенной. Попытку рас- смотреть эту проблему с социально-философских позиций предпри- нял Ф. Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезь- яны в человека». Ф. Энгельс пришел к выводу, что «сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились главными фак- торами превращения мозга обезьяны в человеческий мозг». К. Маркс писал: «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого действительное сознание, и, подобно соз- нанию, язык возникает из потребности, из настоятельной необходи- мости общения с другими людьми». 201 Благодаря труду и членораздельной речи сформировалась вторая сигнальная система, имеющая место только у человека, толь- ко в обществе. Сознание и речь не просто сосуществуют, они обра- зуют неразрывное единство: сознание отражает действительность, а речь обозначает и выражает сознание, мысли. Возникает социальный уровень материи и формируется высшая форма отражения – созна- ние, прежде всего теоретическое. Но социальному уровню материи свойственна также и чувственная форма отражения, имеющая место и у животных. Однако труд, общественно-историческая практика ска- зали свое слово: под их воздействием произошло качественное со- вершенствование органов чувств, а отсюда и чувственных образов. Сознание социально не только с точки зрения генезиса, про- исхождения. Оно всегда имеет социальную сущность. Что это значит? 1. Сознание человека имеет биологический носитель, но у него нет генов наследственности, а потому оно биологически нена- следуемо. Новорожденный имеет мозг, нервную систему, но не имеет сознания, если его изъять из социальной среды, из общества, созна- ние у него не появится. 2. Вне связи с конкретными социальными условиями сознание человека и групп людей объяснить также невозможно. Мысли, взгля- ды, интересы, стремления, чувства людей в разные исторические эпохи очень отличаются. Причина этого кроется не в самом мозге, а в изменениях общественных условий жизни и деятельности людей. 3. Сама по себе физиологическая основа сознания не отвеча- ет и на вопрос: почему в одну и ту же историческую эпоху в одном и том же обществе сознание людей разное? Это объясняется тем, что люди занимают разное положение в социально-экономических отно- шениях. Поэтому и существует сознание раба и рабовладельца, пат- риция и плебея, крепостного и феодала, бизнесмена и пенсионера. 4. Вступающее в жизнь человеческое существо лишь в том случае может стать действительным человеком, если постоянно бу- дет находиться в мире людей и созданных ими вещей. Сознание ре- бенка формируется в его предметно-практической деятельности: он осваивает мир вещей, в которых уже воплощен человеческий разум, человеческое сознание. Постигая мир вещей, он через них постигает, осваивает и разум человека и сам приобретает его. 5. Благодаря языку, неразрывно связанному с человеческим сознанием, человек осваивает, овладевает не только настоящим, но 202 и историческом прошлым. Именно социальная природа человека обеспечивает ему осознание прошлого, истории науки, культуры, истории Родины, человечества и природы. Без этого нет сознания. 6. Социальная сущность сознания человека проявляется в том, что человек сознательно воздействует на природу и собственное бытие. Таким образом, ни происхождение, ни сущность сознания нельзя объяснить из него самого. Нужно видеть материальные истоки сознания, четко представлять роль социального фактора в возникно- вении сознания и его формировании в различные исторические эпо- хи. Литература 1. Спиркин А.Г. Философия. – М.,2009. 2. Философия / под ред. В.П. Кохановского. – Ростов н/Д, 2003. 3. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов. – Ростов н/Д: Феникс, 2012. 4. Абачиев С.К. Социальная философия: учеб. пособие. - Рос- тов н/Д: Феникс, 2012. 5. Михайлов Ф.Г. Сознание и самосознание. – М., 1996. 6. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2003. |