Философия ДГТУ 2013. Учреждение высшего профессионального образования
 Скачать 2.8 Mb.
|
|
Рациональное познание наиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление – это адекватный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, ее закономерных связей и отношений в системе абстракций, осуществ- ляющийся в ходе общественно-исторической практики. Формы мышления – это способы отражения действительности посредством взаимосвязанных абстракций, среди которых выделяют- ся понятия, суждения и умозаключения. Исходной и ведущей формой абстрактно-мысленного отраже- ния объектов является понятие. Понятие – форма мышления, отра- жающая общие закономерные связи, стороны, свойства явлений, ко- торые закрепляются в их определениях. В понятиях обобщаются предметы некоторого класса по определенной совокупности призна- ков. Обобщение совершается за счет отвлечения от несущественных, специфических способностей предметов. При этом надо заметить, что понятия не только обобщают предметы, вещи, но и расчленяют их, группируют в некоторые классы, тем самым отличая их друг от друга. В понятиях могут фиксироваться существенные и несущест- венные признаки объектов, необходимые и случайные, количествен- ные и качественные. По степени общности понятия бывают разными: менее общими, более общими, предельно общими. Предельно общи- ми понятиями являются философские категории (материя, движение, противоречие и другие). Нередко в литературе выделяются понятия высшего уровня – это понятия-идеи, образующие сферу идеального. Это особый класс понятий, не тождественный другим, хотя и обладающий их характе- ристиками, но выделяемый по своей конструктивной направленности на преобразование реальности. Можно сказать, что понятие-идея – 213 это образ будущего предмета, продуцируемый с целью его реализа- ции в практической деятельности субъекта. Таким образом, понятия по отношению к действительности могут быть разделены на четыре класса: 1) понятия, отражающие общее в предметах; 2) понятия, ох- ватывающие существенные признаки предметов; 3) понятия, возвы- шающиеся до раскрытия смысла, значения предметов; 4) понятия- идеи. Как правило, все эти понятия выражаются в знаковой форме – в виде отдельных слов («атом», «клетка», «время») или в виде сло- восочетаний, обозначающих классы предметов («социальная струк- тура», «элементарные частицы», «экономические отношения» и т.п). Надо особо подчеркнуть, что понятия имеют содержание и объем. Содержание понятия – признаки, которые в нем мыслятся. Давая определение понятия, следует указать существенные призна- ки, необходимые и достаточные для отличения предмета от всех дру- гих. Объем понятия – совокупность предметов, обладающих этими признаками. Можно сказать, что понятие – это элементарная клеточ- ка логического мышления, основа любого мыслительного акта. Но отдельными понятиями, изолированными друг от друга, люди нико- гда не мыслят. В мыслительных процессах понятия всегда употреб- ляются в составе суждений (как слово в предложении). Мы мыслим суждениями, оперируя понятиями. Высказывая суждение, мы уже пользуемся понятиями, кото- рые являются элементами суждения. В этом плане суждения – это форма мысли, в которой о каком-либо предмете что-либо утвержда- ется или отрицается. По мере углубления знаний о предметах меня- ется основа их обобщения, в чем и состоит переход от одних понятий к другим, более точным и глубоким. Суждение теснейшим образом связано с понятием: 1) в состав каждого суждения непременно вхо- дит понятие; 2) ни одно понятие нельзя сформулировать без помощи суждения; 3) содержание понятия можно раскрыть только при помо- щи суждений. Тождественно определить это понятие, то есть пере- числить существенные признаки предметов, отраженных в данном понятии, можно только при помощи суждений. Надо выделить еще один момент. В форме суждения отража- ются любые свойства и признаки предметов, а не только существен- ные и общие, как в понятии. Это мысленное отражение, обычно вы- ражаемое повествовательным предложением, может быть либо ис- тинным («медь – металл»), либо ложным («Париж является столицей России»). При этом понятие, которое мы не можем развернуть в суж- 214 дение, не имеет для нас логического смысла. Суждения всегда пред- ставляют собой соединение субъекта с предикатом (S – P), то есть того, о чем что-либо высказывается, и того, что именно высказывает- ся. В зависимости от изменения субъекта суждения могут быть, на- пример, безличными: «темнеет», «светлеет». Принято различать су- ждения единичные, частичные и общие. Суждения могут быть и простыми (S – P), и сложными, делят- ся на утвердительные и отрицательные. Многие из суждений выра- жают знания, приобретенные путем непосредственного наблюдения над действительностью (роза красная). Но значительная часть суж- дений (особенно в науке) выводится по определенным правилам ло- гики из ранее полученных знаний, с помощью различного рода умо- заключений. На базе понятий и суждений формируются умозаключения, представляющие собой рассуждения, в ходе которых из одного или нескольких суждений выводится новое суждение (заключение или вывод), логически следующее из первых. Именно выведение новых суждений является характерным для умозаключения как логической операции. Пример умозаключения: 1. Металлы теплопроводны (посылка). 2. Медь-металл (обосновывающее знание). 3. Следовательно, медь теплопроводна (выводное знание, называемое заключением, или следствием). Вывод вытекает из посылок с логической необходимостью. Умозаключение, в котором вывод логически необходим, следует из посылок, называется дедуктивным. Если посылки истинны, логиче- ски правильное дедуктивное умозаключение всегда ведет к истинным выводам. Однако дедукция не позволяет получить заключение, кото- рое было бы более общим, чем посылки. Умозаключение, в котором из частных суждений выводится общее – индуктивное. Индукция по- зволяет обобщить имеющееся знание, однако выводы, к которым она приводит, не являются достоверными. В мышлении дедукция и ин- дукция взаимодополняют друг друга. В ходе умозаключения надо соблюдать правила формальной и диалектической логики, помня о том, что умозаключение – более высокий уровень логического опосредования, чем суждение, и оно возникло гораздо позже, знаменуя собой принципиально новый уро- вень развития мышления. Важным видом умозаключения является 215 гипотеза как научное допущение или предположение, истинность которого еще надо доказать. С ее помощью субъект пытается про- никнуть в сущность еще не достаточно изученных областей мира. Как видно, абстрактное мышление в форме понятий, сужде- ний и умозаключений дает нам возможность более полно и глубоко познать объективность мира, рассказать о наиболее важных, сущест- венных сторонах, связях, закономерностях реального мира. Таким образом, в процессе познания достаточно четко выде- ляются две человеческие познавательные способности: чувственная и рациональная (мыслительная), которые находятся в диалектиче- ской связи. Но в истории в эпоху Нового времени возник вопрос, где искать наиболее достоверную, базовую основу нашего познания: в чувствах или мышлении? В законченном виде дилемма чувственного и рационального познания выразилась в противопоставлении сенсуа- лизма и рационализма. Сенсуалисты (Д. Локк, Т. Гоббс, Д. Беркли) считали, что все знание производится на основе ощущений, поэтому чувственное познание является достоверным. Рационалисты (Р. Де- карт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц) не отрицали роли ощущений в позна- нии, но вместе с тем полагали, что именно разум придает знанию характер всеобщности и необходимости. Одной из основных проблем, возникающих в философии с связи с исследованием чувственной способности познания, является вопрос о соответствии ощущения источникам, их вызывающим. Ма- териалистический сенсуализм, представленный такими философами, как, например, Д. Локк, П. Гольбах, рассматривает ощущение как отражение свойств предметов. Идеалистический сенсуализм (в част- ности, Д. Беркли, Д. Юм) считает, что вопрос о соответствии ощуще- ний внешнему миру остается открытым, невозможно доказать, что ощущения достоверно отражают свойства предметов. Встречаются идеи о несоизмеримости ощущений и предметов (например, Г. Гельм- гольц), из которых следует, что ощущения есть знаки предметов. По- этому, как и любой знак, ощущения не отображают, а лишь обозна- чают предмет. По мнению рационалистов, только разум способен обобщать получаемую органами чувств информацию, отделять в ней сущест- венное от несущественного, закономерное от случайного. Только разум способен выходить за пределы ощущений и восприятий и по- лучать знания о таких объектах, которые в принципе недоступны на- шим органам чувств (скорость света, гены, элементарные частицы). 216 Кроме того чувства нас нередко обманывают, и только разум облада- ет возможностью идеально конструировать разные предметы, кото- рые, будучи материализованными, составляют основу человеческой жизнедеятельности. Подобная абсолютизация: либо чувства, либо разум – есть односторонний подход, не позволяющий найти достоверную основу познания. Одним из первых философов, обративших внимание на необходимость синтеза чувственности и рассудка, был И. Кант. Позже в диалектико-материалистической философии была обоснована мысль, что взаимосвязь чувств и разума представляет диалектиче- ское единство противоположностей. Возникающее противоречие ме- жду чувственными и рациональными формами познания разрешается их синтезом в акте предметно-практической деятельности человека. В дальнейшем было обнаружено, что человеческое познание оказы- вается изначально структурированным, а само мышление – это сис- темное свойство. Отсюда человеческое познание – это синтетический процесс, все элементы которого включены в общее системное един- ство и существенно им преобразованы. 3. ПРОБЛЕМЫ ИСТИНЫ В ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ Рассматривая третий вопрос, следует отметить, что вопрос о том, что есть истина, достижима ли она и каковы ее критерии – это вопрос о познаваемости мира, о возможностях человека получать достоверное знание. Обычно истину определяют как знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Истина – это правильное, аде- кватное отражение действительности. На всех своих этапах развития истина неразрывно связана со своей противоположностью – заблуж- дением. Человечество редко достигает истины иначе, как через ошибки и заблуждения. Заблуждение – это знание, не соответствующее своему пред- мету, не совпадающее с ним. Заблуждение по своей сути есть иска- женное отражение действительности. Заблуждения обусловлены от- носительной свободой выбора путей познания, сложностью решае- мых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации не- полной информации. Конечно, заблуждения затрудняют постижение истины, но они являются объективно необходимым моментом всего сложного процесса познания. Например, в форме такого заблужде- 217 ния, как алхимия, происходило формирование химии как науки о ве- ществе. Но заблуждения следует отличать от лжи как нравственно- психологического феномена. Ложь – это преднамеренное искажение истины в корыстных целях. Это искажение действительного состоя- ния дел, имеющее целью ввести кого-то в обман. Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи может быть и логически неправиль- ное мышление. Научное познание по своей сути невозможно без столкнове- ния различных мнений, убеждений, так же как невозможно и без ошибок. Ошибка – результат неправильных действий человека в лю- бой сфере: в повседневной жизни, в политике, в науке, в вычислени- ях. Ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. Особенно часто ошибки, заблуждения возникают в сфере социального познания, в частности в истории, в силу недоступности источников, неповторяемости исторических со- бытий, их достоверности, тесной связи с политикой и идеологией. Поэтому при изучении общественных явлений надо брать не отдель- ные факты, а всю их совокупность во всей полноте и достоверности. В процессе познания заблуждения как характеристики знания рано или поздно преодолеваются либо «сходят со сцены» (например, учения о «вечном двигателе», «флогистоне»), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию как науку о веще- стве). На сложный характер взаимосвязи истины и заблуждения по- казывает анализ атомистической концепции Демокрита. Ее главное положение: «Все тела состоят из атомов, атомы неделимы». Является ли оно с позиций науки нашего времени истиной или заблуждением? Ведь современная наука доказала делимость атомов. Можно сказать, что атомистическая концепция Демокрита в своей основе истинна: материальные тела действительно состоят из атомов, а атомы неде- лимы. Здесь нельзя упускать из виду, что представления о неделимо- сти атомов были в то время абсолютизированы, и в положении «Все тела состоят из атомов, атомы неделимы» не только не содержалось оговорки – «при таких-то условиях», но более того, полагалось кате- горическое: «атомы неделимы при всех условиях». Как видим, к оценке научных концепций в плане «истина» или «заблуждение» нужно подходить при строгом соблюдении тре- бования соотносить их содержание с конкретным или отражаемым 218 предметом, его элементами, связями, отношениями. Если такое соот- ветствие налицо и при фиксированных (а не любых) условиях вос- производится, то это означает, что мы имеем дело с достоверным объективно-истинным знанием в полном его объеме или, как в случае с атомистической концепцией Демокрита, с достоверностью, истин- ностью в главном его содержании. В последнем случае сама концеп- ция в гносеологическом плане есть истина плюс заблуждение (что выявляется ретроспективно, с точки зрения нового уровня практики). Здесь четко прослеживается необходимость соблюдения и реализа- ции принципа конкретности истины. Конкретность истины – это зави- симость знания от связей и взаимодействий, присущих тем или иным явлениям от условий, места и времени, в которых они существуют и развиваются. В понятие конкретной истины включается указание на время. Имеется в виду существование объекта в момент или период его от- ражения субъектом. Если же «время объекта» или «время субъекта» меняется, то знание может потерять свою объективность. Поэтому говорят, что истина всегда конкретна. Конкретность включается в объективную истину. Важнейшей характеристикой истины является ее объектив- ность, т.е. независимость от познающего субъекта. Содержание исти- ны определяется объектом познания, которому она должна соответ- ствовать. Но, с другой стороны, истина есть знание, а знание пред- ставляет собой форму субъективной деятельности, принадлежит субъекту. Значит, любая истина еще и субъективна, то есть зависит от познающего субъекта. Следовательно, истина объективна по со- держанию и субъективна по форме. При этом субъективность истины не означает ее искаженности, произвольности, деформируемости. Эта характеристика указывает лишь на то, что системой отсчета яв- ляется субъект с его специфическими особенностями. Когда мы гово- рим, что истина объективна – это значит, что истинное содержание человеческих представлений не зависит ни от человека, ни от чело- вечества. Современная диалектико-материалистическая трактовка ис- тины включает в себя следующие моменты. Во-первых, понятие «действительность» понимается прежде всего как объективная ре- альность, существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них проявляющихся. Во-вторых, в «действительность» 219 входит также и субъективная действительность, познается, отража- ется в истине также и духовная реальность. В-третьих, познание, его результат-истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с предметно-чувственной деятельностью человека, с прак- тикой. Истина как достоверное знание сущности и ее проявлений воспроизводима на практике. В-четвертых, утверждается, что истина не только статичное, но и динамичное образование. Истина есть процесс. Отсюда объективная истина – это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объ- ект так, как он существует сам по себе, вне сознания. Сторонами, моментами объективной истины являются абсо- лютная и относительная истины. Их диалектика позволяет понять истину как процесс, а не некий одноразовый акт постижения объекта сразу, целиком и в полном объеме. Любой объект познания – неисчерпаем, он меняется, обла- дает множеством свойств и связан с бесконечным числом связей с окружающим миром. Здесь надо принимать во внимание огромное количество систем отсчета, которые в принципе равноправны и не поддаются исчислению. Отсюда и человеческое знание всегда было и будет неполным, неточным, ибо принципиально невозможно учесть одновременно все системы отсчета. Относительность знаний заклю- чается в их неполноте и вероятностном характере. Истина относи- тельна, ибо она отражает объект неполностью, приблизительно, со- держит возможность изменения и приращения знаний. Поэтому отно- сительная истина есть ограниченно-верное знание о чем-либо, выра- жающее изменчивость каждого истинного знания, его углубление, уточнение по мере развития познания и практики. При этом признание относительности истин совершенно не исключает наличие истин абсолютных, то есть знания полного, точ- ного, не подверженного дальнейшим изменениям. Абсолютная истина – это такое содержание знания, которое не опровергается после- дующим развитием науки и практики, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью. В теории познания абсолютная истина понимается в двух смыслах. Во-первых, как полное исчерпывающее знание о действи- тельности в целом – это гносеологический идеал, к которому стре- мится познающий субъект, но который никогда не будет достигнут. Во-вторых, как тот элемент знания, который никогда не может быть 220 опровергнут в будущем. Это так называемые вечные истины (напри- мер, «птицы имеют клюв»). Сюда же относятся достоверно установ- ленные факты, даты событий, рождения, смерти и т.д. Важно заметить, что абсолютная и относительная истины су- ществуют в диалектически противоречивом единстве: фрагменты абсолютной истины как бы включены в общий массив знаний, име- нуемый истиной относительной. А постепенное накопление все большего числа таких фрагментов действительности и есть процесс познания. Как своеобразную систему отсчета можно рассматривать и те условия, время существования объекта познания, изменение которых влечет за собой и изменение самого объекта. Подобная связь истин- ности знания с условиями существования его объектов составляет содержание принципа конкретности истины. Например, утверждение «вода кипит при 100 градусах Цельсия» правильно при наличии нор- мального атмосферного давления (760 мм ртутного столба) и непра- вильно при отсутствии этого условия. Одним словом, не бывает ис- тин, применимых ко всем условиям и обстоятельствам, годных на все случаи жизни. Итак, можно утверждать, что объективная, абсолютная, отно- сительная и конкретная истина – это не разного рода, «сорта», исти- ны, а одно и то же истинное знание со своими характерными свойст- вами и признаками. В истории философии встречаются разные понимания исти- ны. Наиболее древней из всех концепций истины является классиче- ская (корреспондентская) концепция, основу которой составляет принцип соответствия. Согласно этому принципу, истина определяет- ся как соответствие знания об объекте самому объекту. Эта концеп- ция ведет свое начало от Аристотеля, и ее так или иначе придержи- вались многие философы разного толка в течение долгого времени. Классической концепции придерживаются и материалисты (П. Голь- бах, Л. Фейербах) и идеалисты (Ф. Аквинский, Г.В.Ф. Гегель). Среди приверженцев классической концепции истины имеются и метафизи- ки, и диалектики. Различия внутри нее происходят по вопросу о ха- рактере отражаемой действительности и по вопросу о механизме со- ответствия. Существует целый ряд формулировок принципа соответ- ствия: истина есть соответствие мыслей действительности, истина есть соответствие понятия предмету, истина есть соответствие суж- дения факту и другие. Эти определения близки по смыслу, но не сов- 221 падают между собой. Несмотря на все это разнообразие, можно ут- верждать, что в полном смысле слова классическим является сам принцип соответствия (принцип корреспонденции). Дело в том, что во всех толкованиях речь идет о соответствии субъективного образа предмета самому предмету. Эта концепция является наиболее рас- пространенной и авторитетной и в современных условиях. Но при всей ясности классической концепции истины нельзя не заметить, что она имеет свои слабые стороны. Особенно это четко обнаружилось после того, как И. Кант поставил вопрос о том, что такое объект сам по себе, вне нашего восприятия. Философия и нау- ка XIX – ХХ вв. развивают идею И. Канта о том, что человек не может знать, что есть объект сам по себе, и наше познание является не от- ражением объективно существующих предметов, а, скорее, конструи- рованием предмета познания. К слабой стороне классического пони- мания истины многие исследователи относят и тот факт, что она практически неприменима в гуманитарных науках, так же как и к оценке самих философских учений. Наряду с классической концепцией истины формируются и другие концепции истины. К числу распространенных толкований истины относится прагматическая концепция истины. Основы этой концепции закладывались видными прагматистами Ч. Пирсом, У. Джеймсом, Д. Дьюи. Прагматисты считали смыслом жизни челове- ка не созерцательность, а дело, действие. С этой мировоззренческой установкой связано и специфическое понимание истины. Истиной может быть то знание, которое ведет к успешному действию, к дос- тижению поставленной цели. Успешное действие может обеспечить только вера. Поэтому на место объективного знания, например, Ч. Пирс поставил социально признанное верование. Отсюда истина понималась как верование, способное стимулировать успешное дей- ствие. Если обобщить вышеуказанное, прагматическая концепция полагает, что свойством истинности обладает всё знание, которое полезно и практически применимо для достижения той или иной це- ли (У. Джеймс). В области науки в свое время получили распространение идеи конвенционализма. Основателями являлись А. Пуанкаре и П. Дюгем, которые, определяя свое понимание истины, опирались на историю науки и свою собственную практику научных исследований. Возникает вопрос: как определить, какая из научных теорий является истинной? Исследуя этот вопрос, например, А. Пуанкаре делает вы- 222 вод (на основе многообразного фактического материала) о том, что аксиомы, лежащие в основании теорий, не могут рассматриваться как истинные или ложные. Они являются конвенциями – соглашениями ученых. Критериями выбора являются удобство использования акси- ом для описания тех или иных фактов, простота аксиоматической системы. Выбор между теориями определяется целесообразностью применения их для решения той или иной задачи. Отсюда делается вывод, что научные теории не могут быть оценены как истинные или ложные, как соответствующие и не соответствующие действительно- сти. Истина есть результат. Своеобразной концепцией истины является герменевтическая концепция, видными представителями которой являются М. Хайдег- гер, Г. Гадамер, П. Рикер и другие. Философская герменевтика ставит вопрос об истине бытия, искусства, истории, поэзии и других гумани- тарных наук. Для гуманитарного знания «действительностью», под- лежащей изучению, является и историческое событие, и произведе- ние искусства, и литературный текст, и мифологический образ. В этой ситуации некоторые философы рассматривали возможности формирования новой концепции истины, не базирующейся на прин- ципе соответствия. Более того, классический принцип соответствия практически неприменим, поскольку было бы упрощением рассмат- ривать вопрос об истине в поэзии или в истории как соответствие субъективной и объективной реальности. Поэтому герменевтика формирует понимание истины, базирующейся на принципах автори- тета, традиции. Исходной установкой, например, для Г. Гадамера является историчность субъекта познания, его зависимость от куль- турно-исторической среды, в которой он живет. Таким образом, сле- дование традиции, опора на неустранимые предрассудки и авторитет не удаляют, а приближают к истине субъекта познания в гуманитар- ных науках. Другие считают, что только в подлинной поэзии раскры- вается истинный смысл бытия (М. Хайдеггер). В истории философии имела место когерентная концепция истины, представителями которой можно считать И. Канта, Г. Гегеля. Эта концепция предполагает взаимосогласованность частей знания. Истинность понимается как согласованность мышления с самим со- бой, его непротиворечивость. С точки зрения Г. Гегеля, понятия, ко- торыми оперирует мышление, находятся в непрерывном движении и взаимосвязи. Они постоянно изменяются, «переходят» или «перете- кают» друг в друга, превращаясь в свою противополож- 223 ность. Принимая исходное тождество мышления и бытия, необходимо поставить вопрос о законах и формах мышления как такового, мыш- ления, согласованного с самим собой. Знания о бытии, сущности и понятии в самом мышлении взаимосвязаны, согласованы друг с дру- гом. Важное значение в учении об истине играет понимание кри- териев, по которым можно отличить истину от заблуждения. Среди критериев истинности знания называют всеобщность и необходи- мость, очевидность, логическую непротиворечивость, практическую подтверждаемость. Например, рационалисты главными признаками истины счи- тали всеобщность и необходимость знания. Истинное знание отно- сится не к отдельным предметам, а к классам предметов. Свойства предметов, зафиксированные в истинном знании, проявляются с не- обходимостью при определенных условиях. Другие рационалисты (например, Р. Декарт) утверждали, что всякое рассуждение начина- ется с определенных предпосылок аксиоматического характера, а критерием истинности этих предпосылок является очевидность. Ис- тинным признавалось то, в чем невозможно усомниться, что кажется истинным с очевидностью. Очевидное постигается, как считал Р. Де- карт, путем интеллектуальной интуиции. Следует находить и внут- ренние критерии истинности знания (логическая непротиворечи- вость, самосогласованность знания). Сенсуалисты в качестве критерия истины считают ощущения. В эмпирической традиции роль критерия истины выполняет опыт. Причем само понятие опыта не сводится к ощущениям. В опыт, по- мимо ощущений, могут включаться все внутренние переживания и состояния сознания, а также внешний опыт через наблюдения и экс- перимент. Согласно диалектико-материалистической концепции, основ- ным критерием истины в познании выступает практика, то есть мате- риальная, чувственно-предметная деятельность людей по преобразо- ванию реальной действительности. Отличительными чертами прак- тики является целенаправленность, предметно-чувственный харак- тер, преобразовательный характер, подчеркивающий активное вме- шательство человека в природную или социальную среду (преобра- зование материальных систем). Причина, по которой практика может рассматриваться в ка- честве критерия истины, заключается в том, что, являясь деятельно- стью субъекта, практика невозможна без объекта. Она выступает в 224 роли связующего звена между объектом и субъектом. Таким образом, преодолевается традиция противопоставления субъекта и объекта познания. Поскольку знание невозможно непосредственно сопоста- вить с объектом, необходимо опосредствующее звено, функцию ко- торого и выполняет общественно-историческая практика. Этот критерий обладает, по меньшей мере, двумя достоинст- вами. Во-первых, обращаясь к материальному началу, он выводит нас за пределы чисто духовной познавательной деятельности, то есть обладает свойством объективности. Во-вторых, позволяет обосновать предельную для человечества общность суждений, поскольку вклю- чает весь исторический опыт людей. С введением практики в теорию познания было установлено, что человек познает реальный мир не потому, что предметы и явле- ния этого мира пассивно действуют на органы его чувств, а потому, что он сам активно и целенаправленно воздействует на окружающую его действительность и в ходе ее изменения познает ее. Практика – специфическая человеческая форма деятельности, в процессе кото- рой человек создает новую реальность – мир материальной и духов- ной культуры. Она осуществляется всегда в определенном социо- культурном контексте. В соответствии с отличительными чертами практики принято выделять важнейшие формы практики: а) общественное производст- во, направленное на преобразование природы; б) социально-полити- ческая деятельность, направленная на преобразование существую- щих социальных явлений; в) научно-экспериментальная деятель- ность, в процессе которой человек исследует интересующие его свойства объективного мира; г) материально-преобразующая дея- тельность на уровне бытовых отношений. На том же основании дея- тельность в области идеологии, образования, художественного твор- чества не рассматривается в качестве видов практики. Следует обратить внимание но то, что истинность знания оз- начает непротиворечивость знания действительности. Поэтому для установления истинности необходимо сопоставить, сравнить знание с этой действительностью, оригиналом. Такое сравнение возможно на основе взаимодействия человека с познаваемой действительностью, то есть практической деятельностью. Значит, критерий истины – не в самих знаниях, а вне их, в применении знаний на практике. Подтверждается практикой – верно, опровергается ею – ложно. До практической проверки любые, самые 225 безупречные в логическом отношении научные теории могут рас- сматриваться лишь как более или менее вероятные гипотезы. Однако и этот критерий не может быть абсолютным, так как человечество накопило хотя и большой, но все ж ограниченный практический опыт, и его может просто не хватать для подтверждения или опро- вержения какой-либо гипотезы. Будучи универсальным критерием истины, практика характе- ризуется неопределенностью. С одной стороны, практика подтвер- ждает принципиальную возможность человеческого мышления адек- ватно отражать объективный мир, она свидетельствует о наличии общего соответствия между сознанием и бытием. С другой стороны, она не может однозначно подтвердить или опровергнуть конкретную концепцию. Для этого нередко требуется прибегать к другим внут- ренним критериям научного знания (например, к критерию логиче- ской непротиворечивости). Чем конкретнее ставится вопрос об исти- не, тем более неопределенным является критерий практики, то есть способ ее проверки и обоснования. Кроме того, существует и такой класс суждений, который в принципе невозможно окончательно подтвердить или опровергнуть практическим опытом (например, существование Бога или наличие внеземных цивилизаций). Своеобразие практики в этом отношении состоит в том, что она не только подтверждает истину и опровергает заблуждения, но и хранит молчание относительно того, что находит- ся за пределами ее исторически ограниченных возможностей. Но практика не стоит на месте, она постоянно совершенствуется, разви- вается и углубляется, как правило, на основе развития научного по- знания. Еще один существенный момент. Практика как критерий ис- тины имеет противоречивый характер: 1. Существующей в данный момент практики всегда недоста- точно для полной и окончательной проверки имеющихся знаний. На любом этапе человеческой истории практика всегда остается ограни- ченной по своим возможностям: а) существуют истины, непосредст- венная практическая проверка которых принципиально неосущест- вима, ее приходится заменять опосредованной, косвенной провер- кой; б) в науке часто имеются гипотезы, которые на основе сего- дняшней практики не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты (биогенез, внеземные цивилизации); в) практика никогда не может дать полное и окончательное подтверждение или опровержение зна- 226 ния. То, что сегодня она подтверждает, может быть опровергнуто практикой завтрашнего дня, будущего. 2. В то же время критерия практики все же вполне доста- точно для установления содержащейся в человеческих знаниях объ- ективной истины. Отмеченные выше обстоятельства ограниченности практики не лишают ее способности выполнять функции критерия истины: а) непосредственно или опосредованно в конечном счете именно практикой проверяется вся сумма человеческих знаний; б) с развитием практики базис человеческого познания все более расширяется, открываются пути проверки гипотез, которые не под- давались ранее такой проверке; в) если практика на определенном уровне своего развития уже подтвердила какие-то представления, то они в известных пределах (для данного уровня практики) содержат в себе объективную истину. И даже если эти представления на основе будущего развития практики будут пересмотрены, содержащееся в них зерно истины все равно сохранится; г) критерий практики содер- жит в себе как абсолютный, так и относительный моменты, опреде- ляя тем самым абсолютный и относительный характер всех наших знаний. Как показывает развитие общества, никаким другим критери- ем истины, более фундаментальным и надежным, чем практика, че- ловечество не располагает. Только на основе практики возможно установить объективную истинность человеческих знаний и только практика в своем развитии обеспечивает это установление. Таким образом, практика является главным и универсальным критерием истинности наших знаний. Но существуют и дополнитель- ные критерии отличения истин от заблуждений. Наибольшее приме- нение они находят в научном познании, при выборе наиболее прав- доподобных гипотез. В качестве дополнительных критериев такого знания выдвигают: а) согласованность или формально-логическую непротиворечивость; б) простоту предлагаемых гипотез; в) внутрен- нее изящество, гармоничность, красоту выдвигаемых гипотез. Наконец, следует иметь в виду, что практика и познание – это диалектически взаимосвязанные стороны единого исторического процесса, но решающую роль здесь играет практика, выполняющая основные функции в процессе познания. Эти функции таковы: 1. Практика является источником познания потому, что все знания вызваны к жизни главным образом ее потребностями. 227 2. Практика выступает как основа познания, его движущая сила. Весь познавательный процесс обусловливается в конечном сче- те задачами и потребностями практики. К тому же она обеспечивает процесс познания техническими средствами. 3. Практика является целью познания, ибо оно осуществля- ется не ради любопытства, а для того чтобы направить и соответст- вующим образом в той или иной мере регулировать деятельность людей. Задача человека состоит в том, чтобы не только познать и объяснить мир, но и преобразовать его для удовлетворения потреб- ностей людей. 4. Практика представляет собой основной критерий истины, позволяющий отделить истинные знания от заблуждений. Все отмеченные функции практики тесно взаимосвязаны, они изменяются, развиваются, совершенствуются в ходе человеческой истории. Заключение Почти все люди в своей жизни так или иначе выступают в роли субъектов познания. Для того чтобы человек смог разобраться в огромном количестве информации, обрушивающейся на него каждый день, систематизировать, обобщать и использовать ее в дальнейшем, ему желательно знать хотя бы элементарные основы гносеологии. Для ученых, занимающихся научными исследованиями, это должно быть обязательным требованием, поскольку они должны знать путь к истинному знанию, отличать его от ложного. Понимать, что важнейшим следующим звеном между субъектом и объектом по- знания является предметно-чувственная деятельность (практика). Гносеология может облегчить жизнь человеку, поскольку учит нас правильно познавать окружающий мир. Люди всегда хотят жить лучше, поэтому наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности, а ради практическо- го преобразования и природы, и человека с помощью гармоничного жизнеустройства человека в реальном мире. Немаловажен и тот факт, что знание имеет свойство накапливаться и передаваться от одного человека к другому. Это дает возможность человечеству раз- виваться, осуществлять научный прогресс. В настоящее время позна- вательная деятельность человека изучается не только философией. Происходит интенсивное развитие различных специальных наук, ис- следующих познание: когнитивной психологии, логики и методологии научного познания, истории и философии науки и других. 228 Литература 1. Философия / под ред. В.П. Кохановского. – Ростов н/Д: Феникс, 2009 – С.375-447. 2. Спиркин А.Г. Философия. – М.: Гардарики, 2009. – С.378-471. 3. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов. – Ростов н/Д: Феникс, 2012. – С.302-309. 4. Губин В.Д. Философия. – М.: ТК Вебли, Проспект, 2010. – С.143-152. 5. Философия / под ред. В.Н. Лавриненко. – М.: Юрайт, 2009, гл.18. – С.329-339, 343-349. 6. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.: Проспект, 2010. 7. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. – М., 2000. 8. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. – М.: Наука, 1998. 9. Кузнецов Б.Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки. – М.: Либроком, 2009. |