Гавра Д.П. Основы теории коммуникации (2011). Раздел Теоретикометодологические основания науки
 Скачать 2.02 Mb.
|
|
65 чателем, какого-либо изменения в его сознании и (или) поведении, невозможно доказать, что сообщение дошло до адресата. А в случае невозможности доказательства этого факта придется признать, что сообщение не достигло адресата. Верно и обратное. Если реакция на сообщение отсутствует, факта коммуникации не состоялось либо это взаимодействие не есть ком- муникация. Таким образом, коммуникативное взаимодействие всегда имеет эффект. Этот эффект заключается в определенной реакции получа- теля сообщения, в изменениях его сознания и (или) поведения. По- лучение сообщения может быть подтверждено только наличием эф- фекта. Соответственно, получатель сообщения — это не просто тот субъект, которому источник направил сообщение, а субъект, проде- монстрировавший реакцию на отправленное сообщение в виде опре- деленных изменений в своем сознании и (или) поведении. В результате можно сказать, что коммуникация — это всег да взаимодействие, имеющее эффект, или эффективное взаимо действие. Таким образом, в схему коммуникационного взаимодействия до- бавляется еще один компонент, и она принимает вид, изображенный на рис. 2.5. (ИСТОЧНИК — СООБЩЕНИЕ — ПОЛУЧАТЕЛЬ) — ЭФФЕКТ Рис. 2.5. Обобщенная четырехкомпонентная модель коммуникационного взаимодействия Однако в силу неразрывной связи эффекта коммуникативного взаимодействия с фактом наличия получателя сообщения, эта схема может быть сохранена в трехкомпонентном виде так, как это изобра- жено на рис. 2.4. Таким образом, источник, сообщение и получатель действительно являются необходимыми и достаточными первичными атрибутами коммуникации. Без любого из них коммуникативное взаимодействие невозможно. Совместного же наличия всех трех компонентов доста- точно для того, чтобы задать коммуникационное взаимодействие. Кроме того, коммуникация — это синхронное и диахронное взаи модействие. Данная характеристика коммуникативного взаимодействия оз- начает, что оно может осуществляться между субъектами, существу- ющими одновременно, то есть имеющими одни и те же координаты Раздел 2. Категория коммуникации 66 в темпоральном пространстве (синхронное взаимодействие), и в раз- ные моменты времени, то есть имеющими различные координаты в темпоральном пространстве (диахроннное взаимодействие). Как уже говорилось выше, синхронную коммуникацию опосредуют как идеальные, так и идеально-материальные коммуникационные суб- станции, а диахронную коммуникацию — только идеально-матери- альные субстанции. Продолжая рассмотрение базовых характеристик коммуника- тивного взаимодействия, остановимся на таком его параметре, как целесообразность. Ряд специалистов считают этот параметр необ- ходимым для коммуникации. Так, А. Соколов пишет: «Коммуника- ции свойственна целесообразность и функциональность, поэтому бред — не коммуникационный акт… Коммуникация есть опосре- дованное и целесообразное взаимодействие двух субъектов» 1 . Та- кая точка зрения не представляется достаточно обоснованной. Це- лесообразность не относится к числу необходимых характеристик коммуникационного взаимодействия. Источник может передавать информацию, имеющую смысл для получателя, не имея цели или намерения ее передачи. Наглядно иллюстрирует это следующий пример. Представим себе, что бредит больной или раненый преступ- ник, захваченный на месте преступления без документов, а этот бред слушает детектив, которому необходима хоть какая-то информация о личности преступника, о сообщниках, о дальнейших планах банды. Причем эта информация нужна немедленно, чтобы банда не «легла на дно» или не совершила новых преступлений. И поскольку бред есть отражение психических процессов, происходящих в структуре бессознательного, а между ним и сознанием всегда существуют пря- мые и обратные связи, этот бред вполне может содержать осколки отражения реальных фактов и процессов — имена, фамилии, адре- са и т. п. Эти осколки могут дать следователю бесценные крупицы информации, ценой которых, возможно, будут человеческие жиз- ни. Разве такое взаимодействие, в основании которого лежит бред, не коммуникация? Нет, это коммуникационное взаимодействие со всеми его атрибутами. В ходе этого взаимодействия преступник ве- дет себя как источник, как коммуникатор, не имея цели какую-либо информацию передавать. При этом передаваемая информация име- 1 Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. С. 24. 2.3. Определение коммуникации 67 ет отношение к реальному функционированию субъекта в прошлом, и, следовательно, она имеет смысл для него, хотя этот смысл и не осознается в данном взаимодействии. Преступник, о котором идет речь в примере, принимает участие в коммуникативном взаимодей- ствии в качестве его субъекта, то есть осуществляет коммуникатив- ное действие. В целом категория целесообразности представляется некоррект- ной для характеристики коммуникативного взаимодействия по не- скольким причинам. Во-первых, она имеет относительную природу. Взаимодействие может быть целесообразным для одного субъекта, но нецелесообразным для другого, оно может быть целесообраз- ным вообще для третьих субъектов, заинтересованных в том, чтобы коммуникация между двумя субъектами оказалась лишенной смыс- ла либо переросла в конфликт. Во-вторых, эта категория является избыточной для характеристики такого взаимодействия, в котором субъекты намеренно и сознательно обмениваются информацией, важной для каждого из них. Таким образом, собирая воедино все рассмотренные характерис- тики коммуникативного взаимодействия, можно сказать, что оно яв- ляется субъект-субъектным опосредованным информационным эф- фективным синхронным и диахронным взаимодействием (рис. 2.6). Коммуника- тивное взаи- модействие субъект-субъектное взаимодействие опосредованное информационное эффективное синхронное и диахронное Рис. 2.6. Базовые характеристики коммуникативного взаимодействия В результате мы ответили на все три фундаментальных вопроса, характеризующих категорию коммуникации в рамках субстанцио- нально-интерактивного подхода — о взаимодействующих объектах, о субстанции, опосредующей взаимодействие, и о характере взаимо- действия. Теперь можно сформулировать рабочее определение ком- муникации, соответствующее этому подходу. Коммуникация — это эффективное синхронное и диахронное взаимодействие субъектов из мира живой природы, способных к автономному поведению, которое возникает в результате Раздел 2. Категория коммуникации 68 обмена между одним субъектом (источником) и другим (полу чателем) информацией, имеющей смысл для обоих субъектов (коммуникативной субстанцией или сообщением в идеальной или идеальноматериальной форме). Данная дефиниция может рассматриваться как наиболее общее широкое субстанционально-интерактивное определение коммуни- кации, субъектами которой могут выступать как люди, так и живот- ные. Узкое понимание коммуникации и понятие социальной коммуникации В узком смысле под коммуникацией следует понимать эффек тивное синхронное и диахронное взаимодействие социальных субъектов (людей и (или) их общностей), которое возникает в результате обмена между одним субъектом (источником) и другим (получателем) информацией, имеющей смысл для обо их субъектов (коммуникативной субстанцией или сообщением в идеальной или идеальноматериальной форме). В дальнейшем изложении в настоящей работе мы будем исполь- зовать понятие «коммуникация» именно в этом, узком смысле. Его отличительными чертами являются: наличие двух и более социальных субъектов (людей, их общнос- • тей), участвующих в процессе передачи и приема информации; наличие сообщения, содержащего в закодированном виде соци- • ально (индивидуально) значимую информацию. Узкое понимание коммуникации эквивалентно понятию «соци- альная коммуникация», или «социокоммуникация», используемо- му в ряде авторитетных работ по теории коммуникации на русском языке 1 Следует отметить, что сам термин «социальная коммуникация» не представляется автору удачным. Это связано со сложностью и не- однозначностью категории «социальное». В социологии социаль- ное понимается в широком и узком значениях. Социальное взаимо- 1 См., например: Конецкая В. П. Социология коммуникаций; Соколов А. В. Введение в теорию социальной коммуникации; Социальные коммуникации в ХХI веке: теория, практика, технологии. СПб., 2001; и др. 2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 69 действие в широком смысле — это любое взаимодействие, в котором участвуют люди и их общности. Социальное взаимодействие в уз- ком, собственно социологическом смысле — это взаимодействие ин- дивидов и общностей, которые занимают неравное положение в об- ществе. Такой дуализм значения термина «социальное» затрудняет однозначное определение понятия «социальная коммуникация». Поэтому авторы не будут использовать его далее, остановившись на эквивалентном термине «коммуникация в узком смысле». Если говорить об американской или западноевропейской тради- ции, то теория коммуникации, разрабатываемая англоязычными ав- торами, практически не использует оборота «social communication». В литературе вместо этого словосочетания применяется либо тер- мин «human communication» 1 («человеческая коммуникация»), со- ответствующий широкому толкованию понятия «социальное» при- менительно к коммуникации, либо просто термин «communication», аналогичный предложенной выше узкой трактовке. Последнее пред- полагает целесообразность использования для обозначения ком- муникации в животном мире или коммуникации между человеком и животным иных терминов или сочетаний терминов (например, биокоммуникация или зоокоммуникация). 2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах (концепция Р. Крейга) Коммуникация, как мы уже говорили, является сложным комп- лексным феноменом, научное познание которого является задачей широкого спектра дисциплин. Именно это определило такую ха- рактеристику теории коммуникации, как мультипарадигмальность и междисциплинарность. В рамках каждой из парадигм (концеп- ций 1-го уровня) функционирует свое непротиворечивое понима- ние категории коммуникации и формулируется свое определение. Большую работу по обобщению сложившихся к началу ХХI века те- оретических традиций в изучении коммуникации проделал Роберт 1 См., например: Littlejohn S. W. Theories of Human Communication; Brent D. Rubin, Richard W. Budd. Human Communication Handbook. Simulations and Games и др. Раздел 2. Категория коммуникации 70 Крейг 1 . Эта работа получила широкое признание в кругах ученых и специалистов, была с интересом воспринята на конференциях Ме- ждународной коммуникативной ассоциации. В настоящем разделе, взяв за основу исследования Р. Крейга, мы опишем основные подхо- ды к пониманию и определению коммуникации, приведем сложив- шиеся в рамках различных парадигм ее дефиниции. В рассматриваемой работе Крейгом выделено семь теоретиче- ских традиций: риторическая; • семиотическая; • феноменологическая; • кибернетическая/трансмиссионная/процессно-информационная; • социально-психологическая; • социокультурная; • критическая. • Последовательно рассмотрим, как американский ученый описы- вает эти традиции. 1. Риторическая традиция: коммуникация как практическое ис кусство разговора. Ч. Арнольд определяет риторику как «изучение и обучение прак- тической, обычно убеждающей коммуникации» и отмечает лежащую в ее основе «гипотезу о том, что влияние и значение коммуникации зависят от методов, избранных для обдумывания, составления и пред- ставления сообщений» 2 . Исторически именно эта традиция была пер- вой, которая прямо обратилась к метадискурсу того, что теперь на- зывается коммуникацией. Как пишет авторитетный исследователь коммуникации С. Литтлджон: «С древнейших времен и до наступ- ления ХХ века основным источником идей по коммуникации была риторика» 3 . В традиции риторической теории, созданной древнегре- 1 Крейг Р. Т. Теория коммуникации как область знания // Компарати- вистика-III: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое сообщество, 2003. 2 Arnold C. C. Rhetoric // E. Barnouw, G. Gerbner, W. Schramm, T. L. Worth, & L. Gross (eds.), International encyclopedia of communications (vol. 3. P. 461– 465). New York: Oxford University Press (p. 461). 1989. 3 Littlejohn S. W. (1996a). Communication theory. In T. Enos (Ed.), Encyclo- pedia of rhetoric and Composition: Communication from ancient times to the information age (p. 117–121). New York: Garland (p. 117). 2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 71 ческими софистами и прошедшей долгий и сложный исторический путь вплоть до наших дней, коммуникация обычно рассматривается как практическое искусство разговора. По Крейгу, такой способ тео- ретического анализа коммуникации полезен, если требуется объяс- нить, почему наше участие людей в разговорах, особенно в публич- ных выступлениях, важно и как это происходит; кроме того, этот подход открывает возможность для развития и улучшения практи- ки коммуникации посредством ее критического изучения и образо- вания. Проблемы коммуникации в риторической традиции понима- ются как способность разрешать социальные трудности посредством умелого речевого воздействия на убеждения слушателей 1 2. Семиотическая традиция: коммуникация как межсубъектное взаимодействие, опосредованное знаками. Семиотический подход является одним из системообразующих, важнейших в современной теории коммуникации. Он в своей ос- нове опирается на понимание коммуникации как взаимодействия, опосредованного знаками, знаковыми системами, языками, кодами. В дальнейшем мы дадим подробную характеристику этого подхо- да. Для семиотики коммуникация — это межсубъектное взаимодей- ствие, опосредованное знаками, процесс возникновения понимания и рождения новых значений в ходе декодирования реципиентом со- общений в знаковой форме. В широком смысле семиотический под- ход изучает процесс знакового опосредования человеческого взаи- модействия, коммуникативные средства его реализации и процесс восприятия. Теоретическим фундаментом семиотического подхода выступает семиотика — комплекс научных теорий, исследующих природу, виды, функции знаков, свойства знаковых систем и знако- вую деятельность человека. Понимание коммуникации как знаково- опосредованного взаимодействия позволяет объяснять и совершен- ствовать использование языка и других знаковых систем в качестве посредников для достижения взаимопонимания между субъектами. Проблемы коммуникации в семиотической традиции — это, в пер- вую очередь, проблемы (ре)презентации и передачи значений, непо- нимания между субъектами, которых можно связать, пусть и несо- вершенно, с помощью общих знаковых систем. Семиотическая парадигма коммуникации обладает хорошим объ- яснительным потенциалом, поскольку опирается на практический 1 См.: Bitzer L. F. The rhetorical situation // Philosophy and Rhetoric. 1968. № 1. P. 1–14. Раздел 2. Категория коммуникации 72 метадискурс, связанный с тем, что коммуникация протекает легко, когда мы владеем общим языком; что слова могут означать разные вещи для разных людей, поэтому постоянно присутствует опасность сбоев в коммуникации; что значения часто передаются косвенным образом или едва уловимыми оттенками поведения, которые могут остаться незамеченными; что определенные идеи легче выразить оп- ределенными средствами. 3. Феноменологическая традиция: коммуникация как проживание опыта другого. В феноменологической традиции, относящейся в основном к ХХ веку, идущей от Гуссерля и феноменологов экзистенциального и герменев- тического направления и включающей таких мыслителей, как М. Бу- бер, Г. Гадамер и К. Роджерс, коммуникация рассматривается как диалог, или проживание иного опыта. Коммуникация, понимаемая таким образом, объясняет взаимосвязь тождества и различий в до- верительных человеческих отношениях и совершенствует коммуни- кативные практики, делающие возможными и сохраняющие такие отношения. Согласно Пилотте и Микунасу, «феноменологическое понимание диалога — это не теория, навязанная сверху по каким-то автократиче- ским соображениям, но демонстрация коммуникативного процесса, каким он предстает в жизненном опыте 1 Подлинная (аутентичная) коммуникация, или диалог, основана на опыте прямого, неопосредованного контакта с другими людьми при том, что коммуникативное понимание начинается в дорефлексивном опыте. Если оставить в стороне дуализм духа и тела, субъекта и объ- екта, как призывают феноменологи, то можно увидеть, что прямой, неопосредованный контакт с другими представляет собой самый ре- альный и крайне необходимый для субъекта опыт. Например, если я почувствовал на себе чей-то холодный или сердитый взгляд, вначале я переживаю этот взгляд как направленное на меня прямое выраже- ние холодности или гнева другого человека, а не как внешний знак внутреннего душевного состояния этого другого, который может быть истолкован разными способами 2 . Переживая таким образом от- ношение другого ко мне, я напрямую ощущаю наше сходство и наше 1 Pilotta J. J. & Mickunas A. Science of communication: Its pheno menological foundation. Hillsdale, New Jersey: Erlbaum, 1990. P. 81. 2 Ibid. P. 111–114. 2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 73 различие, не только другого как другого для меня, но и себя самого как другого для него. Следовательно, феноменология подвергает сомнению положение семиотики о том, что межсубъектное понимание может быть пере- дано только с помощью знаков 1 , так же как и положение риторики о том, что коммуникация предполагает искусное или стратегичес- кое использование знаков. Хотя «диалог не является простой слу- чайностью» (за исключением мимолетных опытов), он в то же вре- мя не может быть и «запланирован, объявлен или определен чьей-то волей» 2 Как пишет Крейг 3 , «…среди парадоксов коммуникации, кото- рые выявляет феноменология, один связан с тем, что сознательное стремление к цели, какими бы благими не были чьи-то намерения, уничтожает диалог, поскольку личные цели и стратегии оказыва- ются барьером на пути непосредственного ощущения себя и друго- го. Проблемы коммуникации, с точки зрения феноменологической традиции, возникают из необходимости и в то же время объектив- но существующей сложности (вероятно, даже практической невоз- можности) постоянно поддерживать доверительную коммуникацию между людьми». 4. Кибернетическая/трансмиссионная/процессноинформационная традиция: коммуникация как процесс передачи и обработки информа ции. Этот подход назван кибернетическим, исходя из определения ки- бернетики, данного Норбертом Винером. В своей пионерской рабо- те 1984 года он писал: «Мы решили назвать всю область управления и коммуникативной теории, касается это механизмов или животных, кибернетикой» 4 Именно кибернетический, или процессно-информационный под- ход был исторически первым, с которого начиналась современная наука о коммуникации. И до настоящего времени он представляет 1 См.: Stewart J. Language as articulate contact: Toward a post-semiotic philosophy of communication. Albany, New York: SUNY Press, 1995; Stewart, J. (ed.) Beyond the symbol model: Reflections on the representational nature of language. Albany, New York: SUNY Press, 1948. 2 Anderson R., Cissna K. N. & Arnett R. C. (eds.). The reach of dialogue: Confirmation, voice and community. Cresskill, New Jersey: Hampton Press, 1994. P. xxi. 3 Крейг Р. Т. Теория коммуникации как область знания. C. 52. 4 Wiener N. Cybernetics. New York: John Wiley, 1948. P. 19. |