Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
Рисунок Х.Х. Процесс совершения корреспондирующего вывода. Действие оказывает непосредст- венное влияние на нас (гедонисти- ческая уместность) Действие отражает некоторые истинные характеристики лично- сти (черты, мотивы, интенции, ат- титюды и т.п.) ующий Сигналы Приводится по: Hogg, M.A., & Vaughan, G.M. Social Psychology: An Introduction. London: Prentice Hall, 1995, p. 79. Процесс совершения корреспондирующего выведения представленный на схеме предполагает использование пяти источников информации: Корреспондир вывод Действие часто выбирается Действие произвело неожиданный эффект, не характерный для других действий Действие не является социально одобряемым Действие кажется предназначено для оказания влияния на нас (пер- сонализм) Теория корреспондирующего вывода Джонса и Дэвиса 401 1. Свободно избираемое поведение является более информативным в отно- шении диспозиций, нежели поведение, находящееся под контролем внеш- ней угрозы, побуждения или принуждения. 2. Поведение, которое является уникальным, т.е. не похожим на другое (по- ведение с не общим эффектом) дает больше информации о диспозициях. Люди приходят к обобщениям о том, что другие осведомлены об уникаль- ности эффекта и поведение должно быть интенциальным для того чтобы произвести данный эффект. В то же время, чем меньше уникальных эф- фектов в поведении, тем больше его выбор говорит о диспозициях лично- сти. 3. Социальная желательность поведения дает мало информации о диспози- циях, т.к. считается, что оно контролируется социальными ролями. В то же время социально нежелательное поведение дает больше оснований для совершения корреспондирующих выводов. 4. Более уверенные корреспондирующие выводы делаются о поведении, имеющем значимые последствия для нас самих, что означает его гедони- стическую уместность. 5. Более уверенные корреспондирующие выводы совершаются в отношении поведения, которое непосредственно направлено на нанесение ущерба для нас или осуществляется в наших интересах, что означает высокий персо- нализм поведения. Теория корреспондирующих выводов имеет ряд ограничений: (1) Не смотря на то, что в теории утверждается необходимость предшествования атрибутирования интенций диспозиционным выводам, некоторые диспозиции определяются как непреднамеренные (например, неуклюжесть). К тому же теория оказывается применимой только к ситуациям с ограниченным выбором. (2) Информативность поступков, противоречащих ожиданиям соседствует с информативностью поступков согласованных с ожиданиями (поведение, подтверждающее стереотипы). (3) Большинство исследований, проведенных под влияни- ем теории не были связаны с измерением каузальной атрибуции (Hewstone и Fincham, 1996: 170). По всей видимости наиболее известной теорией атрибуции является ковариацион- ная модель Харольда Келли (Kelley, 1967; 1973). Келли начинает свой анализ с выяснения вопроса – какая именно информация используется человеком в каузальном атрибутирова- нии. Он рассматривает два возможных случая по отношению к количеству имеющейся в распоряжении человека информации. В первом случае в его распоряжении имеется ин- формация из различных источников, создающая достаточно широкое представление о возможных причинах поведения и тогда используется логика ковариирования. Во втором случае объем информации ограничен и используется логика конфигурирования. Для ил- люстрации использования представленных логик атрибутирования возьмем ситуацию не- сдачи экзамена по социальной психологии. Если эта несдача является первой, если другие студенты так же не добились успеха, то вполне возможным является возложение ответст- Ковариационная модель Келли. Социальное объяснение 402 венности скорее на специфику предметной области (сложности вопросов), или личност- ные особенности экзаменатора (предвзятости отношения к студентам), нежели на себя са- мого. Во втором случае атрибутирующий исходит из единичных фактов и вынужден об- ращать внимание на конфигурацию факторов, выступающих как правдоподобные причи- ны наблюдаемого эффекта. В отношении рассматриваемого примера в качестве такового будет сам ответ студента, особенности его личности или привычная схема интерпретации подобного рода ситуаций, сформировавшаяся у атрибутирующего. В своих рассуждениях Келли, как это уже отмечалось ранее, исходит из рассмотре- ния человека по аналогии с наивным ученым. Первоначально люди пытаются определить, какие факторы являются ковариирующими с анализируемым типом поведения, а затем оценить их каузальную роль. Используемая в процессе рассуждений процедура напомина- ет широко используемую в математической статистике технику анализа вариантов (ANOVA) и по этой причине модель Келли часто называют моделью ANOVA. В этой мо- дели для выяснения того, какие именно факторы являются определяющими по отношению к конкретному поведению - внутренние (например, особенности личности) или внешние (например, социальное давление), люди используют принцип ковариирования наличной информации. Процесс ковариирования предполагает оценку трех классов информации, ассоции- руемой с происшедшим действием (например, опозданием), особенностями личности (на- пример, студентом) и потенциальной причиной (например, занятием): 3. Информация о согласованности – все ли опаздывают на занятия по этому предмету (высокая согласованность) или опаздывает только данный сту- дент (низкая согласованность). 1. Информация о соответствии или последовательности – всегда ли студент опаздывает занятия по данному предмету (высокая последовательность) или это происходит иногда (низкая последовательность). 2. Информация об отличии – он обычно опаздывает на все занятия (низкое отличие) или только на занятия по этому предмету (высокое отличие). Схема № Х. Анализ причинности поведения по Келли Соот Отличие Атрибутирование Согласованность ветствие Высокое + Низкое + Высокая Высокое + Высокое + Высокая Внутреннее ат- рибутирование личности Внешнее атрибу- тирование лич- ности Непринятие в расчет (поиск другой причины Низкое Ковариационная модель Келли 403 Приводится по: Hogg M.A., Vaughan G.M., 1995, c. 81. В случае если последовательность невелика люди не принимают в расчет потенци- альную причину и осуществляют поиск альтернативной (см. Схему № Х.). Если студент иногда опаздывает на занятия, а иногда нет, то ни он, ни занятие не являются коварии- рующими факторами. Если последовательность, отличие и согласованность высоки, то возможно определение в качестве ковариирующего фактора занятие. В случае низких от- личия и согласованности возможно ковариирование с особенностями личности студента. Приведенный пример представляет общую схему рассуждений Келли, проверка ко- торой была предпринята Макартуром (McArthur, 1972). Макартур выделяет восемь воз- можных комбинаций конфигураций. Подтвердив, в целом, теоретические построения Кел- ли, Макартур отметил тенденцию людей переоценивать информацию о согласованности. В то же время исследования, проведенные в последние годы поставили и ряд общих во- просов: Действительно ли исходное предположение об использовании людьми в процессе атрибутирования или ковариирования принципов соответствия, согласованности и отличия соответствует реальной практике повседнев- ной жизни? Существует достаточно доказательств того, что в реальности логика атри- бутирования значительно скупее. Нет реальных гарантий того, что люди фактически используют принципы ковариирования – фактически люди чаще проявляют тенденцию выдви- жения в качестве причины наиболее характерные черты или аналогии. Если люди атрибутируют по аналогии с ковариированием или коррелиро- ванием, то они обязательно должны выступать в роли наивных ученых, что не всегда соответствует действительности (Hogg, & Vaughan, 1995:81). Люди не являются столь квалифицированными специалистами в области анализа информации, точно так же как отнюдь не все их действия являют- ся рациональными (Alloy и Tabachnic, 1984). Исследования последних лет в области развития теории ковариации концентриро- вались на вопросах выяснения как именно воспринимающий обращается с согласованной, последовательной и отличной информацией Хьюстон (Hewstone) и Джаспарс (Jaspars, 1987) предложили «логическую модель» процесса атрибутирования, представляющую собой метод, посредством которого воспринимающий может анализировать ковариацию (и идентифицировать возможные и достаточные условия происхождения эффекта), но без вычислительного мысленного анализа вариантов. Не смотря на то, что это модель оказа- лась более пригодной для предсказания особенностей атрибутирования воспринимающе- го, она отличается крайне сложной моделью рассмотрения личности. Альтернативная мо- дель «фокусирования на условиях отклонения от нормы» (ACF), предложенная Хилтон (Hilton) и Слугоски (Slugoski, 1986) представляет элегантную, но простую схему анализа. В соответствии с моделью мы отбираем в качестве причины необходимое условие, которое является отличным от нормы в сравнении с обычными основаниями целевого события. Модель ACF предполагает, что субъект обращается с согласованной, последовательной и Корреляция отнюдь не всегда соответствует реальной взаимосвязи между переменными, имеющими место в жизни (Einhorn, & Hogath, 1981). Социальное объяснение 404 отличающейся информацией как с «контрастным случаем» отличающихся от нормы усло- вий, способствующих происхождению события. Отклоняющиеся от нормы условия затем рассматриваются как причины события. Авторы утверждают, что низкая согласованность информации (каждый сделает так) позволяет идентифицировать отклоняющуюся от нор- мы цель личности; информация о высоком отличии (никто не будет делать так) идентифи- цирует отличающийся от нормы стимул; и информация о низкой последовательности (это не характерно для него) идентифицирует отклоняющиеся от нормы обстоятельства пове- дения. Модель Kelley продолжает оставаться объектом исследований и сегодня (Cheng Novick, 1990; Forsterling, 1995). Специальным случаем модели Келли является атрибутирование, основанное на от- дельных наблюдениях. Понимая, что модель ANOVA является своего рода идеальной мо- делью и что в реальной жизни человек имеет дело далеко с неполной информацией о при- чинности наблюдаемого, дефицитом времени и мотивированности на учет множествен- ных факторов, Келли предложил частный вариант своей модели. В случае отсутствия не- обходимой полноты данных к процессу атрибутирования подключаются каузальные схе- мы. Они представляют собой быстро конструируемые и воспроизводимые представления, предположения, а иногда мини теории, основанные на опыте того, как отдельного рода причины взаимодействуя друг с другом, могут вызывать определенного рода эффекты. Воспринимающий может интерпретировать информацию сравнивая и интерпретируя ее при посредстве имеющейся схемы. Одной из простейших социальных схем является схема множественной достаточно- сти (MSC) (Kelley, 1972). В соответствии с этой схемой любой ряд причин (например, та- ких как домашние проблемы, плохие условия работы, недостаточные усилия и т.п.), дей- ствуя по отдельности, может приводить к одному и тому же эффекту (например, не сдаче экзамена) (Hewstone, Fincham, 1996:173).Келли, наряду со схемами, предложил ряд, сопут- ствующих им принципов. MSC схема ассоциируется с принципом не принятия в расчет, в соответствии с которым если ряд причин может вызвать один и тот же эффект, то они не должны приниматься во внимание. Вторым принципом является принцип увеличения в соответствии с которым роль данной причины возрастает если эффект реализуется в при- сутствии сдерживающей причины. Например, если студент сдает экзамен не смотря на то, что у него высокая температура это свидетельствует о детерминированности факта сдачи скорее факторами работы и способностей нежели везения. Принцип увеличения применим как к случаю MSC, так и к более сложной модели схемы множественной достаточности причин (MNC). В соответствии с последней для вызывания эффекта должно иметь место совместное оперирование ряда причин. Келли предполагал, что такого рода схемы вызы- ваются в случаях описания необычных и экстремальных эффектов (там же, стр. 174). Келли предполагал существование и целого ряда других типов схем, оперирующих в процессе атрибутирования. С его точки зрения их наличие является важным по следую- щим трем основаниям: (1) они помогают воспринимающему атрибутировать при наличии неполной информации; (2) они представляют собой общие причинно-следственные кон- цепции в отношении различных содержательных областей; (3) они представляют воспри- нимающему «причинные стенограммы» для быстрого и легкого обращения со сложными, комплексными влияниями (Fiske, Taylor, 1991). Ковариационная модель Келли 405 Не смотря на крайнюю привлекательность концепции каузальных схем, в их отно- шении остается много нерешенных вопросов, требующих теоретического и эмпирическо- го изучения. Согласно Фидлеру (Fiedler, 1982) центральными являются два вопроса: (1) Существование и функционирование каузальных схем, пусть и интуитивно правдоподоб- ных, не было успешно продемонстрировано. Те же демонстрации, которые имели место, рассматриваются Fiedler как чрезмерно искусственные. (2) Фидлер так же критикует абст- рактность, свободность от содержания схем. По его мнению, схемы должна представлять организованное знание, основанное на культурных традициях, а не отражать абстрактное отношение причины и следствия. Не смотря на наличие дискуссионных вопросов как ковариационная, так и конфигу- рационные модели атрибутирования продолжают оставаться в центре внимания исследо- вателей как один из самых продуктивных подходов к проблемной области атрибутирова- ния. Одной из особенностей атрибутирования является то, что они могут осуществляться не только на основе анализа поведения других людей, но и своего собственного. Эта идея была предложена и детально изучена Деррилом Бемом в рамках его теории самовосприя- тия. Бем утверждал, что в реальной жизни имеют место и внешнее атрибутирование и са- моатрибутирование и между ними нет принципиальной разницы. Более того, если мы об- ладаем способностью атрибутировать чье-либо поведение диспозициями исполнителя, то ничто не мешает нам делать это и в отношении собственного поведения, выдвигая внут- ренние причинные основания. Бем приводит следующий пример распространенного атри- бутирования человека любящего есть морепродукты тем, что он часто ест их по собствен- ной воле и предпочитая всем другим продуктам, употребляемым другими людьми, потому что они соответствуют его вкусу. Теория самоатрибуции имеет применима и к анализу мотивации совершения тех или иных поступков. В соответствии с ее положениями, если кто-либо принуждается к совершению определенных задач посредством крайне высокого вознаграждения или сильного давления, то их исполнение связывается с внешними причинными основаниями и мотивация соответственно снижается. В случае же минимального вознаграждения или отсутствия внешнего давления сложно избежать внутреннего атрибутирования получени- ем удовольствия, принятым обязательствам, высокой ответственностью и т.д., что в конеч- ном счете приводит к повышению мотивации исполнения. Эта тенденция получила назва- ние эффекта сверхоправдания, особенности которого представлены на схеме № Х. Эффект сверхоправдания достаточно распространен в практике обыденной жизни. Любое превышение внешнего стимулирования сверх субъективно соответствующего ха- рактеру и сложности задачи приводит к снижению мотивации исполнения и снижению результатов и удовлетворенности ими. Как отмечают авторы, этот эффект получил любо- пытное проявление в практике асоциального поведения в случае парадоксального сверх- поощрения за совершение асоциальных поступков по сравнению с наказанием за них. Он находится и в соответствии с известным принципом оптимума мотивации Додсона- Йеркса, в соответствии с которым любое превышение материального поощрения субъек- Теория самовосприятия Бема Социальное объяснение 406 тивно оптимального для удовлетворения текущих потребностей работника уровня приво- дит не к повышению результатов, а наоборот к их снижению. В образовательной практике данный эффект предполагает четкий учет со стороны педагога субъективных ожиданий учащихся в отношении оптимального и соответствую- щего уровню приложенных усилий поощрения. Незаслуженный высокий балл может при- вести и часто приводит к снижению результатов. Исследование индивидуальных различий в области атрибутирования, а так же типов атрибутирования, совершаемых людьми в процессе оценки наблюдаемого привели к не- обходимости определения присущих стилевых особенностей. Первенство в постановке и исследования данного аспекта проблемы атрибутирования принадлежит Роттеру (Rotter, 1966), который считал, что люди различаются по уровню контроля за поощрениями и на- казаниями, поступающими извне. Интерналы рассматривают себя как контролирующие свои действия и свою судьбу, экстерналы более фаталистичны - считая, что возможность контроля над событиями весьма ограничена. Для диагностики уровня интернальности и экстернальности им была разработана специальная двадцати девятипунктная шкала, предназначенная для определения локуса Схема № Х. Эффект сверхоправдания. 1. ре 2. но 3. по характерен внут- нний интерес; поощрение свиде- тельствует о компетент- сти; поощрение соот- ветствует хорошему ис- лнению 4. 5. 6. ет характерен внутренний интерес; поощрение свидетель- ствует о компетентности; поощрение соответству- хорошему исполнению 7. удовольствие от работы; 8. высокая эффективность; 9. противостояние воз- можным изменениям; 10. лучшее исполне- ние; 11. самомотивирован- ное исполнение 12. тяжелая работа; 13. меньшая удовле- творенность работой; 14. внешнемотивиро- ванное исполнение; 15. избегание измене- ний 16. меньшая эффек- тивность; 17 внут- ренние / внут- ренние интере- сы внешние / внешне обуслов- ленное поощре- ние делает потому, что ему это нра- вится делает потому, что хо- рошо платят Условия выполнения задачи Последствия Атрибутирова- ние / причины выполнения задачи Пример Приводится по: Hogg M.A., Vaughan G.M., 1995, c. 84. Прикладные исследования атрибутирования Индивидуальные различия и стиль атрибутирования Индивидуальные различия и стиль атрибутирования 407 контроля по отношению к различным типам поведения, включая политические представ- ления, поведение, связанное с достижениями, реакции на болезни и т.п. Сложность ис- пользования данной шкалы связана с тем, что при ее посредстве трудно выделить какую- либо отдельную область (отдельное измерение личности) из измеряемого ряда относи- тельно независимых представлений контролируемых субъектом. Ряд других опросников был предназначен для определения стилевых особенностей атрибутирования – присущих людям тенденций совершать определенные причинные вы- воды в различных ситуациях и времени (Feather и Tiggerman, 1984; Layden, 1982; Metalsky и Abramson, 1981; Sweeney и др., 1986). Одним из самых известных опросников является разработанный Лейденом (Layden) опросник ASQ (1982:63-82) и его модификации (Peter- son 1982). Он измеряет типы объяснений, которые люди дают вызывающим антипатию событиям по трем измерениям: интернальное \ экстернальное, стабильное \ нестабильное, глобальное \ специфическое. Люди, проявляющие тенденцию оценивать вызывающие ан- типатию события как обусловленные интернальными, стабильными и глобальными фак- торами обладают «депрессивным атрибутивным стилем», отражающим склонность к бес- помощности и депрессии и приводящим к возможности заболевания. Опросник атрибутивного стиля (вариант ASQ Layden, 1982) предполагает выбор ряда при- чин по отношению к гипотетической ситуации, в которой присутствует либо положитель- ный, либо отрицательный исход в таких плоскостях как интеллектуальная компетентность, межличностные взаимоотношения, ситуации морального выбора, а так же ситуации, свя- занные с настроением. В каждой ситуации предлагается четыре варианта причин: внут- ренняя стабильная, внутренняя нестабильная, внешняя стабильная и внешняя нестабиль- ная. В качестве примера используемых шкал можно привести следующую ситуацию: «В автобусе вы замечаете, что понравились другому человеку». Эта ситуация сопровождается перечнем следующих возможных причин: «Вы являетесь такого типа человеком, который легко нравится людям» (внутренняя стабильная); «Вы пытались понравиться этому чело- веку» (внутренняя нестабильная); «это такого рода человек, которому нравится большин- ство людей» (внешняя стабильная); «этот человек просто находится сегодня в лирическом настроении» (внешняя нестабильная). Использование опросника ASQ позволили установить, что лица с высоким уровнем самоуважения реагировали на позитивный исход, ориентируясь на внутренние причины, в случае же негативного исхода – на внешние. Лица же с низким уровнем самоуважения реже ориентировались на внутренние причины в случае позитивного исхода и чаще выби- рали внутренние причины в случае негативного исхода. Выявленные различия в когнитив- ных стратегиях связаны и с поведенческими различиями (Layden, 1982: 66). В целом, в исследованиях установлена тенденция людей с низким уровнем самоуважения к поддер- жанию негативного образа самих себя. Информация, противоречащая негативному само- отношению, либо игнорируется, либо трансформируется таким образом, что бы соответст- вовать общему негативному образу. Не смотря на очевидную полезность определения атрибутивного стиля, в том числе и для терапевтической практики, использование опросника ASQ дает ограниченные воз- можности для фиксации кросс-ситуационных различий в каузальном атрибутировании. В Социальное объяснение 408 этой связи была предпринята попытка его модификации, предпринятая Фидлером и колле- гами (1986), разработавшими опросник ACS, который измеряет различия в комплексности атрибутирований, совершаемых в отношении различных событий. Не преувеличивая роли опросных методов в диагностике атрибутивного стиля, следует отметить их полезность в выявлении экстернальности-интернальности клиентов. На мой взгляд, для повышения точности диагностики необходимо привлечение самоописаний собственного поведенче- ского опыта людей, которое, в случае привлечения различных ситуаций и измерений, по- зволяет получить более адекватную информацию. Другой не мене важной проблемной областью, связанной с особенностями атрибу- тирования является область предубеждений или неадекватности в определении причинно- сти наблюдаемых действий. Предубеждения могут сказываться на самоотношении, меж- личностных отношениях, их динамике, характере коммуникации и т.п. наличие многочис- ленных искажений, неадекватностей, свойственных атрибутированию, выдвинуло в каче- стве одной из центральных проблему объяснения этой неадекватности, механизмов ее обусловливающих. В частности, именно этот аспект послужил основанием для отказа от модели рассмотрения человека, как наивного ученого в пользу модели человека, как ког- нитивного скупца, в свою очередь, как уже отмечалось выше, имеющей ряд ограничений. Обсуждение причин и механизмов подобной тенденциозности и неадекватности ат- рибутирования еще предстоит, здесь же хотелось бы представить те исследовательские находки, которые накоплены в современной социально-психологической традиции. Наибольший вклад в разработку проблематики предубеждений в атрибутировании внес Ли Росс (L. Ross, 1977; Nisbett и Ross, 1980), идентифицировавший присущую людям тенденцию недооценивать влияние ситуативных факторов и переоценивать влияние дис- позиционных факторов в контроле поведения, получившую название фундаментальной ошибки атрибуции. Причем, как это показывают исследования, данная тенденция прояв- ляется даже тогда, когда присутствие внешних обусловливающих факторов является оче- видным. В частности, повышение ответственности водителя за дорожное происшествие при наличии явных свидетельств неисправности автомобиля и дорожного покрытия. Первоначально эта тенденция была зафиксирована при изучении аттитюдов атрибу- тирующий – воспринимающий придает небольшое значение ситуации и значительно большее значение личности при принятии решения о причинности поведения человека, занимающего определенную позицию в вопросе. 1. Фокус внимания. Тенденция доминирования личностного атрибутирова- ния объясняется тем, что именно личность наблюдаемого находится в центре внимания наблюдающего, ситуация же выступает в виде фона. Лишь специальное отвлечение внимания может привести к доминирова- нию ситуативного атрибутирования. 2. Дифференцированное забывание. Атрибутирование предполагает репре- зентации причинной информации в памяти. В данном случае проявляется Влияние предубеждений в атрибутировании Различными исследователями были предложены следующие объяснения данному феномену: Влияние предубеждений в атрибутировании 409 характерная тенденция более легко забывать ситуативные или фоновые причины по сравнению с личностными. 3. Влияние используемых эвристик. Предполагается, что поведение рас- сматривается как детерминируемое в большей степени личностными фак- торами, чем ситуативными. Действующий и действие формируют «кау- зальное единство», проявляющееся в фиксации внимания на действую- щем, а не на ситуации. В случае использования доступных эвристик преддетерминируется приоритет личности над ситуацией, как менее оп- ределенной. Подобная преддетерминированность определяется и струк- турой языка облегчающего нахождение личностных описаний причинно- сти (например, в языке очень сложно найти словесный эквивалент ситуа- ции, определяющей враждебное поведение). По отношению к английско- му языку данная особенность была замечена Нисбеттом (Nisbett) и Рос- сом (Ross, 1980). Альтернативное объяснение предлагается в случае эври- стик репрезентативности или якорения – так как в имплицитных теориях личности большее значение придается диспозиционным детерминантам поведения, то диспозиционные причины рассматриваются как более ре- презентативные по сравнению с ситуативными; личностное атрибутиро- вания так же рассматривается как легче якорящееся по сравнению с си- туативным атрибутированием. 4. Факторы культуры и развития. Исходно личностная тенденциозность ат- рибутирования связывалась с гипотезой о ее априорном характере. Одна- ко кросс культурные исследования показали наличие культурных и воз- растных особенностей. Так в западной культуре маленькие дети перво- начально объясняют наблюдаемое поведение первоначально в ситуатив- ных описаниях и лишь в последствии научаются диспозиционным. В то же время для хинди имеет место противоположная тенденция, которая характеризуется с взрослением повышением роли ситуативных объясне- ний. В последнее время наблюдается тенденция постановки под сомнение фундамен- тальности данной ошибки. Во-первых, имеются кросс культурные отличия. Во-вторых, подвергается критике дихотомия личностное – ситуативное. В-третьих, отсутствует четкое определение понятия «ошибка». В-четвертых, при некоторых обстоятельствах в атрибути- ровании наблюдается доминирование ситуативных факторов: особенно это становится заметным, когда наблюдаемое поведение несовместимо с предшествующими ожидания- ми, а так же, когда внимание концентрируется на ситуативных факторах, как определяю- щих поведение. Другой особенностью атрибутирования, приводящей к тенденциозности является различие позиций действующего и наблюдателя (Jones и Nisbett, 1972). В позиции наблю- дателя, как правило, проявляется тенденция доминирования диспозиционного атрибути- рования, в позиции же исполнителя – ситуативного. Эффект действующего \ наблюдателя часто определяется как своеобразное продолжение фундаментальной ошибки атрибуции. Проявление этого эффекта характеризуется рядом особенностей: (1) склонностью людей к диспозиционному атрибутированию социально не одобряемых действий вне за- Социальное объяснение 410 висимости от того, кем является действующий; (2) свойственной действующему склонно- стью к диспозиционному атрибутированию позитивного поведения и ситуативному атри- бутированию по отношению к негативному поведению. В современных исследованиях предлагается изменение эффекта действующего \ на- блюдателя на эффект «Я и другие» (Watson, 1982), так как, по его мнению, во взаимодей- ствии сложно четко определить ситуацию, когда один человек только действует, а другой наблюдает. Уотсон отмечает наличие следующей особенности – самоатрибуции по отно- шению к ситуации выше, чем атрибуции других. 1. Различие Я – другие связаны с обладанием наблюдателем значительно меньшей информацией по сравнению с самоатрибутирющим. Самоатри- бутирющий более информирован о своей прошлой истории, об изменчи- вости поведения в различных ситуациях. Мы значительно более инфор- мированы о себе самих, нежели другие. 2. Различия действующий – наблюдатель обусловлены и отличиями в фо- кусах внимания: мы и другие обладаем, фигурально говоря, различными точками зрения. Объект находящийся в центре визуального поля расце- нивается как более причинно значимый, но это отнюдь не всегда оказы- вает четкий эффект на диспозиционность или ситуативность атрибути- рования. 3. Джонс и Нисбетт (Jones, Nisbett, 1972) утверждают что различие – действующий – наблюдатель может определяться и мотивационными факторами. Если человек мотивирован на фиксации внимания на диспо- зиционности, то и атрибутирование приобретет соответствующую на- правленность, в противном же случае будет наблюдаться доминирование ситуативности. Определенное влияние оказывают и лингвистические факторы. В исследованиях последних лет показано, что действующий и наблюдающий используют различные лин- гвистические схемы. Действующие обычно избегают утверждений о самих себе в общих и абстрактных понятиях, предпочитая описания своих конкретных диспозиционных качеств. Наоборот, наблюдатели обычно описывают действующих в более абстрактных понятиях, а не в конкретных диспозиционных характеристиках. Это рассматривается как результат каузального мышления или интра-индивидуальных когнитивных процессов, детермини- руемых социальными правилами использования языка. Отчасти анализируемый феномен может быть связан и со спецификой адресуемых той или иной позиции причинных вопро- сов. Не смотря на наличие многочисленных исследований проблемной области атрибу- тирования, я – другие в ее рамках остается немало неясностей. Единственным более или менее не вызывающим основанием является влияние перцептивных и лингвистических факторов. Значительно меньше оснований для утверждений о большей точности атрибу- тирования исполнителя по отношению к наблюдателю. Во-первых, нет точных критериев определения точности. Во-вторых, даже обладая большей информированностью о своем предшествующем опыте и причинности, исполнитель может оказываться под сильным искажающим влиянием собственной мотивационной сферы. Существует три возможных объяснения данного феномена: Влияние предубеждений в атрибутировании 411 Росс идентифицировал целый ряд ошибок атрибуции (1977). Одной из наиболее из- вестных является так называемый «эффект ложного согласия», проявляющийся в склонно- сти людей рассматривать собственное поведение как типичное, строя предположения, что и другие люди в подобного рода ситуациях будут вести себя сходным образом. Данный эффект может быть обусловлен рядом факторов: (1) т.к. люди стремятся поддерживать отношения с людьми сходных взглядов, то это создает иллюзию генерализации; (2) в силу тенденции к самопоследовательности и самосоответствию люди избегают обсуждения альтернативных вариантов; (3) присущий субъективизм и избирательность в оценках соз- дают предпосылки для своеобразного зашоривания глаз, проявляющемся в том, что мы видим и слышим то, что хотим видеть и слышать. Другой ошибкой является недооценка «неравных возможностей ролевого поведе- ния», проявляющаяся в присущем людям поверхностном отношении к тому обстоятельст- ву, что нормы общения и социальные роли сами по себе создают возможности для разной самореализации. Престижные роли создают больше предпосылок для проявления досто- инств человека, роли же подчиненные – для недостатков. Это обусловлено тем, что, анали- зируя поведение наблюдаемого, данное обстоятельство как бы остается на периферии соз- нания. Третьей ошибкой является «недооценивание информационной ценности не слу- чившегося», проявляющееся в недостаточно внимательном отношении к контексту на- блюдаемого события, к информации, которая находится за рамками поля анализа, фокуса внимания. Сам Росс иллюстрирует данную ошибку выдержкой из Конана Дойла, который устами Шерлока Холмса говорит: «Лающая собака не доказывает ничего, а молчащая – указывает на то, что вор был ей хорошо знаком». В качестве четвертой ошибки Росс «большее доверие к конкретным примерам по сравнению с абстрактными данными», основывающейся на удивительном доверии людей тем примерам, свидетелями которых они являлись или которые были получены из автори- тетных для них источников. Пятой выделяемой ошибкой является «ошибка иллюзорных корреляций», прояв- ляющаяся в распространенной тенденции расценивать то, что является «более доступным, т.е. быстрее припоминаемым, легче воображаемым» как чаще встречающееся. Перечисленные ошибки представляют собой своеобразные «житейские обобще- ния», основанные на психологии здравого смысла и выступающие в виде схем или дос- тупных эвристик, применение которых носит алгоритмический характер и не требует ка- кого-либо рационального осмысления. Особый класс предубеждений представляют само-обслуживающие предубеждения, которые направлены на защиту или укрепление самооценки или образа самого себя. Ис- следования и наблюдения за психологией здравого смысла показывают устойчивую тен- денцию связывания причинности собственных успехов с внутренними причинами, напри- мер, со своими способностями, в то время как неудачи – с внешними. Эта же тенденция характерна и для внутригрупповых отношений, когда успехи связываются с ингруппой, а неудачи с аутгруппой. Не смотря на интенсивные исследования само-обслуживающих предубеждений, объяснение их природы сталкивается с рядом противоречий и, прежде всего, между когни- тивными и мотивационными описаниями (Manstead, Hewstone, 1996: 74). Фактически речь Социальное объяснение 412 идет двух типах само-обслуживающих предубеждений: само укрепляющих предубежде- ниях (атрибутирование успеха внутренними причинами) и самозащитных предубеждениях (атрибутирование неудач внешними причинами). В соответствии с когнитивным, инфор- мационно-процессуальным подходом люди: 1) стремятся и ожидают успеха, нежели неуспеха и проявляют склонность к совершению самоатрибуций по отношению к ожидаемым, нежели не- ожидаемым результатам; 2) проявляют большую склонность к совершению ковариаций между ре- акциями и результатами в случае достижения успехов, нежели в случае неудач; и В различных исследованиях показана мотивированность людей на поддержание и укрепление самооценки. Что, в свою очередь, сказывается на специфике атрибутирования. Однако величина этого влияния определяется рядом факторов, включая степень вовлечен- ности самооценки в исполняемую деятельность. Само-обслуживающие предубеждения могут рассматриваться в весьма широкой перспективе, которая выходит за рамки успехов и неудач (эготизм) и распространяется на плоскости самопрезентации и эгоцентризма. В широком смысле эготизм особенно харак- терен для межличностного контекста; самопрезентация является типичной для обстоя- тельств публичной оценки; и эгоцентризм более характерен для действий, основанных на воспоминаниях. Рассматриваемые более узко как эготизм, само-обслуживающие преду- беждения выходят за рамки атрибутирования и распространяются на выбор гипотез для проверки, генерации правил обращения, поиск информации, относящейся к атрибутирова- нию, оценке приемлемой информации и определению ее пригодности - непригодности. В этом смысле данные предубеждения являются самыми распространенными. Исследования предубеждений в атрибутировании показали, прежде всего, что про- цесс взаимодействия человека с социальным миром не аналогичен квазинаучному процес- су, положенному в основу теорий атрибуции. Более того, решения часто принимаются очень быстро, основываясь на минимальной информации, и проявляют тенденцию пере- оценки информации одного типа и недооценки - другого. Продолжая предложенную Hei- der аналогию c наивным ученым, можно сказать, что это ошибающийся ученый. Бернард Вайнер (Weiner) предпринял попытку исследования еще одного измерения теории атрибуции – особенностей атрибутирования достижений (1979; 1985; 1986). Он интересовался причинами и следствиями атрибутирования успешности и не успешности собственных действий. В его логике предполагается рассмотрение трех измерений дости- жений: 3) ошибочно основывают свои решения на соответствии между реакциями и результатами в случае достижения желаемого результата, нежели на том, как это происходит на самом деле (там же). Атрибутивная теория мотивации и эмоций Вайнера 1. Локус – является ли исполнение обусловленным самим действующим (внутренним) или ситуацией (внешним)? Атрибутивная теория мотивации и эмоций Вайнера 413 2. Стабильность – являются ли внутренние или внешние причины стабиль- ными или не стабильными? 3. Контролируемость – в какой степени решение предстоящей задачи нахо- дится под контролем исполнителя ? Сочетание этих трех измерений может привести к восьми возможным комбинаци- ям, представленным на схеме № Х. Например, неудача на экзамене по социальной психологии может быть атрибутиро- вана необычными помехами, исходящими извне (правый верхний блок на рисунке Х.Х.); в случае, если студент ранее отличался хорошими результатами (т.е. неудача обусловлена внешними факторами) и был обеспокоен чиханием рядом сидящего студента (стабильным и не контролируемым), т.к. на следующем экзамене больной коллега может и не появить- ся, либо студент сядет от него подальше. Модель Вайнера является динамической, т.к. она учитывает, что люди первоначаль- но осуществляют оценку успешности или неуспешности действий, а потом испытывают соответствующие позитивные или негативные эмоции. Затем они совершают причинное атрибутирование исполнению, что, в свою очередь, вызывает более специфичные эмоции (например, гордость за проявленные способности) и повышение ожидаемой эффективно- сти в отношении будущих действий. Трехмерная схема Вайнера (локус х стабильность х контролируемость) стала осно- ванием для общей теории мотивации и эмоций, которая в общем виде может быть пред- ставлена следующим образом: Модель Вайнера получила достаточно хорошую эмпирическую поддержку, пока- завшую зависимость атрибутирования от факторов локуса, стабильности и контролируе- мости информации. В то же время критики отмечают меньшую значимость измерения контролируемости по сравнению с ожидавшимся. К тому же в процессе атрибутирования |