Учебное пособие Краснодар 2021 2 удк 342. 9 Ббк 67. 401 Л 85 Рецензенты Доктор юридических наук, профессор
 Скачать 1.49 Mb.
|
|
8.3. А ДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Проблематика вопроса об административной ответственно- сти в сфере медицины проистекает из более общей проблемы, а именно из проблемы определения родового объекта администра- тивных правонарушений. Ставя одной из целей исследования си- стематизацию законодательства в сфере медицинской деятельно- сти в рамках административно-деликтного, мы решаем задачу 1 Лебедева О.О. Применение отдельных принудительных мер адми- нистративного предупреждения как самостоятельное административное производство в структуре административного процесса // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3. С. 203–210. 127 определения объекта противоправного посягательства как с уче- том факторов, непосредственно влияющих на состояние здоровья граждан, так и с учетом объектов, находящихся в главах КоАП РФ, непосредственно не определяемых как связанные с медицин- ской деятельностью. В настоящее время законодателем в каче- стве родового объекта предлагается название гл. 6 КоАП РФ, а именно «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населе- ния и общественную нравственность». Безусловно, в данном случае законодатель соединил в родовом объекте администра- тивных правонарушений составы порой достаточно разнородного свойства. Ведь посягательство на общественную нравственность не всегда непосредственно соотносится со здоровьем и санитар- но-эпидемиологическим благополучием, но отрицать такой связи мы, безусловно, не можем. Конечно, занятие проституцией, например, создает помимо неблагополучного социального фона еще и угрозу распространения венерических заболеваний, но непосредственной связи в данном случае нет. Кроме того, в контексте нашего исследования мы должны разграничивать охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие и собственно медицинскую деятельность. По- скольку нас в значительной степени интересует проблема систе- матизации медицинского законодательства, то необходимо по- нять, где заканчиваются медицинская деятельность и начинается деятельность, хоть и влияющая на здоровье населения, но соб- ственно-медицинской не являющаяся. В современных работах по теории медицинского права де- лается попытка разграничить понятия «медицинская помощь» и «медицинская услуга» 1 . Но в публично-правовой сфере правово- го регулирования принципиальное значение имеет вопрос о соот- ношении понятия «медицинская деятельность», которое закреп- лено в п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. (в ред. от 06.03.2019) «Об охране здоровья граждан Российской Федера- 1 Пономарев Н.С. Реформа здравоохранения в контексте защиты прав пациентов // Медицинское право. 2018. № 6. С. 30–35. 128 ции» 1 и понятия «охрана здоровья граждан», закрепленного в п. 2 этой же статьи. Понятно, что медицинская деятельность пред- ставляет собой один из элементов охраны здоровья граждан, т.е. эти термины соотносятся как общее и единичное, являются со- подчиненными. В то же время трактовка ст. 2 Федерального за- кона «Об охране здоровья граждан Российской Федерации» поз- воляет говорить о том, что законодатель относит меры санитар- но-эпидемиологического (профилактического) характера к меди- цинским 2 Таким образом, гл. 6 КоАП РФ к правонарушениям в сфере медицинской деятельности относит все составы, посягающие на здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополу- чие, а именно: 6.1 – Сокрытие источника заражения ВИЧ- инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения; 6.2 – Незаконное занятие народной меди- циной 3 ; 6.3 – Нарушение законодательства в области обеспече- ния санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 6.4 – Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; 6.5 – Нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде; 6.6 – Наруше- ние санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения; 6.7 – Нарушение санитарно- эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоров- ления детей, их воспитания и обучения; 6.8 – Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и 1 URL: http://www.pravo.gov.ru, 22.11.2011 (06.03.2019). 2 См., например: О необходимости лицензирования оказания услуги по дезинфектологии в случае, если данная услуга оказывается не в рамках оказания медицинской помощи: Письмо Минздрава России от 13.05.2014 № 24-1-2036856 (официально не опубликовано) // СПС «Консультант- Плюс» (дата обращения – 20.03.2019). 3 Кстати, небезызвестный А.М. Кашпировский, прославившийся ди- станционным приданием воде целительных свойств, отрицал, что занима- ется целительством, см.: Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2007 № 48-АД07-4 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения – 03.04.2019). 129 незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содер- жащих наркотические средства или психотропные вещества, ли- бо их частей, содержащих наркотические средства или психо- тропные вещества; 6.9 – Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потен- циально опасных психоактивных веществ; 6.9.1 – Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, ле- чения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потен- циально опасных психоактивных веществ; 6.10 – Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосо- держащей продукции, новых потенциально опасных психоактив- ных веществ или одурманивающих веществ; 6.13 – Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсо- ров, растений, содержащих наркотические средства или психо- тропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, новых потенциально опасных психоактивных ве- ществ; 6.15 – Нарушение правил оборота инструментов или обо- рудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ; 6.16 – Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их пре- курсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобре- тения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; 6.16.1 – Незаконные приобретение, хранение, перевозка, произ- водство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ; 6.17 – Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиня- ющей вред их здоровью и (или) развитию; 6.18 – Нарушение 130 установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним; 6.23 – Вовлечение несовершеннолетнего в процесс по- требления табака; 6.24 – Нарушение установленного федераль- ным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; 6.25 – Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; 6.28 – Нарушение установлен- ных правил в сфере обращения медицинских изделий; 6.29 – Не- выполнение обязанностей о представлении информации о кон- фликте интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности; 6.30 – Невыполнение обязан- ностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплат- ного оказания гражданам медицинской помощи и территориаль- ных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 6.31 – Нарушение законода- тельства о донорстве крови и ее компонентов; 6.32 – Нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья при про- ведении искусственного прерывания беременности; 6.33 – Обра- щение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачествен- ных и незарегистрированных лекарственных средств, медицин- ских изделий и оборот фальсифицированных биологически ак- тивных добавок. С учетом нормы о профилактическом аспекте медицинской деятельности можно выделить и некоторые составы гл. 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предприни- мательской деятельности и деятельности саморегулируемых ор- ганизаций», имеющие отношение к профилактике заболеваний: 14.1 – Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) – если речь идет об осуществлении медицинской дея- 131 тельности (курсив наш. – Е.Л., Е.Е.) 1 ; 14.2 – Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена 2 ; ч. 5 ст. 14.3 – Нарушение установленных зако- нодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок; 14.3.1 – Спонсорство табака, стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака либо реклама табака, табачной продукции, табачных изде- лий или курительных принадлежностей; 14.4.2 – Нарушение за- конодательства об обращении лекарственных средств; 14.18 – Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтиче- ской субстанции спирта этилового (этанола) для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; ч. 2 ст. 14.43 – Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, вы- полняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан. В целях преодоления проблем современного государствен- ного управления охраной здоровья граждан А.Н. Глущенко пред- лагает ввести административную ответственность за следующие правонарушения: – отказ работодателя в предоставлении работникам гарантий при прохождении диспансеризации; – воспрепятствование законной деятельности общественной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской де- ятельности; 1 См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А53-12748/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения – 03.04.2019). 2 В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О донорстве крови и ее компо- нентов» ограничена реализация донорской крови и ее компонентов, полу- ченных в Российской Федерации, в другие государства. URL: http://www.pravo.gov.ru, 23.07.2012. 132 – нарушение прав и законных интересов граждан, медицин- ских организаций или медицинских работников при реализации контроля качества и безопасности медицинской деятельности 1 В свою очередь, Д.М. Мустафина-Бредихина предлагает до- полнить КоАП РФ ст. 6.34 «Нарушение обязательных требова- ний, предъявляемых к качеству медицинской помощи» 2 Выделение в административно-деликтном законодательстве составов административных правонарушений, носящих медико- профилактический характер обусловлено тем, что заболевание дешевле предупреждать, чем лечить. По данным заместителя ми- нистра здравоохранения Российской Федерации О. Салагая, озву- ченным на Красноярском экономическом форуме 30 марта 2019 г., ежегодный ущерб только лишь от неинфекционных забо- леваний для экономики Российской Федерации оценивается в 3 трлн р. 3 Исследования сотрудников Национального медицин- ского исследовательского центра профилактической медицины А. В. Концевой, О. М. Драпкиной, Ю.А. Балановой, А.Э. Имае- вой, Е.И. Суворовой, М.Б. Худякова дают более конкретную цифру ущерба лишь от сердечно-сосудистых заболеваний в раз- мере 2,7 трлн р., т.е. 3,2 % ВВП по состоянию на 2016 г. 4 Данные цифры с поправкой на методики подсчета можно считать кор- ректными. Иностранные авторы, исследовавшие экономические последствия неинфекционных заболеваний и травм в Российской 1 Глущенко А.Н. Административно-правовое регулирование охраны здоровья граждан в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Во- ронеж, 2016. С. 13. 2 Мустафина-Бредихина Д.М. Административно-правовое регулиро- вание государственного контроля обязательных требований, предъявляе- мых к качеству медицинской деятельности в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 13. 3 В Минздраве посчитали ежегодный экономический ущерб от неин- фекционных заболеваний. URL: https://tass.ru/ekonomika/6277265 4 Концевая А.В. [и др.]. Экономический ущерб от сердечно- сосудистых заболеваний в Российской Федерации в 2016 году // Рацио- нальная фармакотерапия в кардиологии. 2018. № 2. С. 156. 133 Федерации также называют цифру в пределах 3,6–4,8 % от ВВП России по состоянию на 2012 г. 1 В 2015 г. оценочные потери для российской экономики от инфекционных заболеваний, по данным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело- века, составляли порядка 468 млрд р. 2 , что заметно меньше эко- номических потерь от неинфекционных заболеваний. К тому же, по данным того же Роспотребнадзора, имеется динамика умень- шения количественных показателей основной массой инфекци- онных заболеваний в 2017–2018 гг. 3 , что, на наш взгляд, говорит о действенности мер профилактики. Правда, данная динамика не- стабильна, о чем свидетельствует рост заболеваемости корью в 18 раз в 2017–2018 гг. 4 Считаем, что методами публичного администрирования, и в частности методами административного принуждения, к коим относится и административная ответственность, трудно добиться существенных успехов по снижению количества неинфекцион- ных заболеваний, а вот по инфекционным заболеваниям меры публично-правовой профилактики дают больший эффект. Обратим внимание на то, что значительная часть составов гл. 6 КоАП РФ направлена на предотвращение заболеваний именно инфекционного характера: – ст. 6.1 КоАП РФ – Сокрытие источника заражения ВИЧ- инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения; 1 Suhrcke M. et al. Экономические последствия неинфекционных за- болеваний и травм в Российской Федерации. URL: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0006/74742/E89992R.pdf 2 URL: https://iz.ru/news/587959 3 См.: Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации за ян- варь-декабрь 2018 г. URL: https://rospotrebnadzor.ru/activities/statistical- materials/statictic_details.php?ELEMENT_ID=11277; Инфекционная заболе- ваемость в Российской Федерации за январь-декабрь 2017 г. URL: https://rospotrebnadzor.ru/activities/statistical- materials/statictic_details.php?ELEMENT_ID=10049 4 Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях за ян- варь-май 2018 г. URL: https://rospotrebnadzor.ru/activities/statistical- materials/statictic_details.php?ELEMENT_ID=10418 134 – ст. 6.3 КоАП РФ – Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; – ст. 6.4 КоАП РФ – Нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помеще- ний и общественных помещений, зданий, сооружений и транс- порта; – ст. 6.5 КоАП РФ – Нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде; – ст. 6.6 КоАП РФ – Нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населе- ния. Приоритет административно-деликтной профилактики ин- фекционных заболеваний обусловлен также тем, что инфекцион- ные заболевания имеют характер активно распространяющихся, т.е. несут негативные массовые социальные последствия. Доста- точно вспомнить эпидемии смертельных инфекционных заболе- ваний из сравнительно недавнего прошлого. Отечественным законодателем не оставлена без внимания реализация закрепленной в ст. 1.2 КоАП РФ задачи охраны здо- ровья граждан в части неинфекционных заболеваний. Специфика профилактики неинфекционных заболеваний связана с тем, что они не имеют потенциальной возможности массового распро- странения, а скорее индивидуализированы. Однако на возникно- вение некоторых неинфекционных заболеваний могут влиять от- дельные привходящие факторы типа курения в общественных местах, незаконный оборот наркотических веществ и тому по- добные, поддающиеся публичному администрированию. Если попытаться сгруппировать подобные составы КоАП РФ, то к профилактируемым факторам относятся: курение; оборот и по- требление наркотических и психотропных веществ; употребление алкоголя; употребление допинга спортсменами; информация, мо- гущая нанести вред здоровью несовершеннолетних; оборот фаль- сифицированных лекарственных препаратов и биологически ак- тивных добавок; оборот продукции медицинского назначения. С точки зрения систематизации законодательства в сфере медицины встает вопрос о необходимости структурной пере- 135 стройки гл. 6 КоАП РФ путем добавления в нее специализиро- ванных составов гл. 14 КоАП РФ с указанием на квалифицирую- щие признаки состава, например, «осуществление медицинской предпринимательской деятельности без специального разреше- ния или лицензии». Действующий КоАП РФ упоминает в той или иной форме термин «здоровье» 88 раз, но это отнюдь не означает, что во всех случаях родовым объектом противоправного деяния является именно здоровье человека. Показательны в этом контексте неко- торые составы гл. 8 КоАП РФ, которые в качестве непосред- ственного объекта наряду с охраной окружающей среды имеют, как, например, в ст. 8.2 санитарно-эпидемиологическое благопо- лучие, непосредственно влияющее на состояние здоровья челове- ка. Тем не менее предлагаем при разработке перспективного но- вого КоАП РФ 1 изменить саму концепцию формирования главы о правонарушениях в сфере охраны здоровья, включив в неё мак- симально возможное количество составов, которые непосред- ственно связаны с охраной здоровья, пусть и содержащие фа- культативный или иной непосредственный объект администра- тивного правонарушения. Такой подход объясняется тем, что здоровье граждан даже с точки зрения защищаемых законода- тельством об административных правонарушениях объектов яв- ляется наиболее приоритетным после защиты личности, охраны прав и свобод в ст. 1.2 действующего КоАП РФ. Сравнительный анализ составов гл. 16 УК РФ и гл. 6 и 14 КоАП РФ заставляет все же определиться с таким, казалось бы, простым вопросом: какие составы этих кодексов следует считать смежными. Смежными можно считать лишь те составы, которые совпадают по объекту посягательства и характеру посягатель- ства. Если исходить из структуры составов преступлений и адми- нистративных правонарушений, то о смежности можно говорить лишь при полном или частичном совпадении объекта и объек- тивной стороны, ибо субъектный состав административных пра- 1 Медведев поручил представить концепцию нового КоАП к 1 июня. URL: https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Frg.ru%2F2019% 2F03%2F23%2Fmedvedev-poruchil-predstavit-koncepciiu-novogo-koap-k-1- iiunia.html&d=1 136 вонарушений может быть шире исключительно из-за админи- стративной деликтоспособности юридических лиц, что влечет за собой и различия в формах вины юридических (где форма вины объективизирвана законодателем) и физических лиц. Сама фор- мулировка смежности составов выглядит в этом смысле весьма условной конструкцией, дифференцирующей составы по послед- ствиям противоправных действий или бездействия. Субъект при определении смежности вторичен, как и субъективная сторона, хотя они необходимы для квалификации деяния, но не смежности составов. Смежность предполагает объективное сходство и ино- гда сходство субъективных элементов. В анализируемой сфере смежность наиболее отчетливо прослеживается по так называе- мым «наркотическим» составам преступлений и административ- ных правонарушений. В этом смысле смежными можно считать, например, нормы ст. 6.16.1 КоАП РФ и 228.3 УК РФ, разница между объективной стороной которых лишь в размере приобре- тенных, хранимых или перевозимых прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ. Если же мы говорим о смеж- ности составов ст. 6.16 КоАП РФ и 228.1 УК РФ, то при идентич- ности всех элементов состава различаться они будут исключи- тельно по субъекту. Отдельного внимания заслуживают нормы ст. 6.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 242 УК РФ об ответственности за распространение среди несовершеннолетних порнографических материалов, кото- рые формально не имеют отношения к медицинской деятельно- сти, но связаны с охраной здоровья несовершеннолетних, т.е. но- сят профилактический медицинский характер. Фактическое исключение из КоАП РФ норм о незаконном занятии медицинской деятельностью как специального состава позволяет говорить о смежности в отношении данного конкрет- ного объекта лишь в соотношении ст. 235 УК РФ и ст. 6.2, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ 1 . Собственно, определения требуют сами по себе общественные отношения в сфере народной медицины. 1 См.: Баклушина Е.К., Бурсикова Д.В. К вопросу об ответственности за незаконную частную медицинскую практику // Медицинское право. 2016. № 3. С. 23–27. 137 Сравнительный анализ ст. 2 и 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» говорит о том, что народная медицина как медицинская помощь вообще направ- лена и на восстановление здоровья. Определенная разница лишь в методах оздоровления, и то они законодателем оцениваются через категорию «народный опыт» без закрепления форм такого народного опыта. Очевидно, что исключая из методов народной медицины оккультно-магические и религиозные обряды, законо- датель автоматически не признает их в качестве методов оздо- ровления. В административной практике по делам о привлечении к административной ответственности как непосредственно по ст. 6.2 КоАП РФ, так и по косвенно связанным с народной меди- циной статьям КоАП РФ, например ст. 14.3, довольно подробно описываются методы нетрадиционного медицинского вмеша- тельства: выправление закостеневшего языка, заучивание лечеб- ных стихов и т.п. 1 Можно относиться с определенной долей скеп- сиса к подобным методам, но коль скоро законодатель одни ме- тоды в качестве лечебных признает, а другие нет, наиболее общая группировка методов народной медицины не будет лишней в ме- дицинском законодательстве. Важнейшим вопросом судебной практики по делам, связан- ным с осуществлением альтернативных методов лечения являет- ся соотношение общих и специальных норм КоАП РФ, на что прямо указывает Верховный Суд РФ, разъясняя, что ответствен- ность за отсутствие лицензии на право осуществления народной медицинской деятельности есть частный случай нарушения усло- вий лицензирования и потому квалифицируется именно по спе- циальной норме ст. 6.2 КоАП РФ, а не по нормам ст. 14.1 того же кодекса 2 . Кроме того, нормы КоАП РФ, устанавливающие ответ- 1 Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 20.07.2016 по делу № 4-14.3-759/00-08-16. URL: http://solutions.fas.gov.ru (дата обращения – 30.05.2019). 2 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Осо- бенной части Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 138 ственность в сфере рекламы, коррелируют со ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О ре- кламе» 1 , где устанавливаются определенные рамки рекламы ме- тодов народной медицины. Важно понимать, что ст. 6.2 КоАП РФ представляет собой частный случай осуществления медицинской деятельности и для квалификации такой деятельности в соответствии со ст. 235 УК РФ необходимы последствия в виде причинения вреда по неосто- рожности здоровью человека. Государственные гарантии пациен- тов народной медицины обеспечиваются контролем за законно- стью занятия народной медициной и установлением в ст. 6.2 Ко- АП РФ ответственности за незаконное занятие народной медици- ной. Интересна конструкция соотношения ст. 236 УК РФ и ст. 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 КоАП РФ. Статья 236 УК РФ в части этого со- отношения выглядит неким общим составом, так как говорит о нарушении санитарно-эпидемиологических правил вообще, без- относительно к объекту санитарной охраны. И конечно же, при- менительно к ст. 236 УК РФ имеют значение последствия в виде массового заболевания, отравления или смерти при условии непосредственной причинно-следственной связи между наруше- нием санитарно-эпидемиологических правил и последствиями. Статьи же 6.4–6.7 КоАП РФ дифференцированы в зависимости от объекта санитарной охраны. Кроме того, в Уголовном кодексе РФ речь идет о правилах, а в КоАП РФ – о требованиях. Казалось бы, формальная разница, но это отнюдь не так. Если обратиться к конкретным санитарным требованиям, то изложены они в так называемых СанПиНах (санитарных нормах и правилах), кото- рые по сути и являются правилами. Таким образом, нормы КоАП РФ точно коррелируют положениям ст. 23–28 Федерального за- кона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О сани- тарно-эпидемиологическом благополучии населения» 2 . Другими словами, требования устанавливаются правилами и в исследуе- 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12. 1 Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232. 2 URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения – 26.07.2019). 139 мом контексте данные понятия следует признать соотносящими- ся как общее (правила) и частное (требования). Соответственно КоАП РФ говорит о таких непосредственных объектах админи- стративно-правовой охраны в области санитарно- эпидемиологического благополучия, как: требования к эксплуа- тации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; требования к питьевой воде; требова- ния к организации питания населения; требования к условиям от- дыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Статья 6.3 КоАП РФ выступает общей нормой по отноше- нию к ст. 6.4–6.7 КоАП РФ и может считаться смежной со ст. 236 УК РФ наряду с 6.4–6.7, являющимися специальными составами. Итак, можно констатировать, что не все составы УК РФ и КоАП РФ, посягающие на здоровье человека, могут быть отнесе- ны к составам в сфере медицинской деятельности, и стоит вопрос о совершенствовании структуры данных кодексов в части наиме- нования глав особенных частей и отнесения тех или иных соста- вов, имеющих непосредственным объектом здоровье человека, к сфере медицинской деятельности. |