философия. Философия - пособие. Учебное пособие Томск Эль Контент 2013 удк 1(075. 8) Ббк 87я73 к 734 Рецензенты
 Скачать 1.58 Mb.
|
|
Глава 5. Основные понятия и принципы теории познания существуют и философские методы познания. И эти методы, безусловно, имеют свои особенности. Философские методы: • универсальны, то есть в равной степени, с одинаковым успехом приме- няются и в практической деятельности, и в теоретической деятельности, и при проведении исследований, и при интерпретации результатов иссле- дования, и для построения научных теорий; • задают общие принципы подхода к объекту изучения и общее направление исследования; • указывают общий путь движения к истине; • имеют ярко выраженный мировоззренческий характер, являются отправ- ной точкой при мировоззренческой оценке полученных результатов. Философские методы работают в науке, как правило, опосредуясь другими, бо- лее конкретными методами. Философия рассматривает проблему познания бытия и получения знаний о нем, используя два своих метода: диалектический и метафи- зический. Диалектический метод исходит из того, что в существующей реальности: • все явления находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости; • все явления внутренне противоречивы и, вследствие борьбы свойственных им противоречий, постоянно изменяются и переходят в иное качественное состояние; • все явления находятся в развитии, поэтому мир есть не простое «собрание застывших предметов», а процесс. Таким образом, диалектический метод познания отражает диалектику самой действительности. А это, в свою очередь, ограждает исследователя от односто- ронности в познании. Это позволяет вести научные исследования в рамках «про- цесса», развития, выстраивать стратегические принципы современной науки. Это ориентирует исследователя на раскрытие противоречий, указывает способы их раз- решения. Метафизический метод — это метод мышления, противоположный диалекти- ческому. Согласно метафизическому методу предметы и явления внешнего мира выступают: • изолированными, не связанными между собой; • лишенными противоречий и развития; • вечно пребывающими в одних и тех же состояниях, т. е. неизменными. Иначе говоря, метафизика берет объект только в форме объекта созерцания, рассматривая природу, все существующее вне отношения к практической деятель- ности. Для этого метода являются характерными и односторонность в подходе, оценках, суждениях, неспособность понять мир, как процесс; и преувеличение (абсолютизация) отдельных сторон, свойств, черт, признаков; и прямолинейность, отсутствие гибкости. (Разновидностью метафизического мышления являются, на- пример, софистика и эклектика.) История рассмотрения диалектического и метафизического методов в самой философии включает много аспектов: и истоки зарождения этих методов; и «ис- 5.5 Понятие метода, его связь с практикой и теорией 113 торическое оправдание» господства метафизики в Новое время; и борьбу противо- положных позиций самих философов в предпочтениях того или иного метода. В нашей литературе по философии долгое время было расхожим ошибочное представление о том, что диалектика и метафизика — полярные противоположно- сти, враждебные друг другу, абсолютно исключающие друг друга. Диалектика при- знавалась единственно научным методом, а метафизика, соответственно, не науч- ным. Господствующей была точка зрения, согласно которой метафизический спо- соб мышления ни на какой стадии познания не применим. На наш взгляд, развитие диалектики и укрепление ее позиций как способа мышления — не отрицает метафизику, не исключает ее, а отводит ей известные пределы, в границах которых этот метод работает, а за их рамками нет. Утвер- ждение позиций диалектики показало, что метафизика как способ мышления но- сит частный, а не всеобщий характер. Это один из частных приемов познающего мышления. Его не следует абсолютизировать и выдавать за всеобщий метод. Ме- тафизический способ мышления, безусловно, является ограниченным, поскольку плодотворно работает только на определенной ступени развития науки (когда она носит преимущественно собирательный и описательный характер). Но одновре- менно этот метод, на определенном этапе любого конкретного познавательного процесса, позволяет выделить из мира (потока) — частное, конкретное, упростить его, выхватить из связей, чтобы легче познать. Но такое познание следует рассмат- ривать лишь как начальный его этап. Когда познаны отдельные стороны предмета, накоплены сведения о его свойствах, когда анализ уступает место синтезу, тогда метафизика должна уступить место диалектике. Выводы Таким образом, с утверждением диалектики метафизический метод не отбра- сывается, а сохраняется в преобразованном виде: как частный прием, подход в по- знавательной деятельности. 114 Глава 5. Основные понятия и принципы теории познания Контрольные вопросы по главе 5 1. Каковы основные направления изучения субъекта познания? 2. Каковы основные аспекты рассмотрения объекта познания? 3. Каковы особенности практического знания? 4. Какие виды знания объединяются названием духовно-практического знания? 5. Каковы особенности теоретического знания? 6. Что такое истина, в чем заключаются её свойства и критерии? 7. Каковы объективные основания истины? 8. Каковы гносеологические характеристики практики? 9. В чем заключается различие знаний и методов их получения в сфере обы- денного и научного познания? 10. В чем особенность средств и методов эмпирического исследования? 11. Каковы основные исследовательские средства и методы теоретического по- знания? 12. В чем специфика и различие философских методов? Рекомендуемая литература к главе 5 [1] Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии / Р. М. Айди- нян. — М., 1990. [2] Активность субъекта и развитие знания. — М., 1988. [3] Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ / И. Ю. Алексеева. — М., 1993. [4] Андрюшенко М. Т. Познание и вера / М. Т. Андрюшенко. — Иркутск, 1990. Глава 6 ОБЩЕСТВО. МНОГООБРАЗИЕ КУЛЬТУР, ЦИВИЛИЗАЦИЙ, ФОРМ СОЦИАЛЬНОГО ОПЫТА На уровне обыденного сознания современного человека такие понятия и суж- дения, как, например, что есть «общество», «прогресс общества», «человечество», «будущее человечества», «современная цивилизация», «культура» и т. п., стали вполне объяснимыми и используемыми. Однако в сфере философского и научного определения этих понятий нет торжествующего единства и согласия. Напротив, многоплановость, а порой и противопоставление в определении многих понятий сохраняется и умножается. Прежде всего, это объясняется тем обстоятельством, что данные понятия отражают многообразие сфер человеческих взаимоотноше- ний, которые, в свою очередь, характеризуются многополярностью человеческих интересов: идеологических, политических, национальных, религиозных и т. д. В современной философии нет, пожалуй, более острой и более сложной про- блемы, чем проблема, связанная с пониманием сути человека не просто как аб- страктно активного существа, а сути его общественной жизни, сути общества, как особой, специфической «социальной реальности», сути направлений развития че- ловеческого общества и его будущего. В современном общественном сознании, обремененном нигилистическим отношением к диалектико-материалистическому миропониманию, утрачена некая мировоззренческая целостность представлений о месте и роли человека в познании и практическом преобразовании социальной действительности. В то же время, следует подчеркнуть, что расширение интереса со стороны философов к проблеме «человек-общество-человек» выявило много- образие познавательных процедур при рассмотрении сущности человека и мира, оформило новые области социально философского знания: Философию истории, Теоретическую социологию и Философскую антропологию. При общей направ- ленности на единый объект — человек и его мир — каждая из этих познавательных областей имеет все же свой специфический предмет исследования, свои познава- тельные формы и процедуры, но все они — взаимно дополняют друг друга. 116 Глава 6. Общество. Многообразие культур, цивилизаций, форм социального опыта 6.1 Основные концепции социальной реальности в философии Начиная с середины XVIII века, в философии постепенно формируется иссле- довательское пространство, четко ориентированное на научное изучение социаль- ных форм жизни. В поле внимания мыслителей все чаще попадает деятельность больших сообществ людей, помещенных в глобально-исторический контекст (име- ющих какие-либо общие интересы, цели); актуализируются проблемы, связанные с пониманием сущности государства и власти (хотя эти проблемы уже интересова- ли философов античности); начинают оформляться первые теории исторического процесса, будущего человека и общества в целом. Таким образом, в период Нового времени происходит становление и перво- начальное оформление социально-философской проблематики. В учениях Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье и др. предпринимаются попытки объяснить сущность и происхождение общества исходя из исследовательских установок классической науки. Общество, по аналогии с природой, понимается как один большой меха- низм, упорядоченный и организованный по объективным законам и, соответствен- но, изучаемый такими же методами и средствами, что и реальность физического мира. По-разному интерпретируя эмпирические факты, эти мыслители исходят из единого теоретического основания, предполагая, что в основе социального лежит возможность «заключения общественного договора». Но ни суть этого «договора», ни его процедуры или временные рамки не определялись, поэтому он носил скорее некий идеализированный, трансцендентальный характер. Общество, понимаемое по аналогии с природой, предстает перед философами этого периода как реальность не только объективная, но и статичная. Ньютонов- ская физика, примененная к пониманию социальной реальности, создавала образ общества, стремящегося к покою и стабильности. Поэтому, все общественные из- менения, их динамика воспринимаются как временные, требующие преодоления, и в этом смысле «неистинные». Образ единой стабильной социальной реальности поддерживался, с одной стороны, четкостью и однозначностью объективных за- конов природы, а с другой — исключением субъективных составляющих из самой реальности: активного субъекта, его целей, интересов, деятельности. В социальных учениях этого периода проблемы, связанные с обществом, рас- сматривались как проблемы политические, государственные, поскольку, начиная с античности, все теории, объясняющие коллективные формы жизни, создавались и интерпретировались как теории государства и политики. Вместе с тем в тер- минологии социальных исследований появляется понятие «общество», но оно не определяется как самостоятельная категория и употребляется в контексте полити- ческой проблематики. Рефлексивная история социальных наук начинается в середине XIX века с ра- бот О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса. В этот период происходит выделение катего- рии «общество», появляются первые системные теории общества, которые услов- но можно определить под названием субстанциалистских. Его сторонники были склонны объяснять сущность общества исходя из некой структуры (субстанции). Определив такую субстанцию, предполагалась возможным объяснить все осталь- ные процессы и отношения общественной жизни, считающиеся зависимыми и де- 6.1 Основные концепции социальной реальности в философии 117 терминируемыми. Так, например, в философии Маркса (диалектический матери- ализм) субстанциальными свойствами наделяется материальная, предметно-прак- тическая деятельность людей. А в философии Конта (позитивизм) — «всеобщая социальная солидарность», благодаря которой, общество (социальный организм) способно функционировать в единстве всех своих составляющих частей по ана- логии с биологическим организмом. В этот период формируются и концепции, претендующие не на описание исторического процесса, а на выявление неких его форм, причин и закономерностей. Маркс создает формационную концепцию, ко- торая рассматривала историю как закономерный восходящий процесс последова- тельной смены общественно-экономических формаций, различающихся способом производства, детерминирующего духовную жизнь общества. На рубеже XIX–XX веков философия истории «потеснилась» и освободила исследовательское пространство для теоретической социологии, которая подвела солидный чувственно-эмпирический фундамент под «историческое философство- вание». Социология, поднимая проблему специфики своего предмета, направила рефлексию на проблему «как возможно общество?» и попыталась дать иные от- веты, нежели прежняя классическая философская традиция. Возникают новые со- циальные теории М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Т. Парсонса и др. Предста- вители этого нового «неклассического субстанциализма» переносят пространство поиска в сферу субъективного. Например, Зиммель пытается объяснить социаль- ное, не указывая на субстанциальность структурных элементов внешнего порядка. Общество есть, прежде всего, мыслимая реальность. Следовательно, анализ соци- ального должен производиться как рефлексия над этой «мыслимостью». Совершенно новый подход в понимании общества, отличный и от классиче- ского и от неклассического субстанциализма, предложила феноменология в ли- це Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и др. Они выдвинули утверждение, что получить какое-либо знание о социальном (обществе) можно не с помощью определенного основополагающего основания, способного придать целостность общественному состоянию, а с помощью описания тех способов, посредством которых сознание констатирует такую целостность, как социум. То есть всякий познавательный акт (любого объекта) определяется по своему содержанию структурой эмпирического сознания, а потому нельзя и говорить ни о какой истине, не зависящей от субъ- ективности познающего. Отсюда и феноменология — наука о феноменах сознания. В этом смысле речь должна идти не об изучении общества, а об описании форм опосредования, в которых социальное дано сознанию как чистый феномен. Фе- номенология фактически «расчистила» рефлексивное пространство, узаконив воз- можность вариативности, многообразия и взаимодополнительности форм опосре- дования, в которых осуществляется рассмотрение общества, общественных отно- шений, места человека в этих отношениях. Проявляет себя новое видение этой проблемы и в «философии жизни» с его основополагающим принципом: «воли к жизни», «воли к власти»; и в философии «психоанализа» с его «бессознатель- ным»; и «философская герменевтика» с ее методом «понимания», и «философская антропология» с акцентированием активной роли социального человека и т. д. В результате всех этих новаций в философской рефлексии над проблемами че- ловека и социума происходит умножение многообразия точек зрения, поиск точек соприкосновения между различными позициями, борьба за доказательства своей 118 Глава 6. Общество. Многообразие культур, цивилизаций, форм социального опыта правоты. Вместе с тем следует отметить, что такое многообразие позиций ока- зывается не столь уж полезным для самой философии: встал вопрос о ее кризисе, о неспособности объяснить социальную реальность, помочь человеку найти выход из надвигающихся на него глобальных проблем. Поэтому философы не отказыва- ются от поиска новых оснований единства развития всех сфер жизнедеятельности общества и исторического процесса как такового. Итак, необходимо уяснить, что в современном социальном знании имеют место различные концепции общества, среди которых можно выделить следующие: • Концепция натуралистического отождествления общества и природы. Здесь общество рассматривается, прежде всего, как простое продолжение при- родных процессов. В обществе действуют не специфические, социальные законы, а законы биологические, природные. • Концепция общества как совокупности человеческих индивидов. Представители данной точки зрения считали, что об обществе можно гово- рить там и тогда, где и когда есть совместная жизнедеятельность людей. А люди объединяются для удовлетворения своих потребностей и для контроля над своими действиями. • Концепция общества как совокупности общественных отношений. Согласно позиции К. Маркса общество представляет собой не простую сумму индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индиви- ды находятся друг к другу. Для выявления специфики данных отношений Маркс вводит понятие «общественно-экономическая» формация. • Концепция идеалистического противопоставления общества природе. Смысл данной позиции заключается в том, что абсолютизируется качествен- ное отличие общества от природы. И поскольку человеческая исключительность заключена в его сознании, общество, отрываясь от природы, природных условий, может существовать в рамках своей истории. • Деятельностная концепция общества. Здесь утверждается, что общество является результатом человеческой деятель- ности и представляет собой новую форму бытия — социальную реальность. Все элементы этой реальности выступают как продукт взаимодействия людей, их сов- местной деятельности 6.2 Общество как специфическая форма бытия человека Итак, понимание природы социального, его генезиса, истории, форм прояв- ления и отношений с конкретно взятым человеком — все это сложно не только для восприятия на уровне обыденного сознания, но и для исследований самих философов. Можно ли тем не менее как-то органически связать все это «слож- ное» в единое целое? На наш взгляд да, если за основу (субстанцию) общества принять деятельность как одну из форм Бытия в мире, разновидность движения. Точнее — субъект-объектные и субъект-субъектные отношения, которые возникают 6.2 Общество как специфическая форма бытия человека 119 в процессе осуществления деятельности людьми (индивидуальными и групповы- ми субъектами). Интеллект позволяет человеку ставить цели в своей деятельности, предвидеть ее результаты, создавать то, чего не существует в природе, является искусственным по отношению к ней, но что в определенных пределах допустимо объективными законами действительности. Рассматривая в третьей главе проблему природы человека, мы уже отмети- ли суть деятельностного подхода в понимании биосоциальной сущности человека при выявлении специфики его отношений с окружающим миром. Поэтому зако- номерно, что и в понимании сущности общества в целом мы исходим именно из деятельностности как объяснительного принципа. Объяснительный принцип — это определенные, устойчивые и достаточно еди- нообразные правила получения знания. Основания подобных правил образуют по- нятия, носящие предельный характер. Благодаря этому (предельности), они спо- собны выступать тем основанием, к которому может быть приведен (не сведен!) некий универсум, приобретающий в результате характер целого, единого целого. Объяснение связано с логическим выведением (дедукция) предложений, объяс- няющих явление, из каких-либо других установленных предложений. На основе объяснительного принципа удается построить теорию, способную к объяснению какого-то количества фактов. Гносеологические возможности понятия деятельности проявляются уже в том, что оно позволяет понять причины происхождения (генезиса) самой социальной реальности, различных ее элементов: общественные отношения, социальные ин- ституты, культура, сознание, язык, познание и т. д.; механизм функционирования (законы); структуру этих явлений (элементов). Деятельность, поставленная в центр универсума, взятая в качестве объясни- тельного принципа, резко меняет всю ткань рассуждения: первичным, исходным становится не сам по себе факт физического существования индивидов, а нали- чие глубокой содержательной связи между ними. Взятая в диахроническом (смена времен) аспекте, эта связь дает картину истории социального мира, а ее синхрони- ческий аспект открывает путь к выявлению принципов функционирования обще- ственного организма. Именно понятие деятельности сильно раздвигает мыслимые границы социальной действительности и впервые создает основу для представле- ния ее, как естественноисторического процесса. Социальная реальность воспро- изводится как нечто внутренне организованное и подчиненное определенным за- кономерностям. Деятельность выступает в качестве источника и механизма такой организации. Деятельность и общественные отношения являются необходимыми сторонами взаимосвязи человека и общества, и ни одна из этих сторон не может заменить другую. В ходе деятельности человек как индивид утрачивает свою изначальную суве- ренность и предстает как незаменимый, необходимый ее элемент. Но вместе с тем через деятельность проявляется отношение индивидуума к обществу, определяется вклад его в «общественную копилку», формируются жизненные ценности и смыслы. Однако из того факта, что деятельность образует важнейший фактор интегра- ции социальной действительности, еще не следует, что вся эта действительность, все отношения, формирующиеся у человека в обществе, — непременно и во всех случаях должны сводиться к деятельности. Например, понятие деятельности непо- |