Мамедов, Бабосов. Социология науки. мамедов бабосов социология науки. Московский государственный университет имени мв. Ломоносова социологический факультет бабосов ем
 Скачать 1.74 Mb.
|
|
социальных функций. 1) Первая из них заключается в том, что научное сообщество формулирует, обогащает и утверждает в своей сфере идеалы, ценности и нормы научной деятельности и повседневного поведения ученых. 2) Вторая важнейшая социальная функция научного сообщества состоит в том, что оно обеспечивает коммуникацию, те. обмен информацией, идеями, взглядами, концепциями между участниками научно-исследовательских процессов. 3) Третья внутринаучная социальная функция научного сообщества выражается в признании тех ученых и сформулированных ими гипотез, идей, проектов, открытий, которые содействуют дальнейшему прогрессу научных знаний. 4) Четвертая внутринаучная социальная функция научного сообщества воплощается в осуществлении социализации молодых ученых, создании для них благоприятных условий для повседневных занятий продуктивной научной деятельностью. 5) Пятая внутринаучная социальная функция сообщества ученых проявляется в том, что именно оно выявляет научный приоритет исследователя в той или иной сфере научной деятельности. 6) С нею органично связана еще одна, шестая функция – признание научной значимости деятельности конкретного ученого и выполняемых им исследований. 7) Седьмая социальная внутринаучная функция сообщества ученых воплощается в формировании, детерминировании и распространении образцов научного поведения, санкционируемого и одобряемого данным сообществом (коллективом, группой и т.п.). 8) Наконец, восьмая внутринаучная социальная функция сообщества ученых проявляется в осуществлении контроля за соблюдением всеми участниками данного сообщества существующих в нем установлений, идеалов, ценностей и норм. К внешним функциям научного сообщества, которые осуществляются им в процессе взаимодействия с окружающей социальной средой, относятся 1) информационная 2) инновационная 3) социокультурная 4) воспроизводство науки как системы творческой деятельности 5) адаптационная 75 6) нормативно-правовая; 7) реализаторская; 8) социального контроля. Из восьми названных функций первые четыре относятся к внешним познавательным, а четыре последних – к внешним социальным функциям научного сообщества. Конечно же, дифференциация охарактеризованных функций на внутренние и внешние является достаточно условными оно предпринято ради удобства проведения их социологического анализа. В реальной же действительности все познавательные функции научного сообщества являются одновременно и социальными, ибо наука – дело социальное и само научное сообщество социально по своему существу. 76 Рис. 7.1. Взаимодействие основных функций, выполняемых научным сообществом (На внешнем круге изображены внешние функции, на внутреннем – внутренние) Все же социальные его функции так или иначе сопряжены с научной познавательной деятельностью, они действуют не в отрыве друг от друга, а в тесном взаимодействии друг с другом, во многом в своем осуществлении и эффективности предопределяют одна другую. Их системные взаимозависимости схематично изображены на рис. Вполне понятно, что научное сообщество будет выполнять свои внешние функции тем успешнее, чем эффективнее оно сможет осуществлять свои внутренние познавательные (когнитивные) функции, прежде всего главную из них – генерирование, производство нового научного знания. Исследование основных функций научного сообщества становится в условиях перехода современного российского общества на инновационный путь развития становится очень актуальной и важной задачей социологии науки, поскольку на протяжении последних 15-20 лет критерии приобщения индивидов к сообществу ученых были существенно занижены. Вследствие этого во многих научных учреждениях скопилось достаточно много интеллектуального балласта. Ужесточение требований и усиление контроля за деятельностью научных организаций в условиях перехода крыночному, инновационно развивающемуся общество создало серьезные предпосылки и условия для избавления системы науки от кадрового балласта. Одним из своеобразных элементов социальной структурации науки является существование и функционирование на ее исследовательском поле так называемых невидимых колледжей. Этот термин ввел в социологию науки Д. Прайс. Он считал, что подобного рода структурное формирование в науке насчитывает примерно 100 коллег, более или менее регулярно общающихся друг с другом и координирующих свои действия в определенной научной области. Часто в таких структурах сотрудничают активные теоретики, деятельность которых предопределяет, а во многих случаях и вызывает крупные успехи и изменения в направлении развития той дисциплинарной сферы, в пределах которой функционирует невидимый колледж. Для такой общности характерна сравнительно интенсивная концентрация связей по общему научному интересу, который и составляет свойственную этой общности проблемную область и предопределяемое ею поле исследовательской деятельности. Серьезное значение в структурной динамике науки придается научным школам. Каждая из таких научных школ функционирует в пределах достаточно узко очерченной сферы интересов в определенной области научного знания, формирует многообразные научные коммуникации по схемам учитель-ученики, коллеги-коллеги и др. В случае достаточно высокого уровня развития такая школа может издавать специализированные научные журналы, коллективные монографии, сборники научных статей и т.п. Одним из широко распространенных структурных объединений ученых в пределах той или иной отрасли знаний являются международные и национальные ассоциации - математиков, физиков, генетиков, литературоведов, славистов, социологов и т.п. Они объединяют на основе добровольного членства ученых одной специальности, содействуют развитию соответствующей науки (скажем, химии или физиологии) во всем мире, в той или иной стране, установлению личных и групповых контактов исследователей, обмену информацией поданной сфере научного знания и т.п. В зависимости от содержания, характера и направленности деятельности, специфики взаимосвязи сотрудников, объекта исследования, видов получаемых результатов научной деятельности, способов их практической реализации могут применяться различные подходы к типологизации научных сообществ. Их типология может строиться, исходя из предметной специфики той или иной научной дисциплины, либо сферы профессиональных интересов людей, занимающихся научной деятельностью. 77 Если исходить из основной социальной функции научного сообщества — генерирование нового знания, то следует признать, что системообразующей основой типологизации исследовательских общностей в социологическом их анализе должна стать специфика их деятельности. При таком подходе к организациям первого типа следует отнести те, которые ориентированы в основном на проведение фундаментальных исследований, ориентированных на первопрохождение в неизвестную доселе область знаний. Именно прогресс в этой области изменяет установившиеся точки зрения и теоретические концепции, приводит к возникновению новых областей в науке и технике, коренным изменениям в технологии, к созданию новых видов производств. Этот тип научных организаций составляют исследовательские учреждения, работающие в системе академической и частично вузовской науки и занимающиеся преимущественно фундаментальными исследованиями, обеспечивающими постоянный приток новых научных идей, постановку новых проблем, поиск новых путей, средств и методов их разрешения. Второй тип научных организаций включает в себя сообщества, проводящие фундаменаталъно-ориентированные исследования, чаще всего совмещаемые с преподавательской деятельностью, которые функционируют в системе высшей школы. Их преимущества заключаются в том, что они гораздо быстрее первых могут реализовать новые научные идеи в практике преподавания и рекрутировать тем самым новых их приверженцев из числа наиболее одаренных студентов, привлекая последних к научной работе. К третьему типу научных организаций относятся такие сообщества, которые осуществляют главным образом прикладные исследования и функционируют преимущественно (ноне всегда) на отраслевой основе. Их преимущество состоит в том, что они теснее других связаны с потребителями новых технологий, технических систем и других нововведений, лучше ориентированы на запросы производства, быстрее могут реагировать на них, получая тем самым возможность оперативного достаточно щедрого финансирования своих исследований и разработок. Наконец, к четвертому типу научной организации относятся группы и объединения (порой достаточно мощные) исследователей и разработчиков новой техники и технологии, работающие непосредственно в сфере материального производства. Как видим, каждый из типов научного сообщества обладает специфическими, свойственными только ему преимуществами (разумеется, и недостатками тоже. Всякое научно-исследовательское учреждение всегда функционирует в качестве специфической социальной организации и как таковая обладает вполне определенной социальной структурой. В ней существуют определенные структурные формирования — отделы, лаборатории, сектора, кафедры, исследовательские группы (временные, постоянные, целевые) и т. п. Кроме такой горизонтальной структурализации сотрудников существует и вертикальная — их соподчиненность по отношению друг к другу в зависимости от занимаемой должности — старший, младший, ведущий, главный научный сотрудник, лаборант, старший лаборант, заведующий лабораторией и т. д. Вся эта структурная иерархия, как ив производственных, коммерческих и иных организациях, функционирует и управляется администрацией (дирекцией. Однако помимо горизонтальной и вертикальной социальной структурации более менее сходной с другими, отличными от нее по содержанию профессиональной деятельности организациями, исследовательская организация обладает только ей свойственными компонентами социальной структуры. К наиболее важном из них относятся специфика и направленность исследовательского проекта, которым занимается данная организация и от содержания которого в решающей степени зависит структурная компоновка ее основных подразделений — отделов, секторов и т. п. Существенную роль в деятельности научных организации, особенно в условиях обретения ими все более полной самостоятельности и включении в развитие рыночных 78 отношений приобретает развертывание проектной целевой) структуры. Ее организационный принцип предполагает создание временных творческих многодисциплинарных групп для конкретных исследовательских проблем и задач. При проектно-целевой структуре для выполнения программы, нередко диктуемой заказом со стороны, создается временный коллектив, руководитель которого наделяется необходимыми ресурсами и полномочиями для проведения исследовательских и проектно- конструкторских работ на всех стадиях вплоть до завершения. Такая социальная структура позволяет целенаправленнее концентрировать ресурсы и осуществлять управленческие решения, сводя к минимуму процедуры многочисленных согласований, гибко маневрировать исследовательскими научно-вспомогательным персоналом, всецело подчинять работу коллектива достижению поставленной научной или прикладной цели. Разумеется, в такой структурной общности, где взаимоотношения между исследователями, включая и руководителя, менее формализованы, чем в стандартных, многие годы существующих исследовательских подразделениях, возникает и своеобразная социально- психологическая атмосфера, побуждающая согласованно, коллективно решать все проблемы - кадровые, ресурсные, исследовательские. В деятельности многих научных организаций, особенно в период перехода крыночным отношениям, стали чаще возникать итак называемые матричные структуры, которые сочетают в своей деятельности особенности постоянных и временных структурных формирований. Не нарушая сложившуюся в данной организации более или менее стабильную социальную структуру (группировку отделов, лабораторий, секторов, она позволяет проще и эффективнее увязывать линии соподчиненности исследовательского и научно-вспомогательного персонала по вертикали (от руководителя института к заведующим отделами, а от них - к исполнителям) с оперативным управлением процессом исследований и разработок по конкретному проекту или его разделу по горизонтали - через все вовлеченные в проект специализированные подразделения, как временные, таки постоянные. К социальной структуре научной организации относятся также функционирование системы коммуникаций между сотрудниками, вовлечение их в принятие решений, значимость чего резко возрастает в условиях усиливающейся информационной насыщенности исследовательской деятельности и избирательного усвоения потоков информации различными сотрудниками. Эффективность деятельности научной организации во многом предопределяется продуманностью и целесообразностью функциональной структуры. Деление функций в ней осуществляется по дисциплинами их отраслям либо по основным изучаемым объектам, процессам, явлениям. Если в рамках научного учреждения сочетаются разные, но взаимосвязанные этапы исследовательской и проектно-конструкторской деятельности, то функциональная структура организации определяется стадиями прохождения работы - исследовательские, информационные, конструкторские отделы. Совершенствование функциональной структуры научных организаций в качестве основных своих предпосылок и условий предполагает прежде всего правильное комплектование исследовательского коллектива в соответствии с интеллектуальными способностями и специальностью сотрудников. Во-вторых, важное значение здесь приобретает четкое разделение труда и распределение функций (задач) между членами коллектива. Наконец, очень существенная роль в этом процессе принадлежит объединению научных работников и разработчиков в определенные творческие группы на основе четко определенных и хорошо известных в коллективе критериев. Социально-психологическая структура любой организации, в том числе и научной, определяется соотношением и характером взаимодействия групповых и индивидуальных ориентаций людей в данной социальной общности. В основе каждой групповой ориентации находится определенное ролевое представление, характерное для той или иной личности. Сами же социальные роли, исполняемые индивидом, воспроизводятся в 79 его сознании различным образом одни из них переоцениваются, гипертрофируются, другие недооцениваются, воспринимаются как несущественные, третьи вообще не осваиваются сознанием, проходят мимо него. Разумеется, структура ролевых представлений и экспектаций (ожиданий) уникальна, но сама их наполняемость, а также стремление одних из них или недопущение других, а соответственно, усиление тех или иных групповых ориентаций, обусловливаются не только объективно существующей спецификой деятельности данной социальной организации, но и всей совокупностью общественной жизни. Вместе стем, социально детерминированной является и характерная для каждой определенной ситуации степень автономии каждого индивида по отношению к интериоризированным им из ближайшего и более далекого социального окружения групповым ориентациями социальным ролям. Она определяется особенностями и уровнем его личностной социальной идентификации. Чем более преувеличены в его субъективном, внутреннем мире по сравнению с реальной объективной значимостью те или иные ролевые представления, чем больше растворяется он в какой-либо общности, тем меньше свободой воли он обладает, тем менее способен он на самостоятельное решение возникающей передним проблемы. Особенно ощутимо такая ситуация проявляется в научных организациях, деятельность которых ориентирована на генерирование нового знания, а следовательно в них особенно ценна в научном и социальном смысле способность найти нетривиальное решение возникающей проблемы. Само же богатство возможностей к оригинальной постановке вопроса, нахождению нетривиального ответа на него во многом предопределяется множественностью и нестандартностью ролевых представлений индивида, его способностью в нужный момент все богатство этих представлений сконцентрировать на поисках нетривиального подхода к требующей решения научной проблеме. Таким образом, конфигурация ролевых представлений, групповых ориентаций играет важную роль в развитии социально-психологической структуры научной организации, в осуществлении профессиональной деятельности объединенных в ней индивидов. Чем больше в ней людей, способных выполнять роль инициаторов новых, нетривиальных идей, представлений, подходов, концепций, тем выше ее творческий потенциал и тем больше вероятность эффективного выполнения стоящих переднею творческих задач. Совокупность различных типов научных сообществ в своем функционировании и деятельность ученых в каждом из них структурируют социальную систему науки как вполне определенные сгустки, каждый из которых объединяет небольшое или значительное по численности интеллектуальное содружество людей, профессионально занимающихся научной деятельность. Каждое из таких сообществ вносит определенный, нередко весьма значительный вклад в развитие науки, в выполнение свойственных ей когнитивных, социокультурных, социальных, прогностических и иных функций, выдвигает и поддерживает талантливых исследователей. Ярким примером в этом отношении может служить творчески-инновационная деятельность клуба Зодиак, созданного и руководимого одним из лидеров неофрейдизма, американским психиатром и социальным психологом Гарри Салливеном, разработавшим новую теорию личности как системы межперсональных отношений. В этом клубе сотрудничали многие известные преобразователи классического психоанализа, включая К. Хорни и Э. Фромма. Под их влиянием и при их поддержке многие участники этого научного сообщества сформировались и действовали как крупные и эффективно действующие ученые, успешно решившие ряд вопросов, имеющих первостепенное значение для понимания человеческой психики и разработки научно обоснованных средств воздействия на нее. Делая общий вывод из изложенного, следует подчеркнуть, что двумя основными структурообразующими компонентами структурной динамики науки как специфического 80 способа творческой деятельности и особого социального института являются иерархически взаимодействующие социальные слои ученых и разнообразные типы научных сообществ. Специфика структурации науки заключается в том, что основным структурным компонентом этого социального института является научное сообщество. Именно оно в наибольшей степени отражает своеобразие научной профессии, создает для исследователей прочную опору в их представлении об общности цели и решаемых проблем, сохраняет и воспроизводит устойчивые традиции (при их неизбежном обновлении, авторитет и самоорганизацию. Все это служит эффективно действующим фактором прогресса науки и обеспечения ее значимости в развитии общества. Литература 1. Бабосов ЕМ. Теоретико-методологические принципы исследования социально- стратификационных процессов в постсоветском обществе. // Социально- стратификационная панорама современной Беларуси. Мн. 2002. 2. Бурдье П. Поле науки. // Социальное пространство поля и практики. М. 2005. 3. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М. 2005. 4. Добров ГМ. Исследовательская группа – первичное звено социальной структуры науки. // Ученый и научный коллектив социальные аспекты деятельности. М. 1986. 5. Кара-Мурза С.Г., Рожков С.А., Меламед С. Познавательная основа объединения ученых в исследовательские сообщество. // Там же. 6. Леонов Л.В. Наука как самоорганизующаяся система. // Общественные науки и современность. 2003. №4. 7. Луман Н. Теория общества. // Теория общества. М. 1999. 8. Наллинз Н. Модель развития теоретических групп в социологии. // Социология науки. Хрестоматия. М. 2000. 9. Парсонс ТО социальных системах. М. 2002. 10. Уолгер С. Идентификация и определение научных коллективов. // Научная деятельность структура и институты. М. 1980. 11. Юревич А.В., Ярошевский МГ. Типология научного коллектива. // Наука и человечество. 1989. 12. Яхиел НО научном сообществе как коллективном субъекте научной деятельности. // Ученый и научный коллектив социальные аспекты деятельности. М. 1986. Вопросы для самостоятельной подготовки 1) Альтернативные типы организации науки. 2) Сетевая наука. 3) Научная коммуникация. 4) Медиация научных знаний. Прокомментируйте Наука – это попытка привести хаотическое многообразие нашего чувственного опыта в соответствие с некоторой системой мышления (А. Эйнштейн. 81 ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ И КОЛЛЕКТИВНЫХ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ НАУКИ Индивидуальные и коллективные детерминанты развития науки. Коллективные методы научных исследований. Научные (высокоинтегрированные) группы Р. Уинтли. Типы научной институализации. Когда человек впервые, как правило в школьные годы, включается в многогранный процесс изучения науки, ее выдающиеся успехи и достижения чаще всего связываются с именами знаменитых ученых. Он усваивает сущность закона Архимеда, теоремы Пифагора, законов Ньютона, эволюционного учения Дарвина, теории Павлова и т.п. Эти имена, как горные вершины увенчивают собой упорное, непрекращающееся движение творческой мысли к постижению сущности различных сторон, явлений и процессов развития окружающей действительности. Только гораздо позднее (через опыт) приходит понимание того, что за каждым крупным научным достижением кроется упорный, подчас многолетний труд не одного, а многих людей, иногда многочисленных исследовательских коллективов. Поскольку социологическое исследование науки призвано выявить и теоретически эксплицировать различные социальные аспекты научной деятельности, в его предметное поле необходимо включаются не только особенности функционирования науки как специфической социальной системы и способа производства знаний, но и выяснение того, что в науке зависит от личности исследователя или научного коллектива. Социология науки также неизбежно сталкивается с вопросом, в какой мере научные достижения определяются местом и ролью отдельной личности в сообществе ученых, может ли отдельный исследователь (наподобие выдающегося писателя, композитора или художника) накладывать печать своей личности на процесс научного творчества. Социологический анализ исторического процесса развития науки, особенностей той или иной научной дисциплины или определенных научных организаций показывает, что любая детерминация включения людей в науку так или иначе проявляется в мотивации проявления определенных индивидов и получает своеобразную индивидуальную окраску. Важнейший побудительный мотив к занятию научной деятельностью – проникнуть в сущность того или иного явления окружающей действительности, добыть истинное знание о нем – всегда персонифицирован, несет в себе специфические личностные особенности. Нос другой стороны, каким бы сугубо индивидуализированным ни являлся процесс творчества и касается ли он самого ученого, исследователя, он непременно протекает в определенной социальной системе взаимозависимостей, взаимоотношений с другими людьми, если даже они в данный момент непосредственно не соприкасаются с творящим индивидом, а только присутствуют в его воображаемом диалоге сними, в его рефлексии. Более того, в большинстве случаев индивидуальные детерминанты научной деятельности оказываются органически связанными с коллективами. Интересные суждения на этот счет высказаны на этот счет выдающимся немецким социологом Ральфом Дарендорфом. Наука, – пишет он, – это всегда совместное выступление нескольких участников. Научный прогресс зиждется, по меньшей мере, настолько жена взаимодействии ученых, насколько и на индивидуальном вдохновении [5;115]. Поэтому весьма актуальными конструктивным в смысле обеспечения эффективности науки становится выявление индивидуальных и коллективных детерминант исследовательского труда в их взаимодействии с другими внутринаучными и вненаучными факторами, определяющими прогресс знаний. К числу последних относятся уровень общей и функциональной грамотности населения страны и доля в нем лиц с 82 высшим образованием, степень развития в ней духовной культуры, общая направленность научной политики и определение ее приоритетов, масштабы открытости научных учреждений контактам с международными сообществами ученых, с зарубежными научными центрами, степень престижа и авторитета ученых в общественном мнении страны, уровень поддержки науки со стороны государства и общества, научные традиции. Изложенные в предыдущих разделах особенности науки как специфической творческой деятельности, как социальной системы и социального института, играющего важную роль в развитии общества, позволяет сделать заключение, согласно которому проблема индивидуальной и коллективной детерминации научного творчества отнюдь не замыкается узко очерченными рамками соотношения индивида и коллектива в исследовательской деятельности, а должна рассматриваться в более широком социокультурном контексте, без которого не могут быть правильно поняты и интерпретированы ни индивидуальные, ни коллективные побуждения к производству нового знания. Кроме того, необходимо всегда иметь ввиду, что при всей важности коллективного творчества, значимость которого возрастает в условиях гигантской его технологизации, а затем и кибернетизации, все-таки во всех случаях высшей уровень научной деятельности—генерирование новых идей – персонифицирован, ибо осуществляется конкретным индивидом, отличающимся специфическими, только ему свойственными личностными качествами своеобразными способностями, ценностными ориентациями, подходами к исследуемой проблеме, эвристическими возможностями и т.п. Конечно, современный исследователь чаще всего имплицитно включен в процесс коллективного творчества, что нередко затемняет, отодвигает на задний план его творческое своеобразие, уникальность его индивидуальности. Нередко забывают, что все эти чрезвычайно важные сами по себе характеристики коллективной научной деятельности так или иначе восходят в конечном счете к отдельному индивиду – ученому, реализующему свой творческий потенциал в новых идеях, гипотезах, концепциях, и т. д, хотя все это и включается в качестве существенных компонентов в процесс совместной научной работы. Но, будучи включенным в процесс такой деятельности, отдельный исследователь выполняет выделенную ему или избранную им самим часть исследовательского процесса в соответствии со своими личностными качествами – способностями, призванием, ценностными ориентациями, уровнем профессиональной компетентности и т. п. Поэтому в научной деятельности очень важен творческий потенциал личности, те. свойственные данному исследователю степень творческой ориентации, любознательности, чувствительности к новым проблемам, восприимчивости к малоприметным различиям в исследуемом объекте, степень профессиональной подготовки и способность самокритично отнестись к собственным представлениям, гипотезам, концепциям, если они не подтверждаются действительностью. Самое важное для индивида, работающего в сфере науки, – наличие таланта и способности к возможно более высокой и устойчивой интеллектуальной продуктивности. Как бы там ни было, а открытие всегда рождается из принципиально новой идеи, из новой догадки, осеняющей чаще всего не множество умов, а лишь одну светлую голову. Поэтому при несомненно большой значимости коллективного начала в исследовательской деятельности все-таки решающая роль в возникновении принципиально новых научных идей принадлежит личностному фактору, индивидуальной детерминанте, связанной с индивидуальными особенностями талантливого ученого, способного стать лидером в определенной отрасти знаний. История развития научного сообщества убедительно свидетельствует о том, что как бы ни был индивидуален путь ученого к постижению истины, исследовательская деятельность предполагает не только концентрацию всех индивидуальных творческих сил, но и умение кооперировать личностные усилия в совместной работе по созданию научных теорий, методов, концепций и т. д. Собственно говоря, в современных условиях 83 нет и не может быть исследовательской деятельности вне научного общения. Интеллектуальная активность исследователя осуществляется не только в общении с исследуемым объектом, но и с другими людьми, занимающимся изучением того же или сходных объектов. Научное общение имеет не только личностный смысл, поскольку индивид, вступающий в него, приобретает информацию, знакомится с новыми методами исследования, гипотезами, концепциями и т. п, но и смысл коллективный, ибо в процессе общения, диалога, дискуссии может возникнуть новое знание. Именно на единстве в общении индивидуального и коллективного построены известные методы коллективного творчества – мозгового штурма, метод Дельфи» (экспертных оценок, принимаемых группой, написание коллективных аналитических докладов, коллективных монографий, учебников и т. п. Применение названных методов и способов коллективного творчества предполагает разнообразие ролевых отношений включенных в совместное действие индивидов, занимающихся поиском решения поставленной проблемы. При этом реализуются различные ролевые профили исследователей один выступает преимущественно в роли генератора идей, другой – в роли их критика, третий – в роли эрудита и т. д. Такие же ролевые функции в научном общении осуществляются не только в краткосрочной ситуации группового творчества специально подобранных для решения какой-либо проблемы компетентных исследователей, но ив относительно постоянных организационно-социальных структурах, профессионально занимающихся исследовательской деятельностью, те. в научных коллективах. Такая структурализация научно-исследовательской работы связана с ее спецификой. Многоплановая и разнообразная творческая деятельность, ориентированная на генерирование нового знания и отыскание способов его практической реализации, каким бы способом она ни комбинировалась и ни обобществлялась, всегда имеет в качестве своей предпосылки акт индивидуального научного творчества. Поэтому коллективное научное творчество не может осуществляться вне и без процесса взаимодействия между различными индивидами, включенными в исследовательскую деятельность. Позитивное влияние таких взаимодействий проявляется не только в том, что оно может служить интеллектуальным стимулом для активизации научной работы или натолкнуть субъекта взаимодействия на новые идеи, но ив том, что коллега может обнаружить ошибку в рассуждениях или расчетах, помочь, наконец, скоординировать исследования с другими специалистами, что расширяет творческие возможности участников научного коммуникационного процесса. Нов развертывании процесса коллективного научного творчества выявляется существенная социально-психологическая особенность. Сущность ее заключается в том, что автор какой-либо идеи, которая становится предметом коллективного обсуждения, часто не замечают, как эта идея поворачивается в процессе дискуссии некоторыми иными сторонами, подчас изменяющими ее первоначальное содержание коренным образом. Увлеченный своей идеей, предложением либо проектом, он далеко не всегда отдает себе отчет в том, как существенно изменилось его исходное представление об обсуждаемом явлении в процессе коллективного обмена мнениями, оценками и предложениями. Интересное суждение поданному поводу высказано известным американским физиком- теоретиком, предложившим однородную модель ядра Юджином Вигнером. Большинство из нас, ученых, — говорил он, – слишком индивидуалистично для того, чтобы принимать всерьез коллективные исследования Можно суверенностью утверждать, что коллективные исследования потребуют более тесного, чем до сих пор, симбиоза между отдельными участниками [4;10]. Ю. Вигнер был убежден (и это убеждение, на наш взгляд, верно, что в современных условиях одним из существенных барьеров, устанавливающих пределы науки, являются небеспредельные возможности отдельного ученого. Какими бы выдающимися способностями ни обладал тот или иной исследователь, пределы его 84 эвристических возможностей оказываются более ограниченными, чем соответствующие ресурсы коллективного творчества, осуществляемого путем наложения нескольких индивидуальных разумов»[4;10]. Поэтому, подчеркивал он, возможности совместных исследований следовало бы изучить намного шире, чем это делалось до сих пор, потому что в них мы видим единственную надежду продления жизни науки после того, как объем науки станет слишком большим для отдельного индивидуума [4;10]. Разумеется, в научной среде можно найти немало высказываний о первостепенной значимости индивидуального творчества в формулировании новых идей и научных теорий. Хорошо известна, в частности, высказанная А. Эйнштейном мысль, согласно которой он не представляет себе, каким образом теорию относительности можно было бы создать коллективно. В таком же ключе высказывался и выдающийся французский математик А. Пуанкаре, который выяснил, что наиболее существенная часть математического мышления происходит без слов, имеет своим истоком подсознательную сферу, в частности, интуицию, которая всегда означает индивидуальное воззрение ученого. Такое озарение конкретной индивидуальности,уникального ума конкретного ученого и есть важнейший исходный пункт прогресса науки. Воздавая должное, подобным высказыванием, Ю. Вигнер вместе стем утверждал Хотя группа ученых не могла бы придумать теорию относительности, отдельная личность не могла бы придумать конструкцию моста Джорджа Вашингтона, и, по- видимому, даже Хэнфордских ядерных реакторов. Проблема коллективного исследования состоит в том, чтобы избежать подавления подсознательного мышления индивидуума и сделать для него доступной информацию и даже незаконченные идеи его коллег Следовательно, проблемы коллективного исследования состоит в том, чтобы полностью освободить изобретательность подсознания индивидуума ив тоже время предоставить в его распоряжение весь запас знаний, которым располагает коллектив [4;10]. Перекрещение в творческой деятельности ученого индивидуальных и коллективных побудительных мотивов приводит к осознанию большинством из них большой значимости профессионального признания любого из них в качестве генератора новых идей в среде их коллег, причем не только и не столько внутри данного научного коллектива, сколько за его пределами – среди широкой научной общественности. Одним из первых обратил на это внимание Р. Мертон, который утверждал, что профессиональное признание в качестве законного вознаграждения за научные достижения имеет основополагающее значение. На наш взгляд, в этом утверждении есть доля преувеличения, но, несомненно, мотив признания исследователя в его профессиональной среде имеет важное значение в индивидуальной детерминации научной деятельности. Отчетливо выраженная мотивационная сила признания успехов исследователя со стороны коллег, научного сообщества, а тов случае выдающегося достижения) и общества в целом придает творчеству отдельного индивида положительную мотивационную напряженность, что поддерживает и усиливает его творческую активность в науке. В числе индивидуальных детерминант, побуждающих ученого к интенсивной научной деятельности, заметен интерес к научным исследованиям по избранной специальности, ставший главным делом жизни многих научных сотрудников. О значимости этого мотива свидетельствуют, проведенные в 2005-2006 гг. социологические исследования в академических научно-исследовательских коллективах Москвы, Санкт- Петербурга, Новосибирска, Минска. Результаты этих исследований оказались близкими по количественным показателям разбежка в квантификации основных характеристик деятельности ученых в научных коллективах не превышала 7-10%. Самым важным для понимания жизненных устремлений и ценностных ориентаций научных сотрудников в коллективах институтов, расположенных на расстоянии нескольких соти даже тысяч километров друг от друга ив разных, хотя и союзных странах, является тот факт, что от 85 63 до 86% опрошенных считают научную деятельность главным делом своей жизни, своеобразным “modus vivendi” [7;60]. Существенным фактором индивидуальной детерминации исследовательского поиска являются ориентированные на данного ученого ожидания со стороны научного сообщества, ожидания, связанные с надеждой, что именно он способен сформулировать новую идею, гипотезу, новый, неизвестный ранее выход из возникшей и требующей своего решения проблемной ситуации. Близкой по мотивирующей силе значимости обладает и способность ученого воспринимать и правильно оценивать когнитивные структуры других людей, занимающихся теми же или близкими по содержанию научными проблемами. Речь идет о способности индивида, включенного в процесс научного творчества, интериоризировать, те. переводить во внутренний план своего собственного мышления, представления, взгляды, мнения, возможные одобрения или возражения других участников исследовательской деятельности. Эта своеобразная интериоризация, интерсубъектная способность не является врожденной, а приобретается, развивается, обогащается в процессе взаимодействия данного исследователя со своими коллегами по работе, с другими членами научного сообщества. И чем более она развита, чем чаще она позволяет ее носителю формулировать новые идеи, тем более мощным побудителем и регулятором индивидуальной научной деятельности она становится. Развитие и реализация этой способности становится важным показателем того, насколько социализировано думает и действует ученый, насколько постоянно или только время от времени он держит в уме своих предполагаемых или реальных сотрудников, единомышленников и оппонентов. И хотя принадлежащие всякому человеку свойство интериоризировать взгляды, суждения, мнения, позиции других людей далеко не всегда обнаруживает себя в научной среде в явной, эксплицированной форме именно научное сообщество, прежде всего научный коллектив, в котором сотрудничает исследователь, выдвинувший новую идею, своими замечаниями, дискуссиями, оценками огранивает эту идею, придает ей необходимую научную аргументированность. Так возникает союз творческого дарования конкретного ученого, рискнувшего вынести на суд общественности свое научное детище и взыскательной, требовательной позиции научного сообщества. К числу важных индивидуальных детерминант успешной исследовательской работы, несомненно, следует отнести наличие у того или иного научного работника способностей, таланта, целеустремленности. В качестве очень важных факторов оценивают эти феномены от 84 до 89% опрошенных научных сотрудников. Нельзя недооценивать и такой побуждающий мотив, достаточно сильно выраженный в научной среде, как возможность открытия (в случае интенсивной и результативной исследовательской работы) перспектив научного роста. Этот мотив считают значимым для себя более 43% опрошенных сотрудников, работающих в академических институтах России. Однако в полной мере удовлетворены наличием возможностей, существующих в их научно-исследовательских коллективах для повышения квалификации почти вдвое меньшее число опрошенных – 30,9%. Считают такие возможности удовлетворительными 52,8% респондентов [9;150]. При достаточно внимательном взгляде на предложенный ряд индивидуальных детерминант научно- исследовательской деятельности легко заметить, что почти каждая из них определенным образом соотносится с коллективными детерминантами, действующими как в рамках данного исследовательского коллектива, таки в более широких масштабах научного сообщества в целом. Между возникшей в обществе потребностью разрешить некую новую научную проблему и идеей, которая появляется в попытках разрешения данной проблемы всегда стоит личность ученого со свойственным ему индивидуальным призванием и неповторимым стилем мышления. Когда А. Эйнштейна спросили, могло ли случиться так, что математические открытия К. Гаусса сделал бы лучше другой выдающийся ученый, 86 создатель теории относительности ответил лучшее в математике, чем дал научному миру Гаусс, мог дать только он один, то есть сам Гаусс. Какими бы выдающимися способностями ни обладал тот или иной исследователь, его инновационные возможности ограничены его эвристическими наклонностями, личным научным опытом, научной квалификацией. Интеграция усилий нескольких или многих исследователей в научном коллективе существенно увеличивает творческие возможности отдельного ученого и отдельного коллектива по принципу дополнительности. Поэтому Нобелевский лауреат, создатель синергетики И. Пригожин имел все основания заявить Наука – дело коллективное. Решение научной проблемы, чтобы оно было приемлемым, должно удовлетворять точным критериями требованиям. Однако эти ограничения отнюдь не исключают творческого начала, напротив, бросают ему вызов [8;261-262]. Итак, каким бы интимно-индивидуальным ни был творческий процесс научного исследования, он всегда коррелируется отношениями ученого с другими исследователями, работающими на том же проблемном поле. Поэтому двумя взаимосвязанными полюсами социологического изучения науки являются индивидуальная деятельность ученого и вполне определенное научное сообщество. Социологический подход к исследованию науки как к коллективной деятельности создает единственную методологически адекватную ориентацию ее анализа. К тому же, следует учитывать, что одна из важных для социологии науки проблем – институционализация научной деятельности – получает наиболее концентрированное воплощение в функционировании научных коллективов. Именно |