Международная заочная научная конференция (г. Челябинск, октябрь 2012 г.)
 Скачать 6.49 Mb.
|
|
75 Оценка факторов, влияющих на величину налога на прибыль организаций, поступающего в консолидированные бюджеты регионов ЦФО Греченюк антон Владимирович, кандидат экономических наук, доцент курский институт социального образования (филиал) российского государственного социального университета Н алог на прибыль по величине и доле в составе нало- говых доходов консолидированных бюджетов является вторым после налога на доходы физических лиц. В та- блице 1 представим общую величину налога на прибыль, а также его значения в расчете на душу населения, посту- пившего в консолидированные бюджеты регионов ЦФО в 2010 году. Источником информации послужили отчеты об исполнении консолидированных бюджетов регионов ЦФО за 2010 год, а также данные статистического сбор- ника «Регионы России» Федеральной службы государст- венной статистики [1]. Анализ будет проведен по 16 реги- онам ЦФО из 18, из рассмотрения исключим Московскую область и г. Москву, так как они резко выделяются по ста- тистическим показателям. По данным таблицы 1 видно, что наибольшая абсо- лютная величина налога на прибыль наблюдается в Бел- городской области. Также значительные суммы налога на прибыль имеют Липецкая, Воронежская и Ярослав- ская области. Меньше всего налога на прибыль в 2010 году собрано в Костромской, Ивановской и Орловской областях (менее 3 млрд. руб.). Наибольшие значения на- лога на прибыль в расчете на душу населения наблюда- ются в Белгородской и Липецкой областях (9,01 и 8,06 тыс. руб. на человека соответственно). Величина налога на прибыль в расчете на душу населения в размере более 6 тыс. руб. на человека наблюдается в Калужской, Кур- ской и Ярославской областях. Меньше всего налога на прибыль в расчете на душу населения собрано в Иванов- ской и Брянской областях (менее 3 тыс. руб. на человека). Также небольшие значения налога на прибыль на душу населения имеют Тамбовская, Костромская, Орловская и Воронежская области (менее 4 тыс. руб. на человека). Таким образом, мы видим значительную дифференци- ацию регионов ЦФО по абсолютным и относительным величинам налога на прибыль, поступившего в консоли- дированные бюджеты регионов ЦФО. Соответственно необходимо выяснить причину такой дифференциации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль яв- ляется чистая прибыль предприятия. Соответственно можно предположить, что чем больше чистая прибыль предприятий региона, тем больше должна быть вели- чина налога на прибыль. Сопоставим значения налога на прибыль и величины прибыли предприятий региона в та- блице 2. По данным таблицы 2 видно, что определенная связь между величиной прибыли предприятий и налога на при- быль есть. Так, наибольшие значения величины прибыли и величины налога на прибыль имеют Белгородская и Ли- пецкая области. Наименьшие значения прибыли предпри- ятий региона и величины налога на прибыль имеют Ко- таблица 1 анализ абсолютных и относительных значений налога на прибыль по регионам ЦФо за 2010 год Регионы ЦФО Налог на прибыль ор- ганизаций, млн. руб. Ранг Налог на прибыль в расчете на душу населения, тыс. руб. Ранг Белгородская область 13816,7 1 9,01 1 Брянская область 3662,5 12 2,87 15 Владимирская область 6120,9 9 4,24 9 Воронежская область 9114,7 3 3,90 11 Ивановская область 2315,4 15 2,18 16 Калужская область 6752,7 6 6,67 3 Костромская область 2145,3 16 3,22 13 Курская область 7455,5 5 6,62 4 Липецкая область 9457,6 2 8,06 2 Орловская область 2785,9 14 3,54 12 Рязанская область 5524,7 10 4,79 7 Смоленская область 4892,6 11 4,97 6 Тамбовская область 3359,2 13 3,08 14 Тверская область 6361,9 8 4,70 8 Тульская область 6374,3 7 4,10 10 Ярославская область 7866,8 4 6,18 5 9. Финансы, деньги и кредит 76 Проблемы современной экономики (II) стромская и Ивановская области. Но на этом совпадения заканчиваются. Величина налога на прибыль в Белгород- ской и Липецкой областях составляет 16,71 % и 18,36 % от общей величины прибыли предприятий. Самое не- большое значение доли налога на прибыль наблюдается в Брянской области. В остальных регионах отношение на- лога на прибыль к величине прибыли предприятий очень существенное и в некоторых областях превышает 50 %. То есть получается, что в Ивановской области предприятия региона заплатили в бюджет 81,27 % от совокупной ве- личины прибыли, в Тверской области уплачено 72,26 %, в Тамбовской области – 63,68 %, в Смоленской – 52,87 % от прибыли предприятий региона и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что величина на- лога на прибыль не зависит на прямую от величины при- были предприятий региона. Вместе с тем определенная связь прослеживается. Но эта связь в большей степени относится не к величине прибыли, а к степени развития экономики региона. Величина прибыли предприятий ре- гиона является одним из индикаторов экономического развития территории, эффективности хозяйствования предприятий региона и т.д. Проведем корреляционный анализ факторов на отно- сительный показатель налога на прибыль организаций (в расчете на душу населения). Источником информации для проведения анализа являются данные статистического сборника «Регионы России» Федеральной службы госу- дарственной статистики. Показатели экономического развития региона также сделаем относительными в расчете на душу населения. Считается, что для правильного сравнения отдельных регионов России по каким-либо показателям, необхо- димо абсолютные показатели приводить к относительным путем деления на некоторую единую величину. Самой рас- пространенной такой величиной является численность населения региона. По результатам данного анализа можно сделать вывод о положительном влиянии на относительную величину налога на прибыль следующих факторов: сумма прибыли организаций на душу населения (коэффициент корре- ляции 0,825); валовой региональный продукт на душу на- селения (коэффициент корреляции 0,941); инвестиции в основной капитал на душу населения (коэффициент кор- реляции 0,733); среднедушевые денежные доходы насе- ления (коэффициент корреляции 0,856); ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения на душу населения (коэффициент корреляции 0,775); объем платных услуг на душу населения (коэффициент корреляции 0,703); ввод в действие основных фондов на душу населения (ко- эффициент корреляции 0,715); оборот организаций на душу населения (коэффициент корреляции 0,896); оборот оптовой торговли на душу населения (коэффициент кор- реляции 0,711); объемы внешней торговли со странами СНГ на душу населения (коэффициент корреляции 0,752). Положительное влияние на относительную величину налога на прибыль также оказывает ряд показателей, ха- рактеризующих степень развития добывающей и обра- батывающей отраслей, а также строительства. То есть можно сделать вывод, что чем выше степень развития экономики региона в целом, а также добывающей, обра- батывающей отраслей и строительства, тем выше относи- тельные величины налога на прибыль. Проведем многомерный сравнительный анализ реги- онов ЦФО по 10 указанным выше показателям, и опре- делим степень развития экономик отдельных регионов ЦФО. Многомерный сравнительный анализ проводится таблица 2 Соотношение налога на прибыль и величины прибыли предприятий по регионам ЦФо за 2010 год Регионы ЦФО Налог на прибыль орга- низаций, млн. руб. Сумма прибыли орга- низаций, млн. руб. Доля налога на прибыль в общей величине прибыли, % Белгородская область 13816,7 82697 16,71 Брянская область 3662,5 25140 14,57 Владимирская область 6120,9 19777 30,95 Воронежская область 9114,7 17933 50,83 Ивановская область 2315,4 2849 81,27 Калужская область 6752,7 19301 34,99 Костромская область 2145,3 5205 41,22 Курская область 7455,5 18312 40,71 Липецкая область 9457,6 51509 18,36 Орловская область 2785,9 8595 32,41 Рязанская область 5524,7 16766 32,95 Смоленская область 4892,6 9254 52,87 Тамбовская область 3359,2 5275 63,68 Тверская область 6361,9 8804 72,26 Тульская область 6374,3 22448 28,40 Ярославская область 7866,8 18168 43,30 77 по нескольким этапам, но мы опустим таблицы промежу- точных расчетов и покажем заключительную таблицу, по- казывающую результат проведенного исследования. Значение показателя равное 1,00 означает, что регион по выбранному показателю имеет максимальное значение среди всех рассматриваемых регионов. Значения данного показателя по остальным регионам делятся на макси- мальное значение и возводятся в квадрат. По данным таблицы 3 видно, что на первом месте с большим отрывом по сумме баллов находится Белгород- ская область. Данный регион имеет максимальные зна- чения практически по всем выбранным показателям (8 из 10 показателей имеют значение 1,00). На втором месте находится Липецкая область с суммой баллов 6,69. Данный регион имеет максимальное значение инвестиций в основной капитал на душу населения, а также доста- точно высокие значения практически по всем остальным показателям. Калужская область с суммой баллов 6,13 находится на третьем месте. Данный регион имеет макси- мальное значение по вводу в действие основных фондов на душу населения, а также достаточно высокие значения по отдельным сравниваемым показателям. Остальные регионы значительно отстают по сумме баллов от перечисленных регионов. Наименьшие суммы баллов наблюдаются в Костромской и Ивановской об- ластях. Далее сопоставим места регионов ЦФО по величине налога на прибыль на душу населения и по сравнитель- ному анализу степени развития региональной экономики. По данным рисунка 1 видно, что наблюдается опреде- ленная зависимость между уровнем развития экономики региона и величиной налога на прибыль в расчете на душу населения. Так Белгородская, Липецкая и Калужская об- ласти являются лидерами, как по степени развития эконо- мики, так и по величине налога на прибыль на душу насе- ления. Ивановская, Костромская, Орловская и Брянская области являются отстающими, как по степени развития экономики, так и по величине налога на прибыль. Од- нако есть регионы, рейтинги которых значительно разли- чаются. Так в Курской и Смоленской областях рейтинги величины налога на прибыль в расчете на душу насе- ления значительно выше рейтингов развития экономики. В Тульской и Тамбовской областях, наоборот, рейтинги налога на прибыль на душу населения значительно ниже рейтингов развития экономики. Далее перейдем к анализу отраслевой структуры эко- номик регионов ЦФО и выявим влияние развития от- дельных отраслей на экономику в целом и на поступление таблица 3 результаты многомерного сравнительного анализа регионов ЦФо по степени развития экономики за 2010 год Регионы ЦФО Сумма прибыли на душу населения ВРП на душу населения Инвестиции в основной капитал на душу населения Среднедушевые денежные доходы населения Ввод в действие зданий жилого и нежилого назна - чения на душу населения Объем платных услуг на душу населения Ввод в действие основных фондов на душу населения Оборот организаций на душу населения Оборот оптовой торговли на душу населения Внешняя торговля со стра - нами СНГ на душу населения Сумма Ранг Белгородская область 1,00 1,00 0,54 1,00 1,00 1,00 0,62 1,00 1,00 1,00 9,17 1 Брянская область 0,13 0,25 0,15 0,62 0,11 0,75 0,05 0,10 0,24 0,03 2,43 13 Владимирская область 0,06 0,43 0,17 0,54 0,13 0,70 0,20 0,23 0,28 0,03 2,78 11 Воронежская область 0,02 0,43 0,43 0,65 0,26 0,65 0,17 0,15 0,39 0,08 3,21 8 Ивановская область 0,00 0,17 0,11 0,43 0,04 0,53 0,06 0,07 0,29 0,01 1,70 16 Калужская область 0,12 0,61 0,68 0,83 0,64 0,86 1,00 0,87 0,32 0,20 6,13 3 Костромская область 0,02 0,35 0,06 0,56 0,08 0,44 0,08 0,12 0,22 0,03 1,97 15 Курская область 0,09 0,52 0,24 0,76 0,19 0,83 0,12 0,25 0,21 0,04 3,27 7 Липецкая область 0,66 0,95 1,00 0,88 0,44 0,82 0,24 0,71 0,81 0,17 6,69 2 Орловская область 0,04 0,33 0,11 0,60 0,17 0,54 0,12 0,14 0,17 0,05 2,26 14 Рязанская область 0,07 0,44 0,16 0,66 0,18 0,59 0,16 0,19 0,48 0,02 2,95 9 Смоленская область 0,03 0,41 0,35 0,77 0,12 0,48 0,15 0,19 0,19 0,07 2,76 12 Тамбовская область 0,01 0,38 0,32 0,65 0,32 0,75 0,11 0,07 0,30 0,00 2,92 10 Тверская область 0,01 0,54 0,55 0,68 0,14 0,73 0,22 0,18 0,44 0,01 3,51 6 Тульская область 0,07 0,48 0,28 0,83 0,08 0,81 0,23 0,40 0,28 0,10 3,56 5 Ярославская область 0,07 0,71 0,39 0,75 0,15 0,87 0,30 0,54 0,84 0,03 4,64 4 9. Финансы, деньги и кредит 78 Проблемы современной экономики (II) налога на прибыль в консолидированные бюджеты. Со- гласно статистического сборника «Регионы России» Фе- деральной службы государственной статистики, выделяют следующие основные виды экономической деятельности на территории региона: добыча полезных ископаемых, об- рабатывающие производства, сельское хозяйство, строи- тельство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, транспорт и торговля. В данном случае также применим методологию много- мерного сравнительного анализа. Отдельные виды эконо- мической деятельности будут характеризоваться следую- щими основными показателями: ВРП, основные фонды, оборот предприятий на душу населения, объем отгру- женных товаров (оказанных услуг, выполненных работ), сумма прибыли предприятий, инвестиции в основной ка- питал и др. Все абсолютные показатели также переведем в относительные путем деления на численность населения региона. Сведем результаты анализа по степени развития от- дельных отраслей по регионам ЦФО в таблицу 4. Резуль- таты представлены в виде мест регионов по степени раз- вития того или иного вида экономической деятельности. Белгородская область является абсолютным лидером по степени развития добывающей промышленности. Данный регион имеет максимальные значения по всем по- казателям. Прибыль предприятий добывающей промыш- ленности в абсолютном выражении составляет 57 % от прибыли всех предприятий региона. Также добывающая промышленность развита в Курской области. Остальные регионы значительно отстают от Белгородской и Кур- ской областей. Практически совершенно не развита до- бывающая промышленность в Тамбовской, Ивановской и Брянской областях. Абсолютными лидерами по степени развития предпри- ятий обрабатывающей промышленности являются Ли- пецкая и Калужская области. Также достаточно развита обрабатывающая промышленность в Ярославской, Бел- городской и Тульской областях. Отстающими регионами по степени развития обрабатывающей промышленности являются Тамбовская, Брянская и Ивановская области. Белгородская область имеет самые лучшие значения по всем показателям, характеризующим степень раз- вития сельского хозяйства. С большим отставанием за Белгородской областью следуют Курская, Липецкая и Орловская области. Хуже всего сельское хозяйство раз- вито в Ярославской и Ивановской областях, также очень низкие показатели в Тверской и Владимирской областях (это в первую очередь обусловлено климатическими условиями). По степени развития строительства Белгородская об- ласть также занимает первое место, причем отрыв от бли- жайших регионов достаточно значительный. На втором и третьем местах находятся Курская и Липецкая области. Хуже всего развита строительная отрасль в Ивановской, Брянской и Костромской областях. По степени развития предприятий по производству и распределению электроэнергии, газа и воды на лидиру- ющих позициях находится Тверская область. Также вы- сокие значения показателей имеют Курская, Смоленская и Тульская области. Наихудшие значения показателей рис. 1. Сопоставление рейтингов по уровню налога на прибыль на душу населения и степени развития экономики по регионам ЦФо 79 развития данной отрасли имеют Орловская, Брянская и Тамбовская области. По степени развития предприятий транспорта с большим отрывом лидирует Ярославская область. Данная область является лидером по ВРП на душу населения, по основным фондам на душу населения, по обороту на душу населения и по инвестициям в основной капитал на душу населения. На втором месте находится Липецкая об- ласть, которая имеет самые высокие значения перевозок грузов автомобильным транспортом. Третье место зани- мает Брянская область, которая является абсолютным лидером по значению прибыли предприятий транспорта (доля абсолютного значения прибыли предприятий тран- спорта составляет более 75 % от общей величины при- были предприятий всех отраслей региона). Хуже всех предприятия транспорта развиваются в Ивановской, Вла- димирской и Калужской областях. Ярославская область является лучшей по степени раз- вития предприятий торговли. Данный регион имеет очень высокие значения по всем показателям. На втором месте находится Орловская область, которая имеет макси- мальное значение прибыли в расчете на душу населения (доля абсолютного значения прибыли предприятий тор- говли составляет более 26 % от совокупной величины прибыли всех предприятий региона). На третьем месте находится Белгородская область, которая имеет макси- мальные значения оборота на душу населения и оборота оптовой торговли на душу населения. Хуже всего пред- приятия торговли развиваются в Костромской, Брянской и Ивановской областях. Таким образом, по данным таблицы 4 видно, что Бел- городская область является лидером по степени развития отдельных отраслей экономики региона. Данный регион занимает лидирующие позиции в добывающей отрасли, в сельском хозяйстве и в строительстве. Также высокая степень развития наблюдается в обрабатывающей от- расли, в транспорте и торговле. Единственной отраслью, где наблюдается слабое развитие, является производство и распределение электроэнергии, газа и воды. На втором месте находится Липецкая область, ко- торая занимает лидирующую позицию по развитию пред- приятий обрабатывающей промышленности. Также до- статочно высоко в Липецкой области развиты транспорт, сельское хозяйство, строительство, торговля и добыва- ющая промышленность. На среднем уровне находится развитие предприятий по производству и распределению электроэнергии, газа и воды. На третьем месте находится Ярославская область, ко- торая является лидером по развитию транспорта и тор- говли, также высоко развита обрабатывающая про- мышленность. На среднем уровне находится развитие добывающей промышленности, предприятий по произ- водству и распределению электроэнергии, газа и воды, а также строительной отрасли. На очень низком уровне развития находится сельское хозяйство. Самая худшая степень развития отдельных отраслей экономики региона наблюдается в Ивановской и Брянской областях. В Ивановской области является отстающим ре- гионом по степени развития сельского хозяйства, стро- ительства и транспорта. Также на очень низком уровне таблица 4 результаты многомерного сравнительного анализа степени развития отдельных отраслей по регионам ЦФо за 2010 год |